КОПИЯ Дело №2-3074/18 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре Гапоненко Ю.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 гражданское дело по иску «Тинькофф Банк (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2013 года между ФИО1 и «Тинькофф Банк (АО) (ранее Тинькофф Кредитные Системы) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с предоставлением кредитного лимита до 40 000 рублей, в виде подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану за комиссионное вознаграждения банка. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, выпустил кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства для использования в пределах лимита под проценты за пользование по дифференцированной ставке, зависящей от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 17.04.2017 года банк направил в адрес ответчика счет на оплату задолженности в связи с расторжением договора. Такое требование банка заемщиком не исполнено. Размер задолженности составляет 50 111, 04 рублей, в том числе сумма основного долга 32 043, 63 рублей, сумма процентов –10 215, 89 рублей, сумма штрафов –7 851, 52 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ввиду чего, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат не явился на почтовое отделение, т.е. отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принимает во внимание, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении досудебной подготовки, проведения предварительного судебного заседания ответчик получил, т.е. знал о данном судебном разбирательстве, тогда как в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.01.2013 года между ФИО1 и «Тинькофф Банк (АО) (ранее Тинькофф Кредитные Системы) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с предоставлением кредитного лимита до 40 000 рублей, в виде подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану за комиссионное вознаграждения банка. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства, выпустил кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства для использования в пределах лимита под проценты за пользование по дифференцированной ставке, зависящей от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 17.04.2017 года банк направил в адрес ответчика счет на оплату задолженности в связи с расторжением договора. Такое требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом составляет 50 111, 04 рублей, в том числе сумма основного долга 32 043, 63 рублей, сумма процентов –10 215, 89 рублей, сумма штрафов –7 851, 52 рублей.

Указанный расчёт (л.д. 12, 20-23) судом проверен, составлен верно, отвечает условиям договора, списанием денежных средств со счета, пополнению счета, что отражено в в выписке по счету (л.д. 24-25 оборот).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 1 703, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в сумме 50 111, 04 рублей, и судебные расходы в сумме 1703,33 рублей, а всего 51 814, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 15 октября 2016 года.

Судья