Дело № 2-2291/2021 

(59RS0007-01-2020-011933-57)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которого ответчик – Поручитель обязуется отвечать перед Взыскателем – ФИО2 за исполнение ООО «

<

данные изъяты> обязательств по мировому соглашению по делу 

<

данные изъяты>

Условиями мирового соглашения установлено: ООО 

<

данные изъяты>» погашает задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. кредитору ФИО2, заключенному между Кредитором и ООО «

<

данные изъяты> в пределах суммы мирового соглашения – 

<

данные изъяты> руб.

Должником ООО «Терминал» погашена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Остаток задолженности ООО «Терминал» перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Остаток задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «

<

данные изъяты> обязался выплатить ФИО2 в течение 3 месяцев с момента утверждения мирового соглашения ежемесячно равными платежами согласно графику:

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Мирового соглашения, неисполнение очередного текущего месячного платежа считается неисполнением мирового соглашения. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательство ООО «

<

данные изъяты> перед ФИО2 считается не исполненным.

Претензионный порядок законом, соглашением сторонами не предусмотрен.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «

<

данные изъяты>» перед ФИО2 за исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты> по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1. Настоящего Договора, включая полное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «

<

данные изъяты> своих обязательств по Мировому соглашению по делу № рассмотренному Арбитражным судом Пермского края.

Поскольку задолженность ООО «

<

данные изъяты> по Мировому соглашению перед ФИО2 по делу № не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя ФИО3

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 435 928 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 559,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поручительства к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, поручитель обязуется отвечать перед Взыскателем за исполнение ООО «

<

данные изъяты> обязательств по мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (условиями мирового соглашения установлено: ООО «Терминал» погашает задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. кредитору ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Кредитором и ООО 

<

данные изъяты>» в пределах суммы мирового соглашения: 

<

данные изъяты> руб.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «

<

данные изъяты> перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «

<

данные изъяты> по Мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 1.1 Договора, включая полное исполнение условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ООО «

<

данные изъяты>» своих обязательств по Мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- неоплата ООО «Терминал» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 в срок, установленный Мировым соглашением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения ООО «Терминал» обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «

<

данные изъяты>» или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или ООО «

<

данные изъяты> (п.п. 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, Поручительство по настоящему Договору действует до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается – в случае надлежащего исполнения ООО «

<

данные изъяты> обязательств по Мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.

Исходя из представленных доказательств и буквального толкования договора поручительства следует, что ФИО3 и ИП ФИО2, подписывая договор поручительства, согласовали в письменной форме все существенные условия поручительства.

Факт заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом не исполнило обязательства по Мировому соглашению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п.п. 2.2 Договора поручительства, истец в праве требовать исполнения обязательства от ответчика.

Поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО 

<

данные изъяты>» в срок, установленный Мировым соглашением по делу № ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена, следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 435 928 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 559,28 рублей.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 435 928 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 559 рублей 28 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.