К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Удычак Э.В.

При секретаре КиржиновойА.А. 

С участием представителяистцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО4

Представителя ответчика Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО5

Рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительствуо сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на вновь возникший объект,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилисьв суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>», о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на вновь возникший объект. В обоснование которого указали, что после смерти их матери ФИО6 они унаследовали по 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО6 была проведена реконструкция указанной квартиры за счет пристроенной к части дома нежилой пристройки в целях благоустройства жилого помещения. Между тем, ФИО6 обращалась в Администрацию МО «

<

адрес>» для узаконивания пристройки, в чем ей было отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд, сохранить объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли вновь возникшего реконструированного объекта- квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на ? доли вновь возникшего реконструированного объекта- квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «

<

адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу был привлечен в качестве соответчика - Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству.

Представитель ответчика Комитате РА по архитектуре и градостроительству извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, данное гражданское дело просили рассмотреть без их участия. При этом ранее суду пояснили, что не возражают против удовлетворения требований истцов. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО6 являлась собственницей ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Справкой из Роскадастра.

ФИО1 (ФИО2) Е.Ю. и ФИО2 на праве собственности принадлежали по ? доли указанной квартиры, что так же подтверждается Справкой Роскадастра. 

Согласно Свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, за истцами признанно право на вышеуказанную квартиру по ? доли за каждым.

Между тем, при жизни ФИО6 проведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за счет пристройки.

Истцы утверждают, а ответчики не оспаривают, что при жизни ФИО6 обращалась к Администрации МО «

<

адрес>» с требованием об узаконивании произведенной реконструкции, в чем ей было отказано. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарных, сейсмических норм и правил. На момент проведения исследований, реконструированное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

П. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. 

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона. 

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилого помещения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений единогласно разрешено строительство пристройки на территории прилегающей к ее части, жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о возможности сохранении 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде.

Между тем, учитывая тот факт, что истцам ранее принадлежали по ? доли в указанной квартире, а так же, по наследству каждому из них перешло в собственность еще по ? доли в квартире, суд считает возможным признать за ними право собственности по ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о сохранении объекта в реконструированном виде и признании права собственности на вновь возникший объект, удовлетворить.

Сохранить объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли вновь возникшего реконструированного объекта- квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 56,40 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли вновь возникшего реконструированного объекта- квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 56,40 кв.м.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Удычак Э.В.