Дело № 2-840\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЕманТрансАвто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕманТрансАвто» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу истца материального ущерба в сумме 1360888 руб. 51 коп. и расходов по государственной пошлине, мотивируя тем, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора в период с 29.06.2017г. по 18.08.2017г., что подтверждается трудовым договором № от 29.06.2017г., приказом о приеме на работу № от 29.06.2017г. и приказом № от 18.08.2017г. о прекращении трудового договора.

10.07.2017г. в Иркутском области Тайшетском районе на автодороге Р-255 «Сибирь» 1221 км ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г\н №, в состоянии алкогольного опьянении я не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения и нарушения им п.2.7 ПДД РФ. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г. ООО «ЕТТЭК» был передан в аренду ООО «ЕманТрансАвто» автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, Согласно договора безвозмездного пользования от 01.01.2015г. ООО «ЕТТЭК» был передан в безвозмездное пользование ООО «ЕманТрансАвто» полуприцеп 

<

данные изъяты>, г\н №. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «ЕТТЭК».

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки Эксперт» 74» № от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № с учетом износа составила 412 933 руб., без учета износа 1 703 951 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб. Виновными действиями ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ООО «ЕманТрансАвто» и выполнял порученное ему работодателем задание, ООО «ЕТТЭК» был причинен материальный ущерб в сумме 1 360 888 руб. 51 коп., из которых 412 933 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, рыночная стоимость полуприцепа в сумме 927 955 руб. 51 коп. и 20 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки Эксперт» 74» № от 11.08.2017г. рыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, г\н № составила 927 955 руб.51 коп., стоимость годных остатков – 212 193 руб. 88 коп. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба – 10 000 руб. Собственником поврежденных транспортных средств ООО «ЕТТЭК» работодателю ФИО3 – ООО «ЕманТрансАвто» была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 1 360 888 руб. 51 коп., ООО «ЕманТрансАвто» согласно платежного поручения № от 16.01.2018г. оплатило ООО «ЕТТЭК» указанную сумму. 

Требование истца от 24.01.2018г. о возмещении ущерба в размере 1 360 888 руб. 51 коп., причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, после перерыва не явился, направил посредством электронной почты Акт приема-передачи транспортных средств от 17 июля 2017г., по которому ООО «ЕТТЭК» приняла, а ООО «ЕманТрансАвто» передал аварийные транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017г. с многочисленными техническими повреждениями – автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, полуприцеп 

<

данные изъяты>, г\н №.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее возражений против иска не заявил, предъявленный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости полуприцепа не оспорил.

Третье лицо ООО «ЕТТЭК» извещен, представитель не явился.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при настоящей явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в частности привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что с 29.06.2017г. ФИО3 работал в ООО «ЕманТрансАвто» в должности водителя-экспедитора в период с 29.06.2017г. по 18.08.2017г., что подтверждается трудовым договором № от 29.06.2017г., приказом о приеме на работу № от 29.06.2017г. и приказом № от 18.08.2017г. о прекращении трудового договора.

10 июля 2017 года в 19 час. 30 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1221км ±650 м ФИО3, управляя а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г\н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, допустил занос своего транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.07.2017 года установлено, что ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что в дальнейшем он был лишен права управлять транспортным средством на 1 год и шесть месяцев постановлением от 07 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка № по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области (л.д. 108-111)

Данного обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н № и полуприцепу 

<

данные изъяты>, г\н №.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «ЕТТЭК».

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г. ООО «ЕТТЭК» был передан в аренду ООО «ЕманТрансАвто» автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №. 

Согласно договора безвозмездного пользования от 01.01.2015г. ООО «ЕТТЭК» был передан в безвозмездное пользование ООО «ЕманТрансАвто» полуприцеп 

<

данные изъяты>, г\н №.

Согласно заключению №, выполненного 11.08.2017г. ООО «Центр оценки Эксперт 74» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 1 703 951 руб., с учетом износа 412 933 руб., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб. (л.д. 33)

Согласно заключению №, выполненного 25.08.2017г. ООО «Центр оценки Эксперт 74» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н №, рыночная стоимость – 927 955 руб. 51 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 212 193 руб. 88 коп., стоимость услуг по оценке – 10 000 руб. (л.д. 33)

Собственником поврежденных транспортных средств ООО «ЕТТЭК» работодателю ФИО3 – ООО «ЕманТрансАвто» была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 1 360 888 руб. 51 коп.

Согласно платежного поручения № от 16.01.2018г. ООО «ЕманТрансАвто» перечислило ООО «ЕТТЭК» указанную сумму (л.д. 29), в связи с чем просит взыскать понесенные затраты с ответчика.

Разрешая заявленные требования, с учетом ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления полной материальной ответственности, поскольку причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, следует учесть, что при оплате ущерба истцом не была учтена стоимость годных остатков в сумме 212 193 руб. 88 коп.

В то же время, под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (узлы, агрегаты) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоим остью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу. (л.д. 71)

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в образовании ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу ООО «ЕманТрансАвто» в счет возмещения ущерба 1 148 694 руб. 63 коп., из которых 412 933 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) + 927 955 руб. 51 коп. (рыночная стоимость полуприцепа) – 212 193 руб. 88 коп. (стоимость годных остатков) + 20 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) и возврат государственной пошлины в размере 12 664 руб. 90 коп. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕманТрансАвто» в счет возмещения ущерба 1 148 694 руб. 63 коп. и возврат государственной пошлины в размере 12 664 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1