Дело № 

<

данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 17 сентября 2020 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что транспортным средством управлял не он, а ФИО2, а инспектор ДПС не устанавливал водителя. Подписывая протоколы, он не понимал совершаемых сотрудником полиции действий и не видел содержание данных документов, поскольку был без очков. Сотрудники полиции оказывали на него давление, не были разъяснены права и порядок прохождения процедуры освидетельствования. Сотрудники полиции водительское удостоверение и документы на автомобиль у него не спрашивали, попросили лишь паспорт. Один из сотрудников полиции находился в состоянии опьянения. В соответствующем протоколе он написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, хотя устно на медицинское освидетельствование выразил согласие, что имеется на видеозаписи с его телефона. С обжалуемым постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку в нем существенные процессуальные нарушения закона, неверное применение норм материального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемом правонарушении. Считает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно учел обстоятельства, отягчающие его вину согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения совершались не им, а новыми собственниками автомобилей, которые после приобретения не поставили их вовремя на учет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он автомобиле не управлял, а по приезду сотрудников полиции он и ФИО2 стояли у открытого капота автомашины, он лишь стоял с водительской стороны. Он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, поскольку думал, что проходит освидетельствование из-за коронавируса. Он не находился в состоянии опьянения. Накануне он удалял зубы, поэтому мог говорить невнятно, также у него был упадок сил, поскольку много работал в своем огороде.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и, будучи отстраненным от управления данным транспортным средством, находясь с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> с бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>; протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский»; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости; полученными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также пояснениями должностного лица ФИО5; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе с учетом требований ч.2 ст.27.12, ст. 25.7 КоАП РФ.

При этом в указанных выше документах отражены признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю показаний технического средства измерения «Юпитер», ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено алкогольное опьянения, показания прибора – 0,785 мг/л, при этом с результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления: «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а ФИО1 собственноручно в данном протоколе указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, что также заверил своей подписью.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО5, полученными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 и должностного лица ФИО5

Сам ФИО1 на месте не заявлял о том, что не управлял автомобилем, каких-либо замечаний по этому поводу в административном материале не указывал.

Доводы ФИО1 о том, что один из сотрудников полиции находился в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждены, основаны лишь на предположениях, поэтому суд находит их несостоятельными.

Суд считает несостоятельными и доводы жалобы в части того, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно совершаемых сотрудниками полиции действий, а также относительно оказания на него давления и неразъяснения ему прав и порядка прохождения процедуры освидетельствования по указанным ниже причинам.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, должностное лицо ФИО5 показали, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись за то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Сделанные ФИО1 записи и поставленные им подписи в надлежащих местах документов, составленных на месте должностным лицом, а также смысловое соответствие сделанных записей каждому процессуальному действию, в опровержении доводам заявителя, позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности доводов жалобы относительно того, что ФИО1 не видел содержание данных документов.

На фоне имеющихся по делу и приведенных выше доказательств, мировой судья обоснованно критически отнесся к полученным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО2, пояснивших, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Остальные доводы жалобы юридического значения не имеют, а представленные документы и видеозапись не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, в опровержении доводам жалобы, мировой судья при назначении ФИО1 наказания обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел положения п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке, ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения.

При этом, представленные ФИО1 в вышестоящий суд документы (договор купли-продажи автомобиля, полисы ОСАГО, диагностическая карта), не свидетельствуют о неправильности выводов в этой части мирового судьи. Каких-либо сведений об отмене в установленном законом порядке вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья В.А. Плеханов