дело № 1-291/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Бурой К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рамазановой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием А.С.К. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в незапертую комнату 

<

адрес>, без разрешения А.С.К., где со стола, расположенного в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащий А.С.К. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» стоимостью 8 000 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей А.С.К.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате, был один, выпил немного пива, собирался на улицу идти, у соседки А.С.К. громко играла музыка. Он вышел в коридор когда проходил мимо комнаты А.С.К. зашёл к ней в комнату с целью взять телефон. Взял телефон и выйдя на улицу выкинул телефон в кусты. После чего сел на лавочке со знакомым, затем увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции задержали его по подозрению в краже и повезли в отдел полиции. В отделе полиции он признал вину и написал чистосердечное признание вины. Ущерб потерпевшей как материальный так и моральный возместил в полном объёме.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей А.С.К. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>. Квартиру снимала по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ года у собственника Ш.Р.Т. Данная квартира коммунальная, в квартире располагается шесть комнат. В комнате № проживает семья с ребенком, девочкой 7 лет по имени Р., в комнате № проживает ФИО1, вместе с мамой, в комнатах №№ никто не живет. Её комната располагалась с правой стороны от входной двери, кухня в квартире общая, располагается с левой стороны от входной двери. Расстояние между её дверью и кухней примерно 2 метра. В её комнате при входе с правой стороны располагается шкаф, за которым расположен стол, далее находится диван. С левой стороны располагается холодильник, на котором находится телевизор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она проснулась, стала заниматься своими делами, находилась в своей комнате. На своем телефоне она включила музыку, сам сотовый телефон располагался на столе. Примерно в 12 часов 30 минут она решила пойти на кухню и умыться, почистить зубы. Когда вышла из комнаты, то входную дверь плотно прикрыла, на замок не закрывала. Сотовый телефон, проигрывающий музыку, оставался в комнате. В коридоре квартиры никого не было. Когда она зашла на кухню, там также никого не было. Находясь на кухне, она слышала музыку на своём телефоне. На кухне она находилась не более 3-5 минут. Когда стала выходить из кухни, то обратила внимание, что музыка перестала играть, а у общей входной двери в квартиру раздается шум. Она посмотрела в сторону входной двери, увидела, что из квартиры выходит сосед из комнаты № по имени Артур, со слов сотрудников полиции теперь знает, что это ФИО1. Ранее она говорила, что ФИО1 проживает в комнате №, ошиблась. В том, что это был именно ФИО1 она уверена, так как видела лицо ФИО1, когда тот закрывал входную дверь. Она подошла к своей комнате, увидела, что дверь в комнату закрыта не плотно. После чего она прошла в комнату, и сразу обнаружила, что сотового телефона на столе нет. Она вышла в коридор, сразу пошла в комнату №, там находилась девочка по имени Р., родители которой были на работе. Она попросила Р. позвонить своей маме, чтобы та перезвонила ей на сотовый телефон. Через некоторое время мама Р. перезвонила, сказала, что её телефон недоступен. Она поняла, что ФИО1 похитил её телефон. Затем она пошла к своей подруге Г.Д.Р.., которая проживает в 

<

адрес>, с телефона которой она также звонила на свой номер, телефон был выключен. Затем с телефона Г.Д.Р. она позвонила по номеру 112, сообщила о случившемся. В совершении преступления подозревает только ФИО1, так как кроме того в квартире из взрослых, никого не было. Заходить в её комнату ФИО1 она не разрешала, за время проживания тот к ней не заходил, они не общались. По приезду сотрудников полиции вместе с Г.Д.Р. они направились в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани. Когда они вышли из подъезда, то она увидела ФИО1, который сидел на лавочке, распивал спиртное, о чем сказала сотрудникам полиции. ФИО1 вместе с ними сопроводили в отдел полиции, ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8», корпус серого цвета она приобрела в ноябре 2019 года, в Республике Монголия, где на тот момент отдыхала, за доллары США, сумму долларов США в настоящее время не помнит, но знает, что 10 000 рублей она перевела в доллары США и расплатилась. Документов на телефон не имелось. В настоящее время стоимость телефона оценивает на суму 8 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора МТС, абонентский №, не представляющая материальной ценности, на счету денег не было, а также карта памяти объемом 8 Гб приобретенная в 2008 году за 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа стоимость карты оценивает в сумме 500 рублей. На дисплее телефона было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности. На стекле в верхнем углу имелись сколы. Телефон располагался в чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета, приобретенный в 2019 года во время отдыха в Монголии за 600 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет. В данном чехле, в кармашке располагалась её банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на её имя, на счету которой имелись денежные средства в сумме 27 рублей. Денежные средства не похищены, банковская карта материальной ценности не представляет. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, который является для неё значительным, так как заработная плата составляет 18 000 рублей, из которых она оплачивает квартиру в размере 5 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали к следователю, на столе которого она увидела и сразу опознала свой телефон, по внешнему виду, по цвету корпуса, по имеющимся сколам на защитной стекле, располагающемся на дисплее телефона. Также сразу опознала свой чехол-книжку по внешнему виду, в чехле располагается её банковская карта. В настоящее время ей возвращены сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» с сим-картой и картой памяти, чехол-книжка, банковская карта. Когда она пришла к себе домой, то при включении телефона обнаружила, что телефон не работает, внутри имеется конденсат, в связи с чем, телефон отсырел, использовать телефон невозможно. В настоящее время в счет возмещения материального и морального ущерба от ФИО1 она получила денежные средства сумме 9 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается. В настоящее время в квартире, в которой совершена кража телефона, она не проживает, съехала сразу после случившегося (л.д. 22-24, 76-78).

Из показаний свидетеля Г.Д.Р. оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по указанному адресу проживает одна с марта 2020 года. У неё имеется подруга А.С.К.., которую она знает с марта 2020 года, А.С.К.. ранее вместе работала с ней в 

<

данные изъяты>. А.С.К.. проживает с ней в одной доме, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ей позвонила А.С.К.., которая спрашивала когда она придет домой. Она ответила, что находится в парке им. Урицкого, скоро придет домой, позвонит. Примерно в 12 часов 28 минут она через приложение «Wats Арр» позвонила А.С.К.., но ей никто не ответил. Подходя к дому, примерно в 12 часов 41 минут она перезвонила на номер телефона А.С.К.., номер был недоступен и она пошла к себе домой. Примерно в 12 часов 42 минуты к ней пришла А.С.К. которая сказала, что её сосед по имени Артур, похитил телефон. Затем с её телефона А.С.К. позвонила по номеру 112. К ним приехали сотрудники полиции, которые попросили их проехать в отдел. Когда они выходили из подъезда, то увидели Артура, со слов сотрудников полиции узнала, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. который сидел на лавочке, распивал спиртное. ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении, вместе с ними сопроводили в отдел полиции, где А.С.К.. написала заявление (л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля М.Н.Ю.., оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по указанному адресу: 

<

адрес>, до конца ноября 2019 года проживала одна. Данная квартира съемная, снимает у Ж.Р.Р., по устному договору. В конце ноября 2019 года к ней приехал её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает вместе с ней. Родился ФИО1 нормальным ребенком, рос, развивался соответственно возрасту. Травм головы ФИО1 не имеет. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. В 6 лет пошел в среднюю школу 

<

адрес>, где окончил 6 классов. Затем она вместе с сыном переехала в 

<

адрес>, где ФИО1 окончил 11 классов. Затем обучался в училище, но в связи с тем, что в Луганске начались военные действия, закончить обучение не смог. В июле 2014 года она вместе с сыном приехала в г.Казань, они стали проживать на съемных квартирах. В 2016 году сын познакомился с Ю.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переехал вместе с той в 

<

адрес>. В 2017 году сын с Ю.М.П.. заключил брак, от брака имеется общий ребенок М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце ноября 2019 года у неё возникли проблемы со здоровьем, в ДД.ММ.ГГГГ года ей была проведена операция. Все это время сын ухаживал за ней. Официально ФИО1 не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства не употребляет. По характеру спокойный, дружелюбный, отзывчивый, не конфликтный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов она ушла на работу. В комнате оставался ФИО1, спал. Примерно в 12.00 часов она созванивалась с ФИО1, попросила сходить того в магазин, купить продукты. По голосу она поняла, что ФИО1 выпивший. Через некоторое время она перезвонила, ФИО1 находился на улице, это было слышно по шуму, разговаривать с ней не стал, так как сказал, что подошли сотрудники полиции. После этого она несколько раз звонила, но телефон сына был недоступен. Примерно в 15.00 часов ей позвонила соседка А.С.К.., которая проживает вместе с ними в коммунальной квартире, которая сообщила, что её сын похитил из комнаты телефон, и что ФИО1 забрали в полицию. Она пошла домой, куда приехали сотрудники полиции, которые проводили обыск. В ходе обыска ничего не нашли. Со слов ФИО1 позднее она узнала, что находясь в нетрезвом виде, тот действительно похитил у А.С.К. из комнаты сотовый телефон. Ранее подобного никогда не было, дома посторонних вещей, она не находила (л.д. 74).

Из показаний свидетеля С.А.Г.., оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работает на должности о/у ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани с 2017 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего А.С.К. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 часов до 12.35 часов, в комнате № 

<

адрес>, было установлено, что в совершении вышеуказанного преступления заявитель А.С.К. подозревает своего соседа - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г.Казани, где тот признался в совершении вышеуказанного преступления, похищенный телефон со всем содержимым был у ФИО1 изъят (л.д. 65-66).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 часов до 12.35 часов незаконно проникло в комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» с сим-картой и картой памяти, чехол-книжка, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес>, и изъяты следы пальцев рук откопированные на 3 липкие ленты, с внутренней стороны входной двери комнаты заявителя, упакованные в бумажный конверт, с фототаблицей к нему (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен: бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук (л.д. 32, 33);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (л.д.31);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальцев рук размерами 15x23 мм и 12x16 мм, перекопированные соответственно на липкую ленту размером 25x37 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 37- 42);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО1, в котором он признается в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего А.С.К. (л.д.55);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани С.И.З.. у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei: №, чехол-книжка, банковская карта ПАО Сбербанк №. (л.д. 57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у С.И.З. изъято: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei: №, чехол-книжка, банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 64);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei: №, с защитным стеклом, сим-картой, картой памяти; чехол-книжка, банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 67-68, 69);

- распиской, написанной собственноручно А.С.К.. о возращении ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8» imei: № с защитным стеклом, сим-картой и картой памяти, чехла-книжки, банковской карты ПАО Сбербанк №. (л.д. 71);

- распиской, написанной собственноручно А.С.К. о возмещении ей ФИО1 материального и морального вреда в сумме 9 500 рублей (л.д. 75).

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, чистосердечные признания в ходе следствия судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также относит: полное признание вины в содеянном, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей, отсутствие судимости, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, доказательств того, что ФИО1 в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, оценивая в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, суд признает исключительными и полагает необходимым применить в отношении подсудимого при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

При определении размера наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1, 2 статьи 61 и части 1 статьи 62 УК РФ.

По настоящему уголовному делу защиту подсудимого осуществляла адвокат Рамазанова Г.А. участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению и обратившаяся в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения. Считая заявление адвоката обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 131-132 УПК РФ суд находит необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А8» imei: № с защитным стеклом, сим-карту, карту памяти, чехол-книжку, банковскую карту ПАО Сбербанк №, переданные на ответственное хранение потерпевшей А.С.К. оставить по принадлежности; 

- копии документов, бумажный конверт с 3 липкими лентами со следами рук при деле - хранить при деле. 

Процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей, подлежащие выплате адвокату Рамазановой Г.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению - за оказание ею юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Захаров Н.Н.