Гражданское дело № 2 – 256/2023

69RS0014-02-2022-002027-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истца Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО2 о взыскании убытков, о признании акта приёма-передачи имущества недействительной сделкой, совершённой лицом без доверенности юридического лица, 

установил:

Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО6 и КФХ ФИО2 был заключён договор аренды коровника от 01 января 2021 г., в соответствии с которым арендодатель обязался передать в краткосрочную аренду за плату арендатору коровник с кадастровым/условным номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а арендатор обязался принять в пользование коровник в порядке и на условиях предусмотренных договором. Разделом 4 договора стороны согласовали свои права и обязанности по отношению к объекту аренды, а также предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. П.4.1 договора были установлены обязанности арендатора. Так в соответствии с пп.4.1.1 договора арендатор был обязан использовать объект в целях, для которых он был предоставлен. Согласно п.п.4.1.2 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с его целевым назначением и разрешённым видом использования, способами которые не должны наносить вред окружающей среде. Пп.4.1.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату и плату за электроэнергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. За неисполнение данных обязанности, исходя из условий договора, арендатор несёт ответственность. В силу п.1.1 договора арендодатель передал арендатору коровник, целевым назначением которого является использование в качестве помещения по разведению, выращиванию, уходу и содержанию крупнорогатого скота (коров), в том числе в целях получения мясной и молочной продукции или последующей продажи данного скота на соответствующие сельскохозяйственные пастбища и производственные комбинаты. Обязанности, предусмотренные договором аренды коровника, КФХ ФИО2 неоднократно должным образом не исполнялись (не вносилась арендная плата и плата за потреблённое электричество). Вследствие чего, ФИО6 был вынужден расторгнуть договор аренды коровника, о чём надлежащим образом уведомил арендатора.

В свою очередь, 11 августа 2021 г. ФИО6 заключил договорблаготворительного пожертвования недвижимого имущества с БФ помощи семьям «Моя большая семья», по которому Фонду перешло имущество, принадлежащее ФИО6, в том числе коровник. Впоследствии, Благотворительному Фонду стало известно о том, что КФХ ФИО2 так и не покинул коровник, который уже принадлежал на праве собственности Фонду. Более того, несмотря на требования Фонда об освобождении помещения и передачи его собственнику (Фонду), КФХ ФИО2 продолжал незаконно пользоваться коровником, в связи с чем Фонд был вынужден обратиться в органы МВД, что подтверждается талоном-уведомлением №287 от 22.09.2021 о принятии заявления Фонда Редкинским отделением полиции УМВД России по Тверской области. После осмотра освобождённого КФХ ФИО2 коровника стало очевидно, что КФХ ФИО2 не поддерживал коровник в исправном состоянии и не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту коровника, у коровника частично разрушены стены, отсутствует крыша. В связи с данными обстоятельствами, текущее состояние коровника является неудовлетворительным, и использовать коровник по назначению далее не представляется возможным. Применяя нормы ст.616, 617, 622 ГК РФ в их совокупности следует, что смена собственника арендуемого имущества не освобождает бывшего арендатора от обязанности по возврату имущества новому собственнику, а также от обязательств по возмещению убытков в случае, если арендатор использовал имущество не по назначению, не исполнял должным образом обязанности по содержанию коровника, атакже если арендатор своими действиями существенно ухудшил имущество. После прекращения использования КФХ ФИО2 не вернул Фонду коровник в том состоянии, в котором он его получил, а оставил коровник в состоянии непригодном для использования по назначению. В связи с чем Благотворительный фонд вынужден будет самостоятельно осуществлять мероприятия по реконструкции (ремонту) коровника и приведению его в состояние, обеспечивающее возможность его использования в соответствии с целевым назначением. Применяя нормы ст.15. 393 ГК РФ к настоящему случаю следует, что КФХ ФИО2 при освобождении коровника был обязан оставить (передать) Фонду коровник в надлежащем состоянии. Поскольку данная обязанность КФХ ФИО2 не исполнена, а коровник, в результате его использования утратил свои существенные объектные характеристики, Благотворительный фонд вынужден будет самостоятельно осуществить ремонт коровника. Для оценки стоимости восстановительного ремонта коровника Благотворительный фонд был вынужден обратиться к специалисту строительно-технического профиля, согласно заключения которого №ЗС-СТЭ-2-СЗ-ШВП-08-2022 от 04.09.2022 восстановительная стоимость ремонта коровника с учётом износа составляет 5709800 руб. 50 коп.. Стоимость восстановительного ремонта коровника в размере 5709800 руб. 50 коп. в силу ст.15 ГК РФ является для Фонда убытками (реальным ущербом). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КФХ ФИО2 прекратил свою деятельность 04.05.2022. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. №309-ЭС18-23372, по смыслу ст.23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечёт прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность. Таким образом, гражданин РФ ФИО2 обязан возместить Фонду убытки в размере 5709800 руб. 50 коп., возникшие в результате повреждения коровника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств как арендатора по договору аренды. 19.09.2022 Благотворительный фонд направил в адрес гражданина РФ ФИО2 претензионное письмо от 16.09.2022 о необходимости возмещения Фонду убытков, однако данное письмо было оставлено ФИО2 без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст.616, 622, 617, 393, 15, 23 ГУ РФ Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» просит суд взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» 5709800 руб. 50 коп..

Определением суда от 08 декабря 2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО6.

Определением суда от 06 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

26 октября 2023 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором на основании ст.616, 622, 617, 393, 13, 23 ГК РФ просит суд взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» убытки в размере суммы стоимости затрат, потраченных на уборку помещений и стоимости расходов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений коровника, а всего в сумме 2142591 руб. 79 коп..

30 ноября 2023 г. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд признать акт приёма-передачи помещений от 18 октября 2021 г. недействительным и не порождающим правовых последствий для БФ помощи семьям «Моя большая семья» и ФИО2.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5.

15 декабря 2023 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в ходе судебного разбирательства 27 ноября 2023 г. истцу стало известно, что 18 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО5, как представителем БФПС «Моя большая семья» был подписан акт приёма-передачи имущества. БФПС «Моя большая семья» считает указанный акт недействительным, не порождающим юридических последствий для участников сделки. Одним из условий признания акта приёма-передачи имущества от 18.10.2021 недействительным является установление факта, что указанный акт подписан от имени юридического лица не уполномоченным на то лицом, в отсутствии соответствующей доверенности. Как указывалось выше, на основании договора благотворительного пожертвования недвижимого имущества от 11 августа 2021 г., заключённого между ФИО6 и БФ помощи семьям «Моя большая семья», Фонду перешло имущество: коровник с кадастровым номером № (инвентарный №), земельный участок площадью 17699 кв.м., с кадастровым номером №, ангар с кадастровым номером №, забор с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Но, в отношении здания коровника с кадастровым номером № (инвентарный №), между ФИО6 и КФХ ФИО2 был заключён договор аренды от 01.01.2021, сроком на 11 месяцев. В свою очередь, 11 июня 2021 г. ФИО6 направил в адрес КФХ ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды коровника. Однако, после перехода права собственности на указанное имущество, Благотворительному Фонду стало известно о том, что КФХ ФИО2 так и не покинул Коровник, который уже принадлежал на праве собственности Фонду. Более того, несмотря на требования Фонда об освобождении помещения и передачи его собственнику (Фонду), КФХ ФИО2 продолжал незаконно пользоваться Коровником, в связи с чем, Фонд был вынужден обратиться в органы МВД, что подтверждается талоном-уведомлением № 287 от 22.09.2021 о принятии заявления фонда Редкинским отделением полиции УМВД России по Тверской области. При этом, вопросами об освобождении имущества непосредственно с КФХ ФИО2, его доверенным лицом ФИО8 и органами полиции занимался представитель фонда действующий по доверенности ФИО7. ФИО5, как участник Благотворительного фонда, не обладал надлежащими полномочиями на представление интересов фонда с третьими лицами по вопросу освобождения и приёмки имущества фонда от третьих лиц, а также представлении интересов фонда по данному вопросу с уполномоченными органами полиции, о чём было известно ФИО2, а также его представителю ФИО8, которая также в выписке из ЕГРЮЛ значилась как участник фонда. В силу положений Устава БФМС «Моя большая семья», п.8.14-8.15 лишь только генеральный директор фонда может представлять интересы фонда без доверенности перед третьими лицами, либо лицо, на основании выданной генеральным директором доверенности, с указанием определённых в доверенности полномочий. Таким доверенным лицом, по вопросу освобождения и приемки от арендатора спорного имущества - являлся ФИО7 по доверенности от 15 сентября 2021 г.. В связи с вышеизложенным, акт приёма-передачи от 18 октября 2021 г. от имени юридического лица - БФПС «Моя большая семья» подписан лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий и без соответствующей доверенности. Другим основанием для признания акта приёма-передачи имущества от 18.10.2021 недействительным является условие, что другая сторона сделки, в частности КФХ ФИО2, знал или должен был знать о явном ущербе юридического лица. Учитывая основной вид деятельности ФИО2, как крестьянско-фермерское хозяйство, необходимо отметить, что неоднократно совершая в силу своей предпринимательской деятельности сделки по отчуждению, приобретению, в том числе приобретению во временное пользование (в аренду) недвижимого имущества, КФХ ФИО2 знал, в том числе в силу условий договора аренды от 01.01.2021 и положений ст.616, ст. 622 ГК РФ, о том что, являясь арендатором имущества, обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а также при прекращении арендных правоотношений вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не осуществлял текущий ремонт имущества, не содержал его в надлежащем состоянии, за период аренды значительно ухудшил состояние помещений коровника, что нашло своё подтверждение в представленных в материалы дела документов фотофиксации, проведённой по делу судебной экспертизе, а также экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом. Освобождение арендованного имущества со стороны ФИО2 не носило добровольный характер; только после обращения в органы полиции ФИО2 стал освобождать занимаемые по договору аренды помещения коровника, а также занятые самовольно - ангар и земельный участок. Освобождение данного имущества носило не разовый (одновременный) характер, а длилось более двух недель. Если бы, ФИО2 действовал добросовестно, зная в какой конкретно день он освободит помещение, либо уже после его освобождения, должен был известить собственника о приёмке имущества. Но, ФИО2 намеренно не известил БФПС «Моя большая семья», как собственника имущества, о необходимости обеспечения надлежащего представителя юридического лица с целью приемки возвращаемого после аренды имущества, зная что данное имущество оставляется им, как арендатором, в ненадлежащем состоянии, что влечёт для него соответствующую ответственность в виде компенсации причинённого ущерба, в случае обращения собственника в суд. ФИО2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на тот момент, осознавая свое недобросовестное поведение по содержанию арендованного имущества, свои недобросовестные действия по освобождению имущества, прекрасно осознавал, в каком ненадлежащем состоянии оставляет после себя арендованные помещения и что для приведения данных помещений в надлежащее состояние требуются значительные финансовые затраты. С учётом вышеизложенного имеется совокупность условий для признания акта от 18 октября 2021 г. недействительным, то есть не порождающим никаких правовых последствий для юридического лица БФПС «Моя большая семья» и арендатора ФИО2. На основании изложенного, Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» просит суд признать акт приёма-передачи помещений от 18 октября 2021 г. недействительным и не порождающим правовых последствий для БФ помощи семьям «Моя большая семья» и ФИО2; взыскать с гражданина РФ ФИО2 (ИНН № в пользу Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» (ИНН 

<

***>) убытки в размере суммы стоимости затрат, потраченных на уборку помещений и стоимости расходов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений коровника, а всего в сумме 2142591 руб. 79 коп..

Представитель истца Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что об акте приёма-передачи помещений от 18 октября 2021 г. им ничего не было известно. Просит признать данный акт недействительным с указанием на то, что данный акт подписан лицом, который не имел на то надлежащих полномочий, то есть доверенности, а другое лицо знало о том, что подписывает данный документ, в данном случае о явном ущербе, который влечёт данный акт для юридического лица – БФПС «Моя Большая семья». Ситуация сама по себе между ФИО2 и БФПС «Моя Большая семья» не единичная, эта ситуация, которая возникла на основании данного договора аренды и договора пожертвования. Фактически все правоотношения сильно длящиеся и все возникли из правоотношений с должником ФИО9, которая задолжала БФПС «Моя Большая семья» и компании ООО «Аудит ЛК» более 23 миллионов рублей, которые были взысканы решением суда. Одним из имущества в данном случае, которое перешло непосредственно Фонду это, то имущество, которое находилось у ФИО2 в аренде. Фактически ФИО6, бывший директор зверосовхоза, это большая огромная территория, которая была им раздроблена на отдельные клочки земли с отдельными фермами. Одно имущество продал непосредственно ФИО2, другое имущество продал ФИО9, другое имущество оставил за собой. Имущество, которое продал ФИО9, в данном случае в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 перешло непосредственно ООО «Аудит ЛК», а это два земельных участка, которые граничат между собой. Другое имущество оставил за собой, но передал в пользование ФИО2. Когда у ФИО9 имущество забрали в рамках исполнительного производства, то весь скот она перевела на территорию, на которой занимался ФИО2, что видно из переписки из социальных сетей. Между ними существовали гражданские отношения. Поэтому, как пояснил представитель ответчика в прошлом судебном заседании, что якобы непосредственно ФИО2 знал, что у ФИО5 имеется доверенность от Фонда, всё это не так. У ФИО5 имелась доверенность только от ООО «Аудит ЛК», то есть от владельца соседнего земельного участка. Именно на территорию соседнего земельного участка ФИО5 приезжал с целью того, чтобы в данном случае проводить работы по его обслуживанию и следил за этим земельным участком. В отношении же земельного участка, который должен был освободить непосредственно ФИО2, который и арендовал у ФИО6 этот земельный участок, именно данный земельный участок по договору пожертвования перешёл непосредственно в БФПС «Моя Большая семья». Интересы Фонда фактически и непосредственно представлял ФИО7, указанные обстоятельства целиком и полностью подтверждаются материалами проверки Редкинского отделения полиции ОМВД России по Конаковскому району, где ФИО7 даёт пояснения о том, что он представляет интересы Фонда, и сам ФИО2 в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно пишет, что 22 сентября 2021 г. в 11 часов на земельный участок приехал ФИО7, который сообщил, что данное имущество перешло Фонду и что надо освободить коровник, в связи с тем, что им не было представлено надлежащих документов, он его отказался пускать на территорию. Спустя два-три часа Дмитрий вернулся к коровнику и представил доверенность, выписку из ЕГРН, после чего он был допущен на территорию земельного участка и в коровник. ФИО2 была представлена одна единственная доверенность именно от ФИО7, который представлял интересы Фонда по освобождению арендованного земельного участка. Таким образом, акт был подписан не уполномоченным лицом. Действительно в данном случае ФИО5 является учредителем Фонда, но согласно Уставу Фонда, учредитель не имеет право представлять интересы Фонда перед третьими лицами. Между ФИО2 и Фондом никаких взаимоотношений не было, то соответственно ФИО2 не мог знать, что ФИО5 является учредителем, эту информацию он мог получить только от ФИО9, которая также являлась учредителем Фонда на тот период времени. Она соответственно понимала, кто и как может выступать от Фонда, либо генеральный директор, либо лицо по доверенности. У ФИО9 не было доверенности, как у участника Фонда, она не имела права подписывать, поскольку она могла и сама подписать акт сдачи данного имущества, так и у ФИО5 данной доверенности не было. Вторым основанием для признания данного акта недействительным необходимо доказать, что другая сторона сделки в частности ФИО2 знал и должен был знать о явном ущербе юридического лица. На момент когда совершались данные правоотношения - октябрь 2021 года, ФИО2 фактически являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, в любом случае сталкивался с такими понятиями, как сделка, подписывал договоры аренды и договоры купли-продажи, вступал в хозяйственные правоотношения. ФИО2 прекрасно понимал, как эти документы должны оформляться. Также в силу заключённого договора аренды от 01 января 2021 г., положений ст.616 и 622 ГК РФ прекрасно понимал, что арендуя имущество, он должен его поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт, нести расходы на его содержание, а также при прекращении арендных правоотношений вернуть данное имущество в состояние, в котором он его получил, с учётом его нормального износа. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не осуществлял текущий ремонт имущества, не содержал его в надлежащем состоянии, за период аренды значительно ухудшил состояние помещения коровника, что нашло своё подтверждение в представленных в материалы дела документах фотофиксации, а также проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительного экспертного заключения. Освобождение арендованного имущества со стороны ФИО2 не носило добровольный характер, только после обращения в органы полиции ФИО2 стал освобождать занимаемое по договору аренды помещение коровника, а также самовольно занятый ангар и земельный участок. Данное освобождение носило не одновременный характер, а длилось более двух недель. Если бы ФИО2 действовал добросовестно, то зная в какой конкретный день, он может освободить помещение, либо уже после его освобождения должен был известить собственника о том, чтобы собственник принял это имущество. Но ФИО2 намеренно не известил заблаговременно БФПС «Моя Большая семья», как собственника помещения о необходимости обеспечения надлежащего представителя юридического лица, с целью приёмки возвращённого после аренды имущества. Зная, что данное имущество оставляется им, как арендатором в ненадлежащем состоянии, что влечёт для него существенную ответственность в виде компенсации ущерба, в случае обращения собственника в суд. Таким образом, он, в данном случае понимая, что рядом находится лицо, которое имеет малое отношение к Фонду, выезжая, предложил ему написать расписку. Не знает, каким образом была написана данная расписка, потому что они её не видели. Узнали только в ходе судебного разбирательства, данная расписка в адрес фонда не поступала. Поэтому не знает, при каких обстоятельствах она была написана, но понимает ненадлежащее поведение, таким образом, ФИО2 хотел сбросить с себя бремя ответственности за то, что он совершил с арендованным имуществом, данная ответственность выражается в явном ущербе, который он принёс арендованному имуществу. Считает, что в данном случае имеется вся совокупность обстоятельств для признания данного акта недействительным, так как данный акт составлен не уполномоченным лицом со стороны юридического лица - БФПС «Моя Большая семья» и с другой стороны – ФИО2, который знал, что данный акт влечёт для БФПС «Моя Большая семья» явный и значительный ущерб. В акте имеется фраза, что стороны не имеют друг другу никаких претензий, но невозможно не иметь претензии к тому имуществу, которое было оставлено в таком состоянии, в которое изначально зайти было невозможно. Даже минимальные суммы, которые насчитала судебная экспертиза, они для БФПС «Моя Большая семья» являются значительными, поскольку является некоммерческой организацией и существует исключительно на пожертвовании. Договор аренды был заключён в январе 2021 года, в этот период соответственно ФИО2 выехал в данное помещение, до момента его освобождения, никаких требований, ни к первичному арендодателю, ни БФПС «Моя Большая семья» о том, что имущество находится в ненадлежащем состоянии, он не предъявлял. Также не предъявлял требования об уменьшении арендной платы, то есть доказательств того, что имущество было передано в ненадлежащем состоянии, что он не мог там работать или находиться, в данном случае не представлено. ФИО2 законом предоставлено право, если он въезжает в помещение, которое не пригодно для его использования, а он говорил, что он там производил молоко, содержал скотину, из молока производил молочные продукты, то есть там были свет и вода. В данном случае непосредственно ФИО2 говорил о том, что он там производил замену котла и соответственно поддерживал здание в надлежащем состоянии. Всё функционировало. Но когда ФИО2 съехал, трубы отопительные были срезаны, что зафиксировано непосредственно экспертизой, и были дефекты на батареях, то есть они были не рабочими, краны отсутствовали, туалеты не работали, слива не было. ФИО2 на протяжении почти года спокойно пользовался всем этим, не предъявляя никаких требований. Требований не предъявлял, значит, имущество сдано в надлежащем состоянии. Она не говорит о разрушенной части помещения, говорит о помещении с первого по двадцать первое, в связи с тем, паспорт представлен на 2009 год, что в последствие в данном случае собственниками были произведены работы по отоплению. Факт проведения данных работ по отоплению зафиксировала каждая экспертиза. Отопление имелось, имелись трубы, есть батареи, есть котел. Экспертизой доказано, что в данном помещении имеется водоснабжение, имеются душевые, раковины, канализация. Что с 2009 года не изготавливался другой технический акт, на собственника не накладывает обязанность по изготовлению следующего технического документа. На сегодняшний момент арендатор выехал, он работал, осуществляя свою предпринимательскую деятельность. В данном случае приобретая по договору аренды имущество, не высказывая претензии по данному помещению, арендатор его принял. На протяжении года он его использовал. У них, как у нового собственника техническая документация по инженерному оборудованию помещения не имеется. Имеется ли у предыдущего собственника данная документация, пояснить не сможет. Был один судебный процесс, где речь шла о коровах. ФИО2 привлекался к участию в деле, но речь шла о судебных процессах, когда Фонд выдавал доверенность ФИО5. Это не в 2020 году и не в 2021 году. ФИО2 в 2021 году являлся предпринимателем, прекрасно понимал и осознавал свои действия, знает, что когда выдаётся доверенность другому лицу, она выдаётся на совершение определённых действий, за рамки доверенности лицо не может выйти. Между Фондом и участником ФИО2 был единственный судебный спор, тогда доверенность предоставлялась ФИО5, именно судебная на представление интересов Фонда, исключительно в суде. Если обратить внимание, когда ООО «Аудит ЛК» давал аналогичную доверенность ФИО5 для того, чтобы он освобождал имущество, которое должна была освободить ФИО9, которое было реализовано в рамках исполнительного производства. Если бы Фонд давал доверенность на ФИО5, то она бы фигурировала в акте от 18 октября 2021 г.. Ни кто никого не вводил в заблуждение. ФИО2 прекрасно знал, что у ФИО5 нет доверенности. В предыдущих судебных заседаниях просматривали видеозапись, когда речь шла, кого пустить на территорию земельного участка, там стоит ФИО2, ФИО9. ФИО9 говорила при ФИО2, что пустит только того, у кого есть доверенность. Доверенность представил исключительно ФИО7. Данные обстоятельства подтверждает ФИО2 собственноручными пояснениями от 22 сентября. Они прекрасно знали, что на тот период времени от имени Фонда надлежащим лицом является ФИО7. Они знали, что ФИО5 является учредителем Фонда, этим воспользовались для того, чтобы отобрать у него эту расписку. Чтоб не сдать имущество надлежащему лицу, поскольку они бы его не приняли, указали бы на наличие дефекта, составили бы акт. Когда ФИО7 приехал, увидел разрушенную часть самого коровника, которая была пристроена к административной части помещения. Исходя, из этого и был составлен иск. Ущерб на пять миллионов рублей, речь идёт не только о разрушенных стенах и кровли, речь идёт обо всём. Прежде чем зайти в помещение, они наняли клиринговую службу, которая очистила данные помещения из-за запаха, разбросанных шкур, там невозможно было войти. Замки не вскрывали. Как она понимает, наверно были ключи у ФИО7, ему наверно передали, не знает, откуда он взял, может ФИО5 передал ключи, может работник. Она не присутствовала при передаче ключей. Просит требования по иску удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что, 11 августа 2021 г. по договору пожертвования Благотворительный фонд «Моя большая семья» получил от ФИО6 здание коровника и ещё два здания, расположенных на одном едином земельном участке. Ранее здание коровника было сдано прежним владельцем ФИО6 по договору аренды от 01 февраля 2021 года, заключённому на срок менее года, в связи с чем, он не подлежал регистрации, был передан в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2. Это коровник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В связи с тем, что данное здание было предметом договора пожертвования, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи со сменой собственника к новому собственнику, в соответствии с положениями договора об аренде, который существовал на тот момент и не был расторгнут, к нему перешли права арендодателя. Арендатор, согласно договору по истечению срока аренды, либо если ему, как они узнали, прежним арендатором было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. ФИО2 должен был сдать данный коровник в том положении, в котором он его и принимал. Однако когда данный коровник был освобождён арендатором, новый собственник увидел, что он фактически не пригоден для его использования. Согласно технического паспорта 2009 года, который был передан прежним собственником, данный коровник фактически состоял из трёх составных частей, одна из которых является административно-хозяйственной частью, в которую входят помещения с 1 по 21. Так вот в этой административно-хозяйственной части, когда новый собственник вошёл в эту часть, он увидел, что оно используется совершенно не по назначению. В данном случае, где-то отсутствовали оконные блоки, где-то отсутствовали дверные проёмы, были повреждены стены, повреждено напольное покрытие, в некоторых помещениях, где в данном случае должна была располагаться администрация, имелся курятник. Все инженерное оборудование, которое там имелось: туалеты, душевые – они были в данном случае захламлены таким образом, что даже сток воды не проходил, потому что туда сливалась, как они понимают, сыворотка или какие-то другие отходы от производства, и из-за этого был обнаружен затор в системе канализации. Где-то отсутствовала крыша, здание было в таком неподобном виде, в связи с чем пришлось вызвать сантехническую обработку и заплатить деньги для того, чтобы хотя бы просто очистили эти помещения от того запаха, тех вещей, которые там находились. Прежний собственник сказал, что он несколько лет назад в этих помещениях производил хороший капитальный ремонт: красил стены, некоторые стены даже были оббиты деревом, установлено новое инженерное оборудование, было электричество везде. Сейчас же здание находится в неподобающем виде, поэтому считает, что в данном случае права Благотворительного фонда, как нового собственника, которому перешли права арендодателя – нарушены, так как арендатор не сдал имущество после того, как съехал из этого помещения и оставил его в том виде, в котором невозможно использовать, не проведя в нём восстановительные работы. С момента освобождения ФИО2 коровника до момента подачи иска в суд, данным зданием никто не пользовался, здание стояло свободным, потому что им невозможно пользоваться. Не может сказать, отапливалось здание или нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что правильно сказали, что на протяжении некоторого время были суды с ФИО9, фигурировал ФИО5, поэтому, когда он пришёл к нему в последний день, ему даже в голову не пришло, что-то у него спросить, поскольку у него были права полностью и всегда. ФИО5 заехал на территорию. Два объекта были вместе, но они граничат хорошим конкретным забором, разными воротами, разными входами и разными совершенно зданиями. Он видел доверенность на ФИО5 до этого, он её показывал ФИО9, и это было постоянно. Ему в голову не пришло уведомлять каким-то образом Фонд, что передали данное имущество, поскольку ФИО5 видел, он принял имущество. Ранее в судебном заседании пояснил, что освободил помещение в октябре 2021 года. Ему не нужно было никого предупреждать, что он съезжает, так как они у него были каждый день. Его торопили, он просил время, потому что скота было много и переехать было невозможно. Он готовил другое помещение под скот и поэтому просил время, когда они приходили, то они его выгоняли. ФИО5 был, ФИО7 выгонял, причём, всегда не один и не два человека, а порядком, привлекали даже полицию. Тем самым они его так торопили. Многие вещи они ему даже забрать не дали. По данному факту он не обращался в полицию. В последний день, когда он съезжал, представители Благотворительного фонда были, был ФИО5, он принимал. У него была доверенность, он ему её показывал. Он вообще на протяжении всего этого времени занимался этим. Что касается помещений, где куры и прочие, у ФИО6 было специально оборудовано, там стояли брудера, инкубаторы, на него работали люди, вели всё хозяйство. Сам ФИО6 не вёл ничего. У ФИО6 проживали арендаторы. На протяжении всего этого времени ФИО6 вёл хозяйство по арбалиту. Он производил арбалит в ангаре и в этих комнатах, у ФИО6 жило многочисленное количество рабочих. Это было на протяжении длительного количества времени. Есть комнаты, которые он даже не занимал и в которые не заходил. Туалетом пользовались все его рабочие. Договор на коровник, так как это всё единый объект, часть помещения он переделывал и восстанавливал, там подъезжали тракторные телеги, убирали навоз. Самого коровника не существует с 2012 года в принципе, большого помещения нет с того момента, когда съехал совхоз с коровами. Административно-хозяйственную часть они использовал, но использовал не всё. В молочном цехе были сделаны плитки, полы кафельные, ничего больше не было. Здание очень старое, без конца текла крыша. Отопить помещение было невозможно, потому что у него стояла котельная, которая была не способна отопить здание. Эту котельную он сам лично переделывал, ставил новый котёл, другую печь и его топил. Что касается электричества, то оно было непригодное, постоянно вырубали свет, не справлялись автоматы. У него всего было выделено 15 кВт для производства. Поэтому электричество он всё переделывал. Арендная плата была фиксированная, ежемесячно он должен был выплачивать 24500 рублей. Не было обговорено за что именно, от некоторых комнат у него даже не было ключей. ФИО5 мотивирует тем, что подводил электричество. В ночь, когда заселили рабочих, он протянул от своего счётчика удлинитель, дал обогреватель. Электричество было проведено задолго до его отъезда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что в части требований о возмещении убытков поддерживаем всё в полном объёме ранее сказанное, дополнительно хочет сказать, что не понятны заявленные требования и обоснование данных требований начиная с первого искового заявления, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств и критериев, связанных с объёмом взысканных убытков, основанных на состоянии помещения. Считает, что оснований для взыскания убытков нет. Что касается требования о признания акта приёма-передачи помещений от 18 октября 2021 г. недействительным, с их точки зрения, акт приёма-передачи сделкой не является, акт приёма-передачи, как письменный документ подтверждает закрытие сделки, которая существовала между ФИО6 и её доверителем. Полагает, что требование в данной части удовлетворению не подлежит по материальной составляющей по оспариванию сделок, в принципе считает, что требование не имеет существенного значения для разрешения основного требования истца о взыскании убытков. Просит в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом не содержит технический паспорт, хотя делалось на основании технического паспорта. На сегодняшний день могут сказать одно, что всё имущество, которое попало в пользование её доверителю, использовалось по назначению, надлежащим образом содержалось, и на момент выезда её доверителя из данного помещения, оно было пригодно для его использования. ФИО6 был там и видел, в каком состоянии находится это имущество, никаких претензий её доверителю не предъявлял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования по иску признал, пояснил, что если бы у него была доверенность, он бы зашёл на территорию вместе с ФИО7, когда пропускали, но его не пустили, потому что у него не было доверенности. ФИО9 вместе со ФИО2 прекрасно всё знали. Свободно передвигаться по их территории он не мог, там бегали собаки породы Алабай. По состоянию на 17 октября 2021 г. доверенности от Фонда по поводу освобождения имущества, которое передано в рамках пожертвования, у него не было. На территории он находился для того, чтобы обеспечить жизнедеятельность охранника, который выполнял свои функции на территории соседнего участка, этот участок был электрифицирован, то есть проводка была, но проходила через соседний участок, где находился ФИО2. Для того, чтобы полноценно запитать бытовку у охранника, нужно было пройти на территорию ФИО2. Он не мог зайти, не мог решить вопрос, ни самостоятельно, ни с привлечением монтажников, поэтому он периодически пытался урегулировать данные вопросы. Он ждал, когда ФИО2 освободит территорию. В какой-то момент, они встречались, видел, как подъезжает ФИО7, он пытался с полицией заходить. Он присутствовал, смотрел через забор, поскольку нет доверенности. Если бы у него была доверенность, он бы свободно себя чувствовал на территории. Его не пускали. Постоянно озвучивали, что съедут.

Пользуясь моментом, что ему сейчас нужно заходить на территорию, чтоб завести электриков, было предложено составить акт, что он не имеет претензий, чтобы решить вопрос с электроснабжением для своего охранника, поэтому подписал данный акт. Понимал, что полномочий у него нет, отнесся к этому формально, без осознания каких-то правовых последствий, то есть не знал, кто должен оформлять и как нужно оформлять. Он знал, что доверенности нет, его цель была обеспечить выполнение монтажных работ, чтобы линия была запитана, и чтобы охранник не мерз, поскольку на улице был октябрь месяц. Ночи холодные, охранник находился в железном ящике, в котором сидит круглосуточно. Человек находился без света, пока было тепло, готовил себе на костре, были летние условия проживания. Его цель была помочь своему охраннику. На территории ФИО2 оставались примерно три-четыре собаки в вольерах. ФИО2 сказал, что потом их заберёт, что сейчас некогда их перевозить. Куры дикие бегали по территории, некоторую часть увез, остальную часть поймать не мог. Также там были гуси, постепенно ФИО2 их забирал, личное имущество оставалось. Он говорил ФИО2, что не имеет доверенности. Он работает юрисконсультом в нефтяном фонде, имеет юридическое образование. Он не знал взаимоотношения между ФИО6, ФИО2 и ФИО9, кто там главный, кто кому должен, кто кому платит. И то, что ему было предложено составить данный акт, он отнёсся к нему, как к бумаге нужной для полиции, поскольку с помощью их, они смогли зайти на территорию, без полиции невозможно, так как ФИО9 выпускала собак. Когда подписывал акт, присутствовали ли сотрудники правоохранительных органов, сказать не может. ФИО2 просили покинуть территорию, поскольку сменился собственник с ФИО6 на БФПС «Моя большая семья». Он был в составе группы лиц, которые были у ворот, был водитель, сотрудники полиции, видео данный факт подтверждает. Он знает ФИО7, его пустили на территорию. Когда зашёл на территорию оповестил ФИО7, который потом подъехал, точно не помнит когда. С 18 октября 2021 г. прошло достаточно времени, помнит, что зашёл на территорию, причём всё происходило в течение нескольких дней. Он находился рядом, ему сначала ФИО2 обещал, что выедет. Объяснял ФИО2, что необходимо договориться с электриками, выяснял, когда он освободит территорию, чтоб мог зайти с электриками, поскольку имеется трансформатор, через спорное здание идет электрическая линия. ФИО2 обещал каждый раз, говорил, что проблемы с машиной, грузчиками, всё длилось несколько дней. Заходить на территорию он не мог. Всё происходило за забором. Он мог просить ФИО2 через забор. Дмитрий просил присматривать, чтоб они ничего не подожги, не разбили, не вытащили, не испортили. В его понимании было выполнить просьбу ФИО7 представителя надлежащим образом, посмотреть, чтоб не причинили вред имуществу. В тот день он зашёл, находиться там невозможно было, поскольку был нехороший запах. Он потерял веру в фермерские продукты, видел условия, в которых производятся продукты. Он был рад, что ФИО2 выезжает, не помнит, кем было предложено составить акт, чтобы данный вопрос закрыть, может представителем полиции. Он понимал, если сейчас данный акт не составит, то не сможет зайти с электриками. Он был вынужден его подписать, можно сказать, что его шантажировали. Ему была выдана доверенность, чтобы представлять интересы ООО «Аудит ЛК», чтобы выполнять поручения по доверенности максимально и эффективно для своего предприятия. Охранник мог в любой момент уволиться, и комплекс остался бы без охраны. Действовал в рамках доверенности ООО «Аудит ЛК». Возможно имелась ситуация при которой присутствовал ФИО2 и он, представляя интересы БФПС «Моя большая семья», это были судебные процессы, которые не связаны с принятием данного комплекса. Возможно, ранее представлял интересы БФПС «Моя большая семья». Он является членом совета Фонда. Передавал ли ему ФИО2 ключи, не помнит. Какие-то ключи оставались, они были где-то. Ворота были открыты, помещение тоже, ключи были. По описи ключи не передавались. Видел, что ключи были брошены. Ключи оставались в помещение. Полноценно сказать, что ФИО2 передал ключи невозможно. Просит требования по иску удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ему на праве собственности принадлежал коровник площадью 1874,6 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литера 4А,

расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём было зарегистрировано право в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2013. В 2016-2017 годах им в указанном здании коровника, в частности в подсобных помещениях и прохода, пронумерованных на поэтажном плане строения под номерами с 1 по 21 техпаспорта от 26.11.2009, инв. №, были проведены капитальные ремонтные работы: подготовлен молочный цех, заменены инженерные коммуникации и проводка, закуплена и установлена сантехника, установлены полы, оштукатурена и окрашена часть стен, другая часть стен обшита деревом, отремонтирован и обставлен мебелью кабинет администрации, произведено утепление, перекрыта крыша, установлены пластиковые окна. ДД.ММ.ГГГГ он заключил краткосрочный договор аренды здания коровника со ФИО2, который на тот момент занимался фермерским хозяйством. Здание коровника на момент сдачи в аренду находилось в состоянии пригодном для его целевого использования - для содержания крупного рогатого скота, а подсобные помещения (после произведённого ремонта) - были пригодны для размещения комнат для персонала, изготовления молочной продукции, были обустроены туалетные комнаты, душевые и т.п.. Все помещения были переданы арендатору ФИО2 в чистом состоянии, с исправным сантехническим оборудованием и коммуникациями. Договор аренды с КФХ ФИО2 был заключён на срок до 01 декабря 2021 г.. По условиям договора аренды на ФИО2 возлагалась обязанность по надлежащему использованию и содержанию данного здания, своевременной оплате арендных платежей и коммунальных услуг. Однако, начиная с мая 2021 года, арендатор ФИО2 начал нарушать условия договора аренды: не своевременно оплатил арендную плату за май 2021 года, не оплатил в установленные сроки арендный платёж за июнь 2021 года, не производил оплату за потребляемую электроэнергию, в связи с чем, АО «АтомЭнерго» направил 28.05.2021 уведомление о введении режима ограничения потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления им 11 июня 2021 г. в адрес ФИО2 уведомления о расторжении данного договора аренды. В свою очередь, 11 августа 2021 г. им было принято решение о передаче принадлежащего ему имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нём объектов: коровник, ангар, забор по адресу: 

<

адрес> по договору пожертвования Благотворительному фонду помощи семьям «Моя большая семья». В связи изложенным считает требования о возмещении убытков, заявленные Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» обоснованными, так как арендатор в период действия договора аренды существенно ухудшил качественные и технические характеристики здания; не произвёл возврат здания после прекращения арендных отношений в надлежащем его состоянии, позволяющим использовать его по назначению в дальнейшем, о чём ему стало известно исходя из фотоснимков, представленных ему фондом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО3, ответчика ФИО5, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что 01 января 2021 г. между ФИО6 и КФХ ФИО2 в лице ФИО21, действующей по доверенности 69АА1984342 от 14.01.2018 заключён договор аренды коровника, согласно которому арендодатель обязуется передать в краткосрочную аренду арендатору объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>: коровник кадастровый/условный №, назначение нежилое, специальное, 1-этажный, общая площадь 1874 кв.м., инв.№10-224, лит.4А, объект находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: 69:АВ№702477 от 07.05.2013.

Арендатор обязан: использовать объект, в целях, для которых он был предоставлен (п.4.1.1); использовать объект в соответствии с его целевым назначением и разрешённым видом использования, способами которые не должны наносить вред окружающей среде (п.4.1.2); вносить арендную плату в размере, и плату за электроэнергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.4.1.3). 

В материалы дела представлен передаточный акт от 01 января 2021 г., согласно которому в соответствии с договором краткосрочной аренды объекта недвижимости от 01.01.2021 арендодатель сдал, а арендатор принял, принадлежащий арендодателю объект недвижимости сельскохозяйственного назначения: коровник кадастровый/условный №, назначение нежилое, специальное, 1-этажный, общая площадь 1874,6 кв.м., инв.№10-224, литА4; по настоящему акту арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимости сельскохозяйственного назначения полностью в таком виде, в каком он был на момент подписания договора; претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому объекту недвижимости не имеется.

11 июня 2021 г. ФИО6 обратился к КФХ ФИО2 с уведомлением о расторжении договора аренды коровника, в котором указал, что арендатор неоднократно нарушает условия договора аренды коровника от 01.01.2021, в том числе: арендатор несвоевременно внёс предусмотренную договором арендную плату за май 2021 года; арендатор на момент составления настоящего уведомления не оплатил предусмотренную договором арендную плату за июнь 2021 года; арендатор не оплачивает электроэенергию по счетам, выставленным поставщиком ресурса, что подтверждает уведомление АО «АтомЭнергоСбыт»от 28.05.2021 №ТВ-2850 о введении ограничения режима потребления электроэнергии. в связи с неоплатой услуг по предоставлению электроэнергии.

11 августа 2021 г. ФИО6 и Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» заключён договор благотворительного пожертвования недвижимого имущества, согласно которому жертвователь безвозмездно передаёт в собственность получателя, а получатель, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрство)», принимает в качестве благотворительного пожертвования принадлежащее жертовователю следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 17699+/-47 кв.м.. кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; коровник, площадь 1874,6 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, специальное, инв.№, литер 4А, адрес: 

<

адрес>; ангар, площадь 315 кв.м., кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный, адрес: 

<

адрес>; забор, кадастровый №.

В материалы дела представлены:

копия регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – спорного коровника;

фотоснимки помещений коровника;

технический паспорт коровника, составленный 26 ноября 2009 г.;

платёжное поручение №177174 от 19.04.2022 об оплате ФИО2 задолженности по договору аренды и электроэнергии в размере 76037 руб. 73 коп.;

электронное обращение от 22.10.2021 №71/21 на имя Главы Конаковского района о нарушении санитарных норм арендатором ФИО2 при использовании арендованного им здания коровника;

сообщение Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославльской областям от 16.12.2021 №02-15-ИС/10341;

электронное обращение от 30.09.2021 №68/21 на имя начальника ГБУ ветеринарии Тверской области «Конаковская станция по борьбе с болезнями животных»;

сообщение ГБУ ветеринарии Тверской области «Конаковская станция по борьбе с болезнями животных» от 07.10.2021. в котором указано, что 07.10.2021 ветеринарными специалистами было произведено ветеринарно-санитарное обследование территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> на котором расположен ангар 315 кв.м. и коровник площадью 1500 кв.м.. На день обследования установлено, что ФИО2 в настоящее время освободил помещение ангара, перевёз животных и приводит в порядок помещение. Лошадей и птицу планирует перевезти в ближайшее время. 

25 ноября 2021 г. между Благотворительным фондом помощи Семьям «Моя большая семья» и ИП ФИО10 заключён договор на оказание услуг, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг по уборке помещений коровника с инвентарным номером 10-224, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: подсобные помещения и коридоры согласно экспликации к поэтажному плану строений по инженерному паспорт по состоянию на 25.11.2009: помещение №1, 2, 3, 4. 5, 6, коридор – влажная уборка потолков, стен, полов. Мойка окон (внутри), подоконники, батареи, двери. Вынос мусора; помещение №9 – удаление грибка с применением моющих средств (потолок, стены, полы). Мойка раковин, ванной, дверей. Мойка окон (внутри). Применение аппарата высокого давления с применением кислотных моющих средств; помещение №8 – удаление загрязнений (потолок, стены, полы). Удаление загрязнений душевых, раковин, сантехники. Мойка окон (внутри); помещение №7 – удаление загрязнений с потолка, стен. Очистка пола от загрязнений жизнедеятельности птиц. Мойка помещений №9, 8 с применением спец.оборудования. Влажная уборка помещений №1, 2. 3, 4, 5, 6 ручная. Уборка помещения №7 ручная.

В п.2.1 договора стоимость работ указана 135000 руб. 00 коп..

В материалы дела представлены:

акт выполненных работ от 01 декабря 2021 г.;

счёт на оплату №115 от 25 ноября 2021 г. на сумму 67500 руб. 00 коп.;

платёжное поручение №521 от 29.11.2021 об оплате БФ помощи семьям «Моя большая семья» ИП ФИО10 за услуги по комплексной уборке помещения по договору от 25.11.2021 в сумме 67500 руб. 00 коп.;

счёт на оплату №116 от 01 декабря 2021 г. на сумму 67500 руб. 00 коп.;

платёжное поручение №565 от 09.12.2021 об оплате БФ помощи семьям «Моя большая семья» ИП ФИО10 за услуги по комплексной уборке помещения по договору от 25.11.2021 в сумме 67500 руб. 00 коп.;

29 октября 2021 г. между Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» заключён договор №29/2021-ФО на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг: охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и производить своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Охрана осуществляется сотрудниками исполнителя на объектах. перечисленных в прилагаемом к договору «Перечне объектов и оказываемых услуг» (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с режимом работы, указанном в Перечне, условиями настоящего договора и инструкцией по организации охраны объекта (Приложение №3), утверждённой сторонами (п.1.2 договора).

В Перечне объектов и оказываемых услуг указано наименование объекта: нежилое здание-коровник (площадь по документам 1874,6 кв.м.), инвентарный номер по БТИ 10-224, земельный участок с кадастровым номером № адрес объекта: 

<

адрес>. 

17 ноября 2021 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» заключён договор энергоснабжения №6910201461.

В материалы дела представлены:

платёжные поручения об оплате за потреблённую электроэнергию;

акты сверки с АО «АтомЭнергоСбыт» за 2021, 2022 годы. 

30 декабря 2021 г. между Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» заключён договор №32/2021-ФО на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг: охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и производить своевременную оплату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Охрана осуществляется сотрудниками исполнителя на объектах. перечисленных в прилагаемом к договору «Перечне объектов и оказываемых услуг» (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с режимом работы, указанном в Перечне, условиями настоящего договора и инструкцией по организации охраны объекта (Приложение №3), утверждённой сторонами (п.1.2 договора).

В Перечне объектов и оказываемых услуг указано наименование объекта: нежилое здание-коровник (площадь по документам 1874,6 кв.м.), инвентарный номер по БТИ 10-224, земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Из заключения специалиста ФИО11 (архивный №ЗС-СТЭ-СЗ-ШВП-08-2022 от 04.09.2022) следует, что восстановительная стоимость здания коровника с учётом физического износа на второй квартал 2022 года составляет 5709800 руб. 50 коп..

16 сентября 2022 г. БФ помощи семьям «Моя большая семья» в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо, в котором предложено возместить денежные средства в размере 5709800 руб. 50 коп., составляющие сумму причинённых Фонду убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств как арендатора по договору аренды коровника.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей КФХ ФИО2 прекратил свою деятельность 04 мая 2022 г.. 

Из заключения экспертов №4723су ООО РАО «КЭС» ФИО19, ФИО18 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки инженерных коммуникаций административно-хозяйственных помещений с 1 по 21, согласно поэтажному плану строений здания коровника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: 1012495 руб. 00 коп. с учётом НДС; 843746 руб. 00 коп. без учёта НДС. 

Комментарий эксперта: в договоре аренды указано, что в аренду сдаётся помещение коровника общей площадью 1874,6 кв.м.. Конкретные помещения, сдаваемые в аренду в договоре не указаны. По факту существует только часть здания с наружными размерами 25,3 м х 12,4 м.. Как следует из материалов дела, ответчик утверждал, что пользовался только частью помещений, а именно №1-8 (в соответствии с планом Приложения 2). Также в материалах дела содержатся сведения, а именно договор на оказание услуг от 25 ноября 2021 г. по уборке административно-хозяйственных помещений коровника (материалы дела, т.1. л.д.205-207), в котором указано, что произведена уборка не всех, а только части помещений (с №1 по №9). С учётом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта помещений определена раздельно. С учётом НДС: стоимость восстановительного ремонта помещений с №1-8 составляет 681158 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта помещений с №9-21 составляет 331337 руб. 00 коп.; без уч ёта НДС: стоимость восстановительного ремонта помещений с №1-8 составляет 567632 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта помещений с №9-21 составляет 276114 руб. 00 коп..

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФГБУ Минюста РФ «Тверская лаборатория судебной экспертизы» от 11.08.2023 №296-4-16.1. где в выводе указано, что исследование административно-хозяйственных помещений см 1-21 здания коровника с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на предмет наличия/отсутствия повреждений внутренней отделки помещений и инженерных коммуникаций, а также определить сметную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки инженерных коммуникаций на момент исследования. На основании изложенного в исследовательской части (табл. №1) эксперт установил имеющиеся наличие повреждений внутренней отделки помещений, наличие работоспособности инженерных коммуникаций определить невозможно, необходимы дополнительные исследования. Сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на момент исследования составляет 2007591 руб. 79 коп., в том числе НДС 20%. 

Эксперт ФИО12 показала в судебном заседании, что они обнаружили недостатки, их описали. Потолок должен быть восстановлен, покрашен краской. В помещениях не проводили учёт розеток, выключателей, светильников. Конкретно это не считали. Где были сорваны, провода висели, они указали, а где нет, где выключатель на месте, там не указывали. По каждому помещению, если где-то вырвано, у неё было написано сколько розеток в каждом помещении, каждое повреждение описано. Светильники тоже написаны, где снято, где стоят. Краны в душевых демонтированы. Две душевые кабины, краны лежат на месте в самих душевых, здесь не предполагается никаких светильников. Там нет электричества. В данной душевой кабине не может быть никаких светильников. Там батарея разломана, отключена. Заменять там ничего не надо, там указано, заменить три батареи и в одном месте, где снят обогреватель. Там видимо водонагреватель висел. Там всё выключено, коммуникаций вообще не существует в природе. Нет ни проектной документации, ни исполнительных документов. Неизвестно кто её прокладывал, когда. По факту они есть. Все краны, смесители на месте. Нет документов, что они вообще были. Передавали только помещение. В этом помещении не было ни отопления, ни водоснабжения. Отопительная система, водонагреватель снят. Там три разбитые батареи. Одна снята, демонтирована и она валяется на полу. Она в нерабочем состоянии. Её нельзя заполнять. Водопроводная сеть не исправна. Система не закрыта. Все краны открыты, сняты, всё в нерабочем состоянии. Трубы есть в наличие. Они в нерабочем состоянии, проверить их невозможно. Про канализацию они только устно поговорили, как это было всё устроено, как её там чистили в своё время. Унитазов нет. При осмотре они не обнаружили технической документации. Коровник существовал только с электричеством. По коммуникациям проектной и исполнительной документации нет. Техническая документация отражает существование этого коровника с наличием электричества, то есть коммуникаций в виде электроснабжения. По всем остальным коммуникациям в этом здании технической и проектной документации нет. Нет акта передачи. 

Эксперт ФИО18 показала в судебном заседании, что у неё высшее образование, ТГУ по специальности биолог, Политехнический институт – строитель, третье образование - это оценщик. Методов для определения стоимости восстановительного ремонта несколько, но в данном случае, методика отражена в заключении, использован затратный подход, принцип стоимости работ в рамках затратного метода. Это стоимость удельной единицы, либо погонные метры в зависимости от того, в каких единицах это делается. В рамках данного метода используются в том числе, и справочники КоИнвест, которые позволяют это определить. Они выпускаются ежеквартально, утверждаются, там приводится таблица, где указана, обозначена стоимость строительно-монтажных работ на каждый определённый объект, то есть отдельно по конструктивным элементам, в зависимости от того какой тип фундамента, какие типы стен, перекрытия и так далее, по всем конструкциям, инженерным коммуникациям и всем остальным. Есть весь спектр. В федеральном стандарте оценки, в последней редакции указано, что оценщик сам вправе применять избирательный метод подхода, или иные методы, которые он считает необходимыми в данный момент, то есть обоснование отказа от того или иного подхода не требуется. Она обсчитывает дефектную ведомость. ДВП - это материал, это как бы основа, она может краситься, а может не краситься. Таблица составлена на основе ведомости. Помещение 12,8 имеет отдельный вход, это помещение котельной. Стены, потолки покрыты чёрной копотью, покрасочный слой вспучен, осыпается. То есть, то, что написано, на фотографиях 3, 4, 5 осыпается краска. 

Эксперт ФИО20 показала в судебном заседании, что на основании договора выезжали на обследование помещения коровника. На осмотр выезжала с представителем фонда, осматривали помещения с 1 по 21. Выяснилось, что некоторые помещения были совмещены между собой, в некоторых помещениях было большое наличие плесени, повреждение отделки, есть наличие следов от пожара. Износ данного здания составляет 26%. Они проверяли и смотрели каждое помещение на наличие дефектов, в исследовательской части это указано, в таблице номер один. На основании этих дефектов, были просчитаны стоимость работ и составлена локальная смета работ. Стоимость суммы восстановительных работ заключается в том, что у них есть какой-то демонтаж и есть монтаж, по данной смете можно было определить коэффициенты работы и суммы, наличия того, чего и сколько нужно потратить на то или иное выполнение. Поэтому использовали такой метод. Метод утверждён Госстроем. Справочник КоИнвест тоже утверждён. Они носят справочный характер. Утверждение производится ежеквартально. Был предоставлен технический паспорт, непосредственно план самого здания, на основании чего, они ходили и смотрели наличие помещений, где они совмещены и где они есть по факту. Фактический износ 26% всему зданию и помещениям. Определить периоды возникновения дефектов невозможно. Указывает стоимость восстановительного ремонта без учёта НДС, так как благотворительный фонд освобождён от НДС. У неё высшее образование, промышленное и гражданское строительство. Специальных познаний в налогообложении нет.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он действовал по поручению своего доверителя – Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья». К нему обратились с вопросом необходимости принятия мер для выселения арендатора, с которым на тот момент закончился срок аренды. Он приехал в д.Старое Мелково к имущественному комплексу. Данный имущественный комплекс был огорожен забором. Он подошёл к забору, там были работники, он попросил вызвать арендатора, после этого появились несколько людей. Появился человек, который представился ФИО2 и женщина, которая представилась ФИО8. Он рассказал ситуацию о том, что они являются собственниками данного имущественного комплекса и ему необходимо обеспечить проход, разъяснил это данным лицам. ФИО8 - сожительница ФИО2, осуждена в прошлом году за хищение денежных средств. Он попросил ФИО2 обеспечить ему доступ в помещения имущественного комплекса, для начала дать ему возможность пройти через забор в калитку. Ему было категорически отказано в грубой форме со словами ругательства в его адрес. После этого, он объяснил им, с отсылками на все нормы права о том, что он как представитель собственника, имеет право осматривать помещение, которое находится в аренде у ФИО2, более того предъявил им документы, которые получил о том, что до этого им было направлено уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения помещения. На это ему было прокомментировано, что никакие документы для них никакой силы не имеют. Он после этого поехал в Редкинское ОВД, написал заявление с объяснением всей ситуации, которая происходит. Представил сотрудникам полиции все документы, которые у него были, в том числе выписки из ЕГРН о том, что они являются собственниками. В Редкинском ОВД с него взяли показания, после чего он попросил сотрудников полиции проехать с ним на место, чтобы убедится в том, что в отношении них происходят неправомерные действия не только на бумаге, но и фактически. Более того, он сейчас по датам не вспомнит, но в тот период времени он приезжал туда практически ежедневно на протяжении наверно нескольких недель, потому что когда он приехал в первый раз после написания заявления с сотрудниками полиции, ситуация в присутствии сотрудников полиции повторилась. Они не помнит, на следующий ли он день приезжал опять, или через день, но повторно приехав, и повторно попросившись на территорию, и получив отказ, он был вынужден по телефону снова вызывать сотрудников полиции, для того чтобы они приехали на место и присутствовали при разговоре, при попытке зайти на территорию имущественного комплекса. Очевидно осознав через какой-то период времени о том, что ситуация накаляется и приобретает достаточно резонансный характер, видя ежедневный спуск на них собак, которые были на территории, и угрозы в их адрес привести всё к каким-либо последствиям, в том числе травмам. После нескольких таких попыток, достаточно острых, в том числе с присутствием правоохранительных органов, ему в один из дней всё-таки удалось зайти на территорию имущественного комплекса, он предъявил доверенность, и его пустили на территорию. Это было 22 сентября 2021 г.. Он попал на территорию и сразу был ошарашен тем состоянием, и тем положением дел, которые были на территории фермы. Потому, что там была грязь по колено и страшный запах. Всё в разрухе, ходят люди в рваной одежде, злые собаки, вокруг удручающая ситуация, удручающая обстановка. Если не ошибается, то на территорию смог зайти также представитель правоохранительных органов. Он увидел там кучу мусора, кучу разных старых шкур, которые везде валялись, какие-то черепа животных, полуразлагающиеся куры, в общем, там была неприятная для него ситуация. Он не знает, сколько времени там лежали эти шкуры, он не патологоанатом. Было совершенно очевидно для них, как собственников, что помещения приведены арендаторами в непригодное состояние. Использовали арендаторы помещения для нужд содержания коров и изготовления молочной продукции. Молочная продукция, как он сам видел, изготавливалась в административно-хозяйственном здании, заливалось всё в бидоны, эти бидоны грузились в пикап и со слов людей и ФИО8 развозились по каким-то точкам в Конаковском районе. Состояние антисанитарное, потому, что там, в буквальном смысле творог мешался в какой-то плесневой ванне, молоко колотилось и разливалось там же. У них было производственное помещение, которое изначально, как они знают от предыдущего собственника ФИО6, строилось им для себя, для своих нужд, было состояние, которое предполагало новое производство. Был новый кафель, что соответствует действительности. ФИО6 сам по себе производственник. Предполагалось у него использование молочного цеха, которое он с нуля для этого изготовил, но в силу того, что как он объяснил, партнеры не стали входить дальше в проект, то он был вынужден передать этот имущественный комплекс ФИО2 в аренду. У него были сделаны административные помещения, обтянуты вагонкой, сделано утепление, остекление. Предполагалось круглогодичное нахождение персонала и производства молочной продукции. Он был вынужден неоднократно сюда приезжать, неоднократно вызывать сотрудников полиции, которые неоднократно приезжали и очевидно, осознав через какое-то время, что ситуация не будет пущена на самотёк, через какое-то время, недели через полторы, может две они увидели, что со стороны арендатора начались действия по постепенному вывозу своего имущества. Причём вывозилось оно откровенно варварскими и вандальскими способами, он сам видел, как подгонялся грузовик и от стен отрывались металлоконструкции, всё вырывалось. Вывоз имущества тоже занял много времени. Естественно, в это время они опять же туда попасть не могли, потому, что там бесконечно сидели собаки, забор был тоже закрыт. Через пару недель, когда они оттуда уехали, то они увидели то состояние, которое осталось после их переезда. Там в буквальном смысле была выжженная земля. Грязи было столько, там содержались коровы в полной антисанитарии. Они были в ангаре, не знает, как коровы там находились, потому, что ангар был железный, практически без света. Там было такое количество навоза, а навоз на любой ферме необходимо правильно складировать и утилизировать. Там же ничего этого не делалось, навоз на тачках вывозился куда-то на несколько десятков метров, просто сбрасывался, скидывался. Даже в последнее время, как они поняли, никто никакие ямы не рыл, чтобы его туда сбрасывать, просто сбрасывали его в округе. У них умирали какие-то животные, они не удосуживались их правильно утилизировать, за забор всё выкидывали, и оставалось всё так. Насколько он знает, уже от сотрудников Благотворительного фонда, им стоило неимоверных усилий для облагораживания территории, чтобы это имело хоть какой-то вид. Остатки здания, это были остатки стен и фундамента. От земли остатки стен составляют по колено, где-то выше, где-то ниже. Административно-хозяйственное здание это неотъемлемая часть коровника. Сам коровник выглядит так, там стоит большой остов и к нему буквой «Т» примыкает административно-хозяйственная часть. Это советский стандартный вид коровника. Они с ФИО6 общались непосредственно. Он видел его и неоднократно спрашивал, в каком состоянии и для чего он всё строил. Он всё подробно рассказал. Это здание приобреталось им ещё в далекие времена, он сделал там ремонт, облагородил всё. В одно время он даже планировал там размещение кроликов по итальянской технологии. Но у него опять, же не получилось с инвесторами. ФИО6 строил это всё под себя, планируя заниматься там сельхозяйственным бизнесом, но этот бизнес у него в силу каких-то личных обстоятельств не пошёл. И собственно говоря, в том числе он просил его представить документы по электричеству. У него там была подведена достаточно большая мощность электрическая, он её подвел, планируя достаточно серьёзное производство, но не пошло. От Благотворительного фонда он был один, он независимый человек, которого привлекли для того, чтобы произвести выселение людей. Если в толпе был какой-то сотрудник Благотворительного фонда, он не может сказать, потому что не знает, кто, где работает. Сотрудничает с Благотворительным фондом пару лет точно. Насколько он знает, сотрудника ФИО5 в Благотворительном фонде, как работника нет. ФИО2 была разрушена полностью административно-хозяйственная часть здания. В этой части здания находились молочный цех, который изначально был обложен кафелем и предназначен для производства молочной продукции. Там же, в этом помещении находились комнаты, где должен был находиться персонал, должно было находиться оборудование, там была комната директора, оббитая вагонкой, застеклённая.

Об обстоятельствах разрушения коровника он не может ничего сказать, потому что знает только об обстоятельствах административно-хозяйственного здания.

Знает об этом со слов ФИО6, который повторял ему это несколько раз. Когда эта история имела место быть, он у него специально спрашивал о состоянии этих помещений. Он ему неоднократно на это заявлял, что эти помещения он готовил под себя, сказал, что там была им куплена новая мебель: столы, рабочие стулья. Он при передаче ключей не присутствовал. Как съезжал ФИО2, он был свидетелем в течение нескольких дней. ФИО2 наверно тоже прекрасно помнит, что он задавал ему вопросы, зачем он вырывает со стен все металлоконструкции, доски, зачем занимается откровенным вредительством. Кому потом передавались ключи, не знает. Он не присутствовал ни на каких приёмках окончания переезда ФИО2. Он не исключает, что мог звонить ФИО6. 

Свидетель ФИО22 показала в судебном заседании, что она знакома с ФИО6. В 2009-2010 годах, она точно не помнит, зверохозяйство Мелковское продавало территорию, это бывший коровник, предложив его ей. Она отказалась, потому что в одни руки ей было тяжеловато и тогда ФИО13, бывший директор зверохозяйства, нашёл ФИО6 и продал ему эту территорию со зданиями коровника и телятника. Познакомил её с ФИО6 ФИО13 в конце 2010 – начале 2011 года для того, чтобы они вместе открыли ОПХ в долях, то есть вели на двоих хозяйство. Потому что ФИО6 в этом ничего не понимал, а она в то время уж держала коров. Она согласилась и пошла на эти условия. С 2011 года они начали вести совместное ОПХ, в этом же году у здания-коровника упала крыша, сложилась от снега. ФИО6 нанял людей, которые спиливали железо, вывозили всё, что можно было продать. Она как управляющая на данном участке нанимала людей, чтобы они разбивали кирпичи от цемента, приводя их в товарный вид для последующей продажи. От коровника осталась небольшая хоз-блок-пристройка, в которой они сделали небольшую молочку, побелили, покрасили, чтобы более менее она могла там с молоком работать. Также было несколько комнат для проживания рабочих, которые работали у них, подсобники: таджики, узбеки и работали у ФИО6 на арбалите ещё рабочие. В 2012 году ФИО6 там поставил пилораму, рабочие также жили в этих помещениях. Душ был один на всех, он был примитивный, но помыться было можно, и столовая была одна на всех. В этом же здании была организована ею комната, в которой она держала кур. ФИО6 привёз с завода стеллажи для элитных кур, она там разводила кур. У неё инкубаторы там стояли, перепелов также разводила. В общем, она занималась хозяйством как управленец. До 2015 года она работала там с ФИО6, что было потом, она пояснить не может. Конечно, проблем было много, канализация была в ужасном состоянии, они нанимали тракториста, который периодически ей промывал канализации, потому, что, так как она занималась молоком, то естественно было много жиров и прочего, которые необходимо было пробивать, а иначе все фекалии выплывали в молочку. Когда она пришла туда, у одного здания коровника была сложена крыша. Там было два здания – одно это сам коровник и к нему хозблок. Было разрушено большое здание коровника, в 2012 году его уже не было, были одни только рельсы. Они разобрали всё до кирпичиков. Они отбивали кирпичи, из которых были сложены стены, остатки фундамента и приводили их в товарный вид. Осталась площадка одна вровень с полом и рельсы. В период её пребывания с 2010 по 2015 год капитальный ремонт административно-хозяйственной части здания 100% не проводился, единственное, что они штукатурили и белили стены, потому что они периодически были зелёные. А так как она занималась молочкой, то им каждый раз приходилось их белить, потому, что отопление было печным. Когда таджики забудут натопить, то все стены покрывались инеем, и подтекала крыша, поэтому санитарные нормы требовали хотя бы побелить стены. Арбалит и пилорама – это были организации ФИО6, он занимался этим. У них возникало много вопросов по поводу химии, которую он привозил для арбалита, но это были его две организации. На пилораме он торговал, потому, что как раз начали проводить М-11, и он там с кем-то нашёл контакт и дёшево покупал лес, поэтому быстро организовал эту территорию под пилораму. Арбалит – это была пристройка наподобие ангара, ФИО6 в нём делал арбалит. Рабочие, которые работали, на арбалите и на пилораме проживали в этом здании. Там были небольшие комнатки, в которых было пару складных кроватей и они на них спали, а днём работали. Было общая столовая, одна на всех, и общий душ. У неё не были документально оформлены рабочие отношения с ФИО6, всё было на словах. Она работала до 2015 года, после 2015 года на территории она не появлялась.

Свидетель ФИО14 показал в суде, что он знает ФИО2 с 2020 года. Въезжать в это помещение он ФИО2 не помогал. Осенью 2021 года ФИО2 попросил помочь перевести имущество и скот с фермы в д.Старое Мелково. Он помогал ФИО2 в сентябре и октябре. Последний день, число переезда, не помнит, это было в октябре. Они перевозили уже последние вещи. В последний день был представитель фонда, он на протяжении 2 недель приезжал. Его звали ФИО4, фамилию не знает. Освобождали подсобные помещения, молочку, кабинеты, котельную. Вещи выносили из котельной, из кабинета, с молочки. Когда перевозили последние вещи, из последней комнаты сгрузили последние вещи, он присутствовал, там их он постоянно подгонял, что бы быстрее освобождали. Он за ними ходил по помещениям. У него была связка замков с цепью, и он вешал замки, какое помещение освобождали, он вешал замок, и так на протяжении всех помещений. Когда последнее помещение освободили, ФИО2 попросил его написать расписку, что он не имеет никаких претензий по помещениям. Он написал её, написал её на окне, так как не было уже столов, отдал расписку. Они сели в машину, когда ФИО2 увидел, что нет подписи, он вернулся, как он понял, он её подписал. В котельной был котёл, печка. Следов пожара на стенах не было. В кабинете молочке везде плитка, столы, пластиковые окна везде. В молочке были раковины. В туалете все было, смесители, раковины, это они не снимали. Что конкретно было установлено, они не трогали. Кабинеты были покрашены. Последний кабинет был обшит вагонкой.

Из сообщения кадастрового инженера ООО «Служба Землеустройства» ФИО15 от 04.04.2023 видно, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17699 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На вышеуказанном земельном участке расположено разрушенное здание телятникам с кадастровым номером № (условный кадастровый №).

Согласно снимкам сервиса «Google Планета Земля» можно сделать вывод, что разрушение здания телятникам произошло в период с июля 2010 года по июлю 2015 года. Так по снимкам 2010 года визуально можно установить, что здание (отвечающее конфигурации здания, указанного в кадастровом паспорте) имеет кровлю, а на снимках 2015-2022 годов сохранена на местности лишь пристройка к данному зданию. 

Из заключения экспертов №47/23су ООО РАО «КЭС» ФИО19 и ФИО18 следует, что 

Судом обозрена видеофиксация от 22.09.2021 попытки доступа на земельный участок, арендуемый ФИО2 вместе с сотрудниками полиции. 

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи помещения от 18 октября 2021 г., согласно которому представитель БФ помощи семьям «Моя большая семья» ФИО5 и КФХ ФИО2 подписали настоящий акт о следующем: КФХ ФИО2 передал, а ФИО5 принял помещение коровника и ангар, расположенные по адресу: 

<

адрес> в состоянии пригодном для его эксплуатации; стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно сообщению БФМС «Моя большая семья» от 29.11.2023 ФИО5 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является учредителем Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья». В соответствии со ст.8 Устава БФПС «Моя большая семья» интересы фонда с третьими лицами представляет генеральный директор либо ли на основании доверенности, выданной генеральным директором. Доверенность на имя ФИО5 на представление интересов БФПС «Моя большая семья» по вопросу приёма недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на представление интересов фонда с арендатором ИП ФИО2, не выдавалась.

В материалы дела представлен Устав БФПС «Моя большая семья», утверждённый решением Общего собрания учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «Аудит ЛК» от 29.11.2023 на имя генерального директора БФПС «Моя большая семья» видно, что ООО «Аудит ЛК» на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании акта от 16 марта 2021 г. о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства №89825/19/50017-ИП и др. в отношении должника ФИО8. Интересы ООО «Аудит ЛК» по вопросам перерегистрации права, переоформления документов в ресурсоснабжающих организациях, по вопросам эксплуатации указанных объектов представлял ФИО5 на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 23.03.2021 выданная ООО «Аудит ЛК» на имя ФИО5. 

Однако, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2020 ФИО5 является учредителем Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья».

В судебном заседании установлено, что акт приёма-передачи помещения от 18 октября 2021 г. составлен и подписан ФИО5.

Нам момент подписания акта приёма-передачи ФИО2 считал ФИО5 представителем Фонда, так как ранее последний представлял интересы Фонда.

Таким образом, оснований для признания акта приёма-передачи имущества недействительной сделкой, совершённой лицом без доверенности юридического лица, у суда не имеется. 

При принятии помещения коровника и ангара они находились в состоянии пригодном для эксплуатации; стороны претензий друг к другу не имели.

После составления акта 18 октября 2021 г. ФИО2 на территории коровника не появлялся.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, охрана предприятия начала свою работу с 01 ноября 2021 г., то есть через несколько дней, после освобождения ФИО2 коровника.

Установить время, когда возникли повреждения в коровнике, невозможно, что подтверждается показаниями экспертов.

Доказательств того, что ФИО2 не поддерживал коровник в исправном состоянии и не исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту коровника, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что неудовлетворительное состояние коровника является следствием того, что ФИО2 исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту коровника являются не состоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО2 о взыскании убытков, о признании акта приёма-передачи имущества недействительной сделкой, совершённой лицом без доверенности юридического лица надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» к ФИО2 о взыскании убытков, о признании акта приёма-передачи имущества недействительной сделкой, совершённой лицом без доверенности юридического лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г..

Председательствующий Е.В.Громова