Дело № 2-1226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № АЗ-20-184/2007, который был зарегистрирован в 04.12.2007. Предметом договора была аренда земельного участка, площадью 1 500 кв. м в границах Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы за участок за квартал составляет 688 рублей 05 копеек. Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 1 числа текущего квартала. В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, договор аренды был продлен на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в уплате арендной платы, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 31.2.2018 в размере 151 941 рубль 99 копеек. В соответствии с п. 7.7. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 1 700 906 рублей 98 копеек, из которых основной долг за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 151 941 рубль 99 копеек, пеня за период с 02.01.2012 по 29.12.2018 в размере 1 548 964 рублей 99 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, сообщили, что направили истцу в письмо, в котором указали желаемые условия договора, ответом истца от 21.02.2018 данные условия были согласованы, по мнению истца, договор действовал с низменными условиями, в части размера арендной платы и пени. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № АЗ-20-184/2007, который был зарегистрирован в 04.12.2007. Предметом договора была аренда земельного участка, площадью 1 500 кв. м в границах Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы за участок за квартал составляет 688 рублей 05 копеек. Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 1 числа текущего квартала.

Суд не может принять довод стороны ответчика о том, что договор действовал в изменено редакции, поскольку ответчик направил письмо в адрес Администрации Омского района и данное письмо является офертой, содержащим в себе новые условия договора (л.д. 37-39). 

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалах дела имеется ответ истца на письмо ответчика, из которого не следует факта согласования новых условий договора, о которых указывал ответчик в своем письме (л.д. 45). 

В связи с тем, что, ответчик не уплачивал в сроки, установленные в соответствии с положениями договора, арендные платежи, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 в размере 151 941 рубль 99 копеек.

В соответствии с п. 7.7. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 02.01.2012 по 29.12.2018 в размере 1 548 964 рублей 99 копеек. 

Ответчик, возражая против расчета задолженности предоставил суду документы, из которых следовало, что им было внесено за период с с 10.05.2015 по 10.05.2018 7 245 рублей 14.03.2018; 21.03.2018 им было внесено еще 7 245 рублей, 25.09.2018 – 1 000 рублей, 21.12.2018 ответчиком было внесено 1 207 рублей 50 копеек. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, внесенные сумы приведены в расчете истца (л.д. 47). 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25).

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 1 числа текущего квартала.

Срок уплаты арендной платы за 1 квартал 2016 года по смыслу названного пункта договора – 01.01.2016, с иском в суд истец обратился 12.02.2019, соответственно, срок исковой давности по взысканию арендной платы и неустойки за 1 квартал 2016 года и предшествующие периоды истцом пропущен. 

Вместе с тем, на момент внесения ответчиком платежей его обязательство существовало, следовательно, уплаченные ответчиком суммы арендной платы подлежат учету в счет задолженности по арендной плате в полном объеме. 

В соответствии со ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из письма ответчика, осуществляя уплату в счет задолженности по арендной плате в размере 7 245 рублей, он указал период, за который платит – с 10.05.2015 по 10.05.2018 (л.д. 37). Соответственно, указанная сумма распределяется судом в счет обязательств по уплате арендной платы за период с 10.05.2015 по 10.05.2018. 

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, задолженность ответчика по основному долгу отсутствует. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего. 

С учетом того, что задолженность истца за период с 10.05.2015 по 10.05.2018 была им погашена 14.03.2018 начисление неустойки после указанной даты нельзя признать правильным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2016 по 14.03.2018 в размере 8 928,32 + 799,05 (неустойка за период с 11.02.2018 по 14.03.2018 в размере (2294,02 х 31 / 89)) = 9 727,37 рублей. 

Кроме того, учитывая то, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5 % в день, суд поставил на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из открытых интернет-источников, в частности, официальных сведений Банка России, следует, что в период спорных правоотношений, а также на период рассмотрения настоящего дела в суде, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам физическим лицам не превышают 20 % в год. Таким образом, размер заявленной истцом неустойки превышает данную ставку более чем в 9 раз

С учетом существующих процентных ставок по кредитам и вкладам, учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом является несоразмерным последствиям просрочки допущенной ответчиком и должен быть снижен до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неустойку в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.