Дело № 12-359/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление Административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № от 15.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № от 15.02.2017 г.- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 (размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования) Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившееся в следующем: 24.12.2016 г. в 16 ч. 31 мин. ФИО1 по адресу: 

<

...>, разметил механическое транспортное средство марки Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине нарушения законодательства при сборе доказательств и нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 явился, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, на вопрос суда о том, поддерживает ли он доводы поданной им жалобы или просит рассмотреть обозначенное выше ходатайство, пояснил, что просит рассмотреть поданную им жалобу по изложенным в ней доводам, а в случае несогласия с данной жалобой, принять во внимание заявленное им ходатайство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление № от 15.02.2017 г. подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ по жалобе на постановление должностного лица проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с материалами административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории зеленых насаждений общего пользования. 

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 на заседание, назначенное комиссией на 15.02.2017 г., явился, вину признал, показал, что на территории зеленых насаждений не парковался, автомобиль Киа припарковал на покрытой льдом площадке.

При этом из объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении № от 06.02.2017 г. следует, что последний на территории зеленых насаждений не парковался, автомобиль Киа Сид припарковал на покрытой льдом площадке. 

Таким образом, вывод должностного лица, отраженный в постановлении № от 15.02.2017 г. о том, что ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, противоречит представленным материалам дела, поскольку данные ФИО1 объяснения не свидетельствуют о признании им своей вины. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица указано на то, что вина ФИО1 подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении № от 06.02.2017 г., также актом фотофиксации и фотографиями события административного правонарушения. 

Вместе с тем, в представленных суду подлинных материалах административного дела отсутствует как какой- либо акт фотофиксации, так и какие- либо фотографии события административного правонарушения. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление Административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № от 15.02.2017 г. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга № от 15.02.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прекратив производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Г. Веденина