Дело № 2-843/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2012 года между «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля. Во исполнение данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 283000 рублей на срок до 03 марта 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых в пределах обусловленного срока. Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, взысканию подлежит неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль 

<

данные изъяты> Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 03 марта 2012 года по 18 июня 2018 года составила 414352 рубля 57 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 126 158 рублей 70 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 27509 рублей 20 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 64018 рублей 22 копейки, пени за просроченный кредит в размере 182461 рубль 69 копеек, пени на просроченный кредит в сумме 14204 рубля 76 копеек. В соответствии с п. 4.1 договора о залоге, истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу по истечении сроков исполнения обязательств.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 414352 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14650 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 315000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 апреля 2018 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года, заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании факт заключения с истцом кредитного договора 

<

***> не оспаривал, равно как и получение от банка денежной суммы в размере 283000 рублей. Начиная с 16 сентября 2014 года, у него отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства перед истцом, поскольку у банка отозвана лицензия и операции по счетам клиентов были прекращены. Истцом в материалы дела не представлен график погашения задолженности, поэтому невозможно определить размер обязательств по кредитному договору в период их неисполнения по вине истца. Открытие счета для зачисления денежных средств в погашение кредита имеет характер одностороннего изменения обязательств без каких-либо правовых обоснований. Просит применить срок исковой давности обращения в суд за период до 10 октября 2015 года, то есть за три года, предшествующих подаче иска.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в гражданском деле в данном качестве по устному ходатайству ответчика, пояснил, что наличие задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается. Поскольку о реквизитах счета, на который необходимо перечислять образовавшуюся задолженность по кредитному договору, ответчику стало известно только 22 ноября 2018 года, с этой даты подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании пени, уменьшив размер с учетом ставки рефинансирования.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2012 года между «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 283000 рублей на срок до 03 марта 2017 года, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых в пределах обусловленного срока.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что полученная ответчиком сумма кредита не была возвращена в срок и в порядке, которые были предусмотрены кредитным договором, поскольку факт несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года № ОД-2521 у кредитной организации «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года № ОД-2522 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по делу № А40-159420/14, «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с распоряжением временной администрации № 11 от 18 сентября 2014 года, ФИО1 открыт счет для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, информация об отзыве лицензии «Банк24.ру» (открытое акционерное общество), порядке и реквизитах погашения задолженности по кредитным обязательствам размещена на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из представленной истцом выписке по счету, ответчиком 13 июля 2015 года произведено внесение на счет денежной суммы в размере 12006 рублей 80 копеек. Данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности ответчика о реквизитах и способе погашения задолженности по кредитному договору. 

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что со стороны истца были приняты все возможные меры по предоставлению информации для обеспечения ответчику возможности надлежащего исполнения своих обязательств, а именно открыт счет для зачисления денежных средств в счет погашения кредита, информация о котором была опубликована на сайте банка, 08 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности с указанием реквизитов, на которые необходимо производить зачисление денежных средств.

Между тем, с момента получения указанного требования и по настоящее время, ответчик какие-либо действия для надлежащего исполнения обязательств не предпринял, задолженность не погасил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика со ссылками на п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по вине истца, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением за период до 10 октября 2015 года, то есть за три года, предшествующих подаче иска.

Истцом в письменных возражениях указано, что настоящее исковое заявление направлено в суд 04 октября 2018 года. В связи с чем, платежи до октября 2015 года подлежат исключению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковое заявление первоначально направлено истцом в Камышловский районный суд Свердловской области 04 октября 2018 года. Истец, признав пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением, период задолженности по основному долгу и процентам определил с 03 октября 2015 года по 03 марта 2017 года, период задолженности по пени на просроченный кредит и просроченные проценты - с 03 октября 2015 года по 18 июня 2018 года. 

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением не имеется.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору составила 414352 рубля 57 копеек, в том числе за период с 03 октября 2015 года по 03 марта 2017 года сумма основного долга в размере 126 158 рублей 70 копеек, просроченная задолженность по процентам в сумме 27509 рублей 20 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 64018 рублей 22 копейки, за период с 03 октября 2015 года по 18 июня 2018 года пени за просроченный кредит в размере 182461 рубль 69 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 14204 рубля 76 копеек.

Данный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и заявлено о снижении ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, заявленную ставку пени, длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до суммы 137000 рублей. 

В то же время суд не усматривает оснований для снижения размера пени на просроченные проценты, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер пени 14204 рубля 76 копеек в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 369336 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик пояснил, что до настоящего время является собственником названного транспортного средства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 7343 рубля 53 копейки по требованиям материального характера и в сумме 6000 рублей по требованию неимущественного характера, всего в сумме 13 343 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 369336 рублей 12 копеек, в том числе за период с 03 октября 2015 года по 03 марта 2017 года сумму основного долга в размере 126 158 рублей 70 копеек, просроченную задолженность по процентам в сумме 27509 рублей 20 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 64018 рублей 22 копейки, за период с 03 октября 2015 года по 18 июня 2018 года пени за просроченный кредит в размере 137000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 14204 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 343 рубля 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко