Дело №12–136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «18» марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО5,

представителя потерпевшего– Гузеевой А.С.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия– ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Волжский трубный завод» ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм права, АО «Волжский трубный завод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, вывод должностного лица о нарушения им требований п.8.5 ПДД, является необоснованным, полагают водителем ФИО6 не были выполнены требования п.10.1 ПДД.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённое о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При этом в силу п.п. 4 и 6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО4, управляя транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на перекрестке улиц 

<

адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п.8.5 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положений п.8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 данными им в день составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле 

<

...> в крайнем правом ряду, снизив скорость и включив заблаговременно правый сигнал поворота начал совершать поворот на право в это время почувствовал удар по автомобилю сзади. Остановился, включил аварийную сигнализацию, столкновение его автомобиля совершено с автомобилем 

<

...>. Обгон не совершал. Данные показания ФИО4 подтвердил и в судебном заседании.

Из показаний второго участника ДТП ФИО6 данных им в судебном заседании и его письменных объяснений следует, что он, управляя транспортным средством 

<

...> двигался по проспекту Ленина в первом ряду (правом крайнем) прямо, когда, не доезжая поворота на 

<

адрес>, водитель 

<

...> со второго ряда стал «срезать» ему дорогу, он максимально принял вправо и притормозил, чтобы избежать столкновения, но 

<

...> задним правым крылом ударил переднее левое крыло его автомобиля.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО7, он "."..г. являлся пассажиром автомобиля 

<

...>, когда двигаясь по ул.(пр-кту) Ленина и совершая правый поворот на 

<

адрес>, при сниженной скорости и включенном поворотнике, почувствовал как будто их машину занесло. Через 30м они остановились и обнаружили повреждения на задней правой части бампера автомобиля. Отметив, что очевидцем ДТП мог быть водитель 

<

...> темно-красного цвета г.н. 

<

...>.

Из письменным объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО8 следует, они "."..г. являлись пассажирами автомобиля 

<

...>, когда они, двигаясь по пр-кту Ленина в первом ряду со второго ряда направо поворачивал автомобиль 

<

...>, который задним правым крылом ударил переднее левой крыло их автомобиля.

Согласно схеме происшествия место столкновения и автомобили расположены в радиусе поворота и за поворотом на 

<

адрес>.

Из материалов дела, также усматриваются повреждения у автомобиля 

<

...> задний бампер, а у 

<

...> левая блок фара, левое переднее крыло, ранее было повреждено, передний бампер.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо при рассмотрении настоящего дела не предпринял всех необходимых и достаточных мер для устранения вышеизложенных противоречий относительно установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, которые являются противоположными друг другу, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО4 в постановлении также не отражено.

Таким образом, постановление должностного лица не соответствует требованиям п.п. 4 и 6 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, какие обстоятельства им были учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа, и почему не может быть назначено менее строгое административное наказание в виде предупреждения, данная информация отсутствует и в представленных материалах дела.

Более того, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП повреждения получили оба автомобиля.

Несмотря на это собственники транспортных средств АО «Волжский трубный завод» и ФИО9 не были привлечены должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевших, дело об административном правонарушении рассмотрено без их участия.

Таким образом, право вышеуказанных потерпевших на участие в производстве по делу об административном правонарушении нарушено, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и следует отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления инспектора ДПС по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление должностного лица, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя акционерного общества «Волжский трубный завод» ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 от "."..г., вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–