Дело ***

м/с Удалова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд *** в составе председательствующего судьи Салиджановой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С.,

защитника адвоката Жеребятьевой Н.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Тебякине Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. *** Удаловой О.Е. от *** в отношении ФИО1, которым: 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, имеющий малолетнего ребенка *** военнообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: ***, не работающий, ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства;

- *** Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) окончательно к 2 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; освобожден *** по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; штраф не оплачен;

- *** Октябрьским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей; штраф исполнять самостоятельно;

- *** Октябрьским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69,ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей. Приговор Октябрьского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно;

- *** Ленинским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, штраф исполнять самостоятельно, приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** исполнять самостоятельно;

- *** Советским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от ***) к 1 году лишения свободы в ИК строго режима со штрафом в размере 30000 рублей, штраф исполнять самостоятельно; Приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. *** от *** исполнять самостоятельно;

- *** Советским районным судом *** по ст.158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с приговором от ***) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. Приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района *** от *** исполнять самостоятельно;

- *** Ленинским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (24 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. Приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. *** от *** исполнять самостоятельно; 

- *** Октябрьским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, вопрос об исполнении приговора от *** оставлен на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района *** от *** исполнять самостоятельно; 

- *** Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от *** и приговором от ***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. Приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района *** от *** исполнять самостоятельно;

- *** Советским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. Приговор Октябрьского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района *** от *** исполнять самостоятельно; Освобожден *** года по отбытии срока, штраф не оплачен;

- *** Ленинским районным судом *** по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***) к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафа в размере 30000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по ***, взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с *** по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда *** от *** с *** по ***;

Заслушав доклад судьи Салиджановой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает, приговор не законным, не справедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что мировой судья, без учета материального положения осужденного, не применил положение ст. 64 УК РФ, в недостаточной степени мотивировал вывод о назначенном наказании в виде лишения свободы, не учел тяжесть совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, что позволяло применить наказание, не связанное с лишением свободы, а также, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усмотрел основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указал, что мировой судья не учел явку с повинной и опознание им себя на видеозаписи. Просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Жеребятьева Н.Н. и осужденный ФИО1 просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, о своем участии в его рассмотрении не ходатайствовала.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Мировой судья обоснованно признал обвинение, предъявленное ФИО1, доказанным, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Так при назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеризующие сведения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении ФИО1, состояние здоровья последнего и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, наличие ряда хронических заболеваний, 

Также суд первой инстанции, верно пришел к выводу об учете в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При этом мировой судья пришел к выводу о необходимости учета протокола явки с повинной от *** как иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, указав, что сотрудники правоохранительных органов на момент написания явки с повинной уже располагали о преступлении и лице причастном к его совершению, при этом мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном изложении ФИО1 обстоятельств совершения преступления. Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии сп.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силупункта «и» части 1 статьи 61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратился с явкой с повинной *** в 09 час. 30 мин., то есть до возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, при этом из материалов дела усматривается, что правоохранительные органы на момент обращения ФИО1 с указанным заявлением не располагали сведениями о его причастности к данному преступному деянию, последний был доставлен в отделение полиции в рамках иного административного производства и самостоятельно добровольно сообщил о совершенном им преступлении, на момент получения указанного протокола явки с повинной, осмотр места происшествия еще не производился, видеозапись с камер наблюдения не изымалась, следовательно, при назначении наказания подлежала учету явка с повинной от *** по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем обоснованно указал в своей апелляционной жалобе осужденный. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также не может согласится с выводами мирового судьи о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногопунктом «и» части 1 статьи 61УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем полное признание вины, дачапризнательныхпоказанийнемогут бытьпризнаныактивнымспособствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая признательные показания и сообщая сведения об обстоятельствах хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования, что с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФисключаетпризнаниев качестве обстоятельства, смягчающего наказание,активногоспособствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежитисключению указание опризнаниисмягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - «активное способствованиераскрытию и расследованию преступления», а подлежит учету смягчающее наказание обстоятельства,предусмотренное п. «и»ч.1ст.61УКРФ –«явкасповинной».

Вместе с тем, вносимые изменения не могут являться основанием для изменения обжалуемогоприговора в части назначенного наказания, поскольку, поскольку оба этих смягчающих обстоятельства указаны вп. «и»ч.1ст.61УК РФ, и при назначении наказания мировым судьей учитывалось наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

При этом наличие данного смягчающего обстоятельства не являлось основанием для примененияч. 1 ст. 62УК РФ, поскольку мировым судьей верно в качестве отягчающего обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступления.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств по делу, категории преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре нашли свое обоснование. 

Сведения о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, не являются безусловными обстоятельствами для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ. 

Мировой судья назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести и в его действиях признан рецидив преступления.

Возможность применения положений ст. 53.1Ук РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, что в полной мере отражено в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Окончательноенаказаниеназначеноосужденному в соответствии с положениямич. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору Ленинского районного суда *** от ***, которым он осужден к реальному лишению свободы со штрафом. 

Суд апелляционной инстанции соглашаетсяс решениемсудапервой инстанции о назначении наказания по совокупности преступлений путем принципа частичного сложения наказаний, который будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Назначенное окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы и штрафа в виде 30000 руб., суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Правиласт.72УК РФ об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вопрос о разрешении вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** Ленинского районного суда *** Удаловой О.Е. от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как признанное судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1ст.61УКРФ -явкусповинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Салиджанова