Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Красулине Б.В., с участием представителя ответчика – адвоката Десятовой О.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с младшего сержанта запаса ФИО1 30 480 руб. 95 коп. в порядке привлечения к полной материальной ответственности за ущерб, выразившийся в не сдаче полагающегося вещевого имущества при увольнении с военной службы.

Поскольку ответчик по последнему известному месту жительства отсутствует и его местонахождение неустановленно, то для представления его интересов судом был назначен адвокат Десятова О.С., которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные же участвующие в деле лица будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, копии карточки учета материальных ценностей и справок-расчетов, а также иных имеющихся по делу доказательств и документов, судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом Командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик уволен с военной службы по семейным обстоятельствам (п.п. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и со ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава части.

При этом, при исключении из списков личного состава части ФИО1 не сдал соответствующее инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, общая стоимость которых с учетом износа на момент исключения составляла соответственно 19 235 руб. 11 коп. и 11 245 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно же ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьей 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, определено, что возврату подлежит:

- вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д- з», «л» и «м» п. 1 и п.п. «в-е(2)» и «з-л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку анализ имеющихся по делу доказательств и иных документов в своей совокупности объективно свидетельствует, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы по семейным обстоятельствам, не сдал выданное ему инвентарное имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 19 235 руб. 11 коп.

Что же касается вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, то таковое возврату не подлежало, так как ответчик уволен с военной службы по п.п. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заявление же представителя ответчика о не признании иска, расценивается судом как не влияющее на изложенные выводы, поскольку обоснованность заявленных требований в вышеприведенной части подтверждается исследованными судом доказательствами.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, он удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Понесенные же по делу судебные расходы суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области» 19 235 (девятнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 11 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб. 84 коп., - отказать.

Судебные расходы по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Звягин