Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о расторжении договоров, взыскании денежных средств за лечение, компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на лечение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО14 в обоснование иска указала, что ответчиком оказана ей ненадлежащая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ФИО15 расположенное по адресу: 

<

адрес>, где врач аллерголог ФИО5 некачественно оказывала медицинские услуги, устанавливала неверные диагнозы: «Хроническая крапивница, хронический тонзиллофарингит, улучшение», назначались лекарственные препараты, которые не помогли и не могли помочь. Фактически у истца имелось онкологическое заболевание (поражены лимфы), которое правильно диагностировано ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области». Однако с момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГ было упущено время. Онкологическое заболевание перешло в 4 стадию. В связи с этим вынуждена была испытать тяжелое лечение – химеотерапию, лучевую терапию, постоянно сдавать анализы, наблюдаться у врачей в том числе в г.Санкт-Петербург. Просила расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать стоимость услуг в размере 3890 рублей по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать убытки в виде расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>. (из них на медицинские услуги – прохождение анализов 

<

данные изъяты>.; на авиаперелеты в г.Санкт-Петербург 30 136 руб.; на проживание в г.Санкт-Петербург 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи соответствующими жалобами и симптомами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приеме врачом ответчика не были осмотрены лимфатические узлы истца, не указан их размер и структура. При должном внимании, ответчик должен был выявить заболевание у истца. Находит заключение экспертов недопустимым доказательством по делу, не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО7 в отношении исковых требований возражала, представила письменные объяснения по исковому заявлению. Указала на то, что иск противоречив, заявлен так, что из-за лечения в 

<

данные изъяты> у нее возникло онкологическое заболевание, что не соответствует действительности. Большую часть времени ФИО1 лечилась у других специалистов. ФИО1 была оказана медицинская помощь по ее обращениям к врачу-аллергологу и назначено лечение, направлялась к врачу-отолорингологу. 

<

данные изъяты> не занимается лечением онкологических больных, не имеет на это соответствующей лицензии. Установление онкологического заболевания у ФИО1 стало возможно в специализированном медицинском учреждении после проведенной операции и гистологического исследования ИГХ (иммуногистохимия). Просила учесть, что эксперты в заключении указали на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика, кроме не описания размера лимфатических узлов, что не повлияло ни на качество лечения, а также не находится в причинно-следственной связи с обнаруженным впоследствии онкологическим заболеванием. Заключением врачебной комиссии ООО 

<

данные изъяты>, которая провела оценку качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, не выявлено недостатков при назначении лечения. Врач-онколог высшей категории ФИО8, давая ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, указал на невозможность диагностирования онкологического заболевания по результатам анализов крови и мочи, также указал на сложность диагностики такого типа онкологического заболевания как неходжкинская лимфома. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждается сведениями, указанными в медицинской карте амбулаторного пациента № на имя ФИО1, оформленной в 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> к врачу – аллергологу-иммунологу на первичный прием с жалобами на отечность лица, затруднение вздоха, свистящий выдох в течение двух месяцев эпизодически. Указала на приме, что симптомы впервые появились 12 января после контакта с новой косметикой для волос (по месту работы). На приеме рекомендована консультация ЛОР, назначен № преднизалон (закончила инъекции 1 февраля), сохраняется дискомфорт в области шеи. ОАК (2.18) в норме, ОАК – бакт (++), 2017 – норма. Перенесенные инфекционные заболевания отрицает, аллергических реакций не отмечает. Парикмахер. Отечность лица в легкой степени. Зев - неяркая гиперемия. Миндалины рыхлые, гиперемированы, белые налеты. ФИО3 дыхание свободное. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Стул нормальный, мочеиспускание нормальное. Поставлен диагноз: Хроническая крапивница, легкая степень течения, ангиоотек лица легкой степени. Соп.: хрон. тонзиллофарингит, обострение. Рекомендовано: общий анализ мочи повторно, консультация ЛОР. Назначены: фексадин 180, раствор тавегила 2, 0 в/м № 7, энтеросгель 1 ст.л. 3 р.в д. Повторный прием через 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на повторном приеме в 

<

данные изъяты> у врача – аллерголога-иммунолога с жалобами на боль в горле, осиплость голоса, болезненность и отечность в области шеи слева, повышение температуры до 37 гр С, симптомы крапивницы, отека лица на фоне лечения. Кожные покровы чистые. Отечность в области шеи справа легкой степени. Увеличение передне-шейных л/у, больше справа, болезненные, не спаянные окружающими тканями. Зев ярко гиперемирован. Миндалины рыхлые, увеличены 2 ст., гиперемированы, белый налет. Носовое дыхание свободное. Диагноз – хроническая крапивница, субремиссия. Соп.: хронический тонзиллофарингит, обострение. Рекомендована консультация ЛОР, ОАК, СРБ, мазок из зева на м/ф. Назначено лечение: фексадин 180 1 р. в д. 20 д., фильтрум 2 т. 3 р. в д. 5 д., орошать горло раствором мирамистина 4 р. в д. Повторный прием через 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме в 

<

данные изъяты> у врача – аллерголога-иммунолога, жалоб на момент осмотра активно не предъявляет. Была на консультации ЛОР. Диагноз - острый шейный лимфаденит, хронический тонзиллит, обострение. Назначен антибиотик флемоклав (курс окончен вчера). Выраженная положительная динамика. 3 дня назад после контакта с краской для волос на работе отмечалась легкая гиперемия лица, купировалась приемом фексадина. ОАК (15.03.2018г) лейкоцитоз (11,2), повышенное СОЭ СРБ 54. Слабая отечность век. Лимфатические узлы не изменены, безболезненные. Зев - неяркая гиперемия задней стенки. Диагноз: хроническая крапивница, субремиссия. Соп.: хронический тонзиллит, субремиссия. Рекомендован: фексадин 180 1 р.в д. 1 мес, лизобакт 1 т. 2 р. в д. 7 дн. Повторный прием через 10 дней. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № Областной клинической больницы Калининградской области на имя ФИО1 следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью 11.07.2018г. к отоларингологу. Жалобы на отечность шеи, одышку. Анамнез: 2 месяца получала лечение у бронхопульмонолога по поводу ангионевротического отека. Объективно: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Костно-мышечная система без видимых деформаций. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. При НЛС-гортань симметрична, голосовые складки отечны, подвижны. Опухолевидные образования не определяются. Грушевидные синусы свободные. Пальпаторно на шее справа в нижней трети СНП за кивательной мышцей неподвижный конгломерат без четких границ (правая доля щитовидной железы). Диагноз — основной - С85 другие и неуточненные типы неходжкинской лимфомы, Susp лимфома? ССВПВ? Назначения: УЗИ л/у шеи, щитовидной железы +ТИАБ. Рентгенография ОГК. 

12.07.2018г. на рентгенограмме органов грудной клетки № 963. 12.07.2018г легочные поля прозрачны. Легочный рисунок закономерен. Корни: справа на уровне головки корня дополнительная тень до (3,5х2,5см), тесно прилегающая к тени аорты, с четкими выпуклыми контурами. Расширена тень верхнего средостения над дугой аорты в обе стороны. Слева пуговка аорты не определяется из-за дополнительного образования на ее уровне. Корень слева структурен. Сердце расположено срединно, дуги сохранены. Боковые синусы свободные. Диафрагма четко прослеживается. Инфильтративных и свежих очаговых теней не выявлено. Заключение - образование средостения. Лимфома? (неясного генеза легких и средостения) Рекомендуется МСКТ cito! 

12.07.2018г. жалобы на отечность шеи, одышку. Анамнез: 2 месяца получала лечение у бронхопульмонолога по поводу ангионевротического отека. Объективно: норма - состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. При НЛС - гортань симметрична, голосовые складки отечны, подвижны, опухолевидные образования не определяются. Грушевидные синусы свободные. Пальпаторно - на шее справа в нижней трети СНП за кивательной мышцей неподвижный конгломерат без четких границ (правая доля щитовидной железы). Данные обследования: 12.07.2018г Рентгенография. ОГК-образование средостения. Лимфома? Диагноз: основной- С85 другие и неуточненные типы неходжкинской лимфомы, Susp лимфома? ССВПВ? Назначения УЗИ л/у шеи, щитовидной железы +ТИАБ cito! МСКТ ОГК, ОБП сito! 

13.07.2018г. Онколог-отоларинголог. Жалобы на отечность шеи, одышку Анамнез: 2 месяца получала лечение у бронхопульмонолога по поводу ангионевротического отека. Объективно: состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски. Периферические лимфоузлы не увеличены. Костно-мышечная система без видимых деформаций. Живот мягкий, безболезненный. Физиологические отправления в норме. При НЛС - гортань симметрична, голосовые складки отечны, подвижны. Опухолевидные образования не определяются. Грушевидные синусы свободные. Пальпаторно на шее справа в нижней трети СПН за кивательной мышцей неподвижный конгломерат без четких границ (правая доля щитовидной железы). Данные обследования 12.07.2018г. рентгенография ОГК- образование средостения. Лимфома? 12.07.2018г МСКТ ОГК - лимфаденопатия средостения и шейной области. Двухсторонний плевральный выпот, больше выраженный слева. Диагноз основной - С85 другие и неуточненные типы неходжкинской лимфомы, Susp лимфома? ССВПВ? Назначения - ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, коагулограмма, группа крови, резус фактор, кровь на ВИЧ, RW, гепатиты. 30.07.2018г. явка на госпитализацию.

Согласно выписке из истории болезни № Областной клинической больницы Калининградской области на имя ФИО1, последняя находилась в отделении с 30.07.2018г. по 13.08.2018г. с диагнозом Susp. Лимфома с поражением средостения, лимфоузлов шеи. ССАПВ. 27.07.2018г. проведена операция - биопсия лимфоузла шеи справа. Заживление раны первичное. Швы сняты на 7-й день. 09.08.2018г. МСКТ ОБП - данных за патологические новообразования, увеличенные л/у брюшной полости, забрюшинного пространства не выявлено. 10.08.18г. обсуждена на онкоконсилиуме - при гистологическом и ИГХ подтверждении диагноз лимфомы, терапию начинать с ПХТ, ПГЗ в работе. Явка в ДЦ КОКБ после получения результатов гистологии. 

Согласно протоколу прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от 20.08.2018г. Заключение - диффузная В-клеточнaя крупноклеточная лимфома, центробластный вариант, не GСВ тип. Нельзя исключить первичную медиастинальную В-клеточную крупноклеточную лимфому. 

29.08.2018г. ФИО1 обратилась к онкологу с жалобами на удушье, кашель, отеки лица, шеи. Объективно: состояние удовлетворительное, одышка при нагрузке. Лицо одутловатое. Периферические лимфоузлы увеличены, шейные с двух сторон до 2см. Костно-мышечная система без видимых деформаций. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Данные обследования ИГХ - В клеточная крупноклеточная лимфома. Диагноз основной: С83.З крупноклеточная (диффузная), В-клеточная (крупноклеточная лимфома с поражением периферических и средостенных лимфоузлов, плеврит 1 уст. 11 кл.гр. Назначения: показаны курсы ПХТ. 

Согласно заключению онкологического консилиума ГБУЗ «Областной клинической больницы Калининградской области» на имя ФИО1 план лечения - химиотерапия. 

Согласно заключению химиотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявляет жалобы на слабость, одышку, чувство затрудненного дыхания. Состояние удовлетворительное. С результатами обследований ознакомлена. Рекомендовано: ритуксимаб 500мл №6, ритуксимаб 100мг-6уп, дано направление в отделение химиотерапии. Диагноз - НХЛ, диффузная В-клеточнaя крупноклеточная лимфома с поражением периферических л/у, средостения, легких, гидроторакс 4 АЕст,.2кл.ср.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Областной клинической больницы Калининградской области» на имя ФИО1, она находилась на лечении в отделении химиотерапии с 30.08-04.09.2018г. Проведено лечение: 1 лечебный курс ПХТ. Рекомендовано - контроль ОАК 1р в неделю, назначение препаратов КСФ при нейротропении 3-4ст, явка через 3 недели на 2 курс КГ с анализами крови, мочи, наблюдение терапевта, онколога поликлиники по месту жительства. 

В дальнейшем ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ «Областной клинической больницы Калининградской области» в отделении химиотерапии с 20.09.2018г. по 24.09.2018г., с 19.10.18г. по 25.10.2018г., с 12.11.2018г. по 16.11.2018г., с 03.12.2018г. по 10.12.2018г., с 25.12.2018г. по 

29.12.2018г., 15.01.2019г. по 22.01.2019г., с 07.02.2019г. по 14.02.2019г., где получала лечение, что подтверждается выписками и сведениями карт больного стационара на имя ФИО1 

25.02.2019г. ФИО1 обратилась к терапевту по месту жительства с жалобами на боль в грудной клетке. Больна длительное время. Объективно: кожные покровы чистые, слизистые обычной окраски. В легких дыхание везикулярное; хрипов нет. Лимфоузлы не увеличены. Боль в грудной клетке. Дано направление на обследование в Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. Академика А.М. Гранова. Диагноз - С83.3 крупноклеточная (диффузная). 

25.03.2019г. ФИО1 обратилась к терапевту по месту жительства с жалобами на боль в грудной клетке. Больна длительное время Объективно: кожные покровы чистые, слизистые обычной окраски. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Лимфоузлы не увеличены. Боль в грудной клетке. Дано направление на госпитализацию в ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России. Диагноз: С83.3 крупноклеточная (диффузная). 

28.06.2019г. терапевтом ФИО1 дано направление на госпитализацию в Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. Академика А.М. Гранова. С85.1. В-клеточная лимфома неуточненная. 

Из протокола исследования отделения позитронной эмиссионной томографии ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологийп им ак. ФИО11 МЗ РФ, от 05.03.2019г. на имя ФИО1, 28.07.1993г.р., где указано, что выполнено исследование после ПХТ лечения по поводу лимфомы В-клеточной крупноклеточной лимфомы. Заключение - убедительных ПЭТ/КТ- признаков метаболической активности лимфопрофилеративного заболевания на момент исследования не выявлено. Минимальное остаточное накопление РФП в образовании переднего средостения (2-3 балла по Deauville). Рекомендуется контроль в динамике.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 29.03.2019г. по 24.04.2019г. Заключительный клинический диагноз. Неходжкинская лимфома, В-клеточнaя лимфома с поражением л/у средостения, периферических л/у, плеврит IVAE ст, 2кл.гр., состояние после 8ПХТ по R-СНОР. Рекомендована лучевая терапия на область шейных л/у и средостения. Проведено лечение. Общее состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение районного онколога, диета, консультация химиотерапевта, ПЭТ КТ в режиме все тело, явка через 1, 5 -2 мес. 

Из показаний врача аллерголога 

<

данные изъяты> ФИО5 следует, что ФИО1 обратилась к ней с жалобами на бронхоспазм из-за использования новой косметики, на одутловатость лица, затрудненное дыхание, дискомфорт в области шеи, ранее она обращалась к лору, и ей были назначены инъекции преднизалона. Анализ крови был в пределах нормы, в анализе мочи были небольшие изменения. Был поставлен диагноз хроническая крапивница, назначено лечение, взятие мазка из зева. Со слов истца, лора она посетила, диагноз был хронический тонзиллит. Состояние истца после лечения улучшилось, были изменения в анализах из-за воспалительного процесса в организме, что указывает на выраженную лор патологию. 

В ходе рассмотрения дела по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Правильно ли ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены диагнозы? 2). Правильно ли и полно ли ФИО1 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение в связи с имевшимся заболеванием? 3). В соответствии ли с действующим законодательством, методическими указаниями, стандартами, правилами, порядками, положениями, приказами, программами, иными нормативными актами оказывалась медицинская помощь ФИО1 в 

<

данные изъяты>? 4). Какие дефекты оказания медицинской помощи, если таковые имелись, были допущены 

<

данные изъяты> при оказании медицинской помощи ФИО1, какие последствия они повлекли, состоят ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде онкологического заболевания лимфома 4 стадии, если состоят, то в какой? 5). Какова тяжесть вреда здоровью ФИО1, причиненного дефектами оказания медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Из заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Диагноз хронической крапивницы, ангиоотека лица поставлен 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно. Этот диагноз выставляется на основании клинического осмотра больного и данных аллергоанамнеза. Объективно у пациентки отмечалась отечность лица, которая после назначения противоаллергической терапии уменьшилась (14.03.18г.) и перестала беспокоить 21.03.18г. Эпизоды ангиоотека лица впервые возникли ДД.ММ.ГГГГ после профессионального контакта с краской для волос. Пациентка продолжала работать парикмахером и, следовательно, подвергалась воздействию аллергенов. С учетом трудности диагностики (скрытое течение, дифференциальная диагностика с другими патологическими состояниями), установить диагноз лимфомы при первичном осмотре пациентки было очень сложно. 

Лечение хронической крапивницы и ангиоотека лица было назначено правильно с применением антигистаминных препаратов второго поколения и кратковременного внутримышечного введения препарата первого поколения. В результате лечения жалобы на отечность лица исчезли 21.03.2018г. Причинно-следственной связи хронической крапивницы, ангиоотека лица с симптомами неходжкинской лимфомы нет. 

Лечение хронической крапивницы (ангиоотека) осуществляется в соответствии с клиническими рекомендациями «Крапивница», утвержденными Федеральным научным советом Министерства здравоохранения ФИО2 от 2018 года. Все назначения в 

<

данные изъяты> соответствуют данным рекомендациям. То есть, лечение соответствовало выставленному в 

<

данные изъяты> диагнозу. 

При первичном осмотре 5.03.2018г. врачом аллергологом-иммунологом

не были осмотрены периферческие лимфатические узлы у пациентки ФИО1 При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увеличении переднешейных лимфоузлов, но не указан их размер и структура. С учетом консультации врача отоларинголога и установления диагноза: Острый шейный лимфаденит, целесообразно было рекомендовать лечение и наблюдение пациентки у отоларинголога. Однако все эти обстоятельства не повлияли на установление у больной в дальнейшем правильного диагноза и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде онкологического заболевания - лимфомы IV ст. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в 

<

данные изъяты> врачом аллергологом-иммунологом не выявлено. Врач аллерголог-иммунолог в полном объеме выполнил лечебно-диагностические манипуляции в соответствии с профессиональным стандартом. С учетом вышеизложенного, вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскими работниками 

<

данные изъяты> причинен не был.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунтом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, оказание ей медицинской помощи надлежащим образом.

Проанализировав имеющиеся в гражданском деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего. 

Как указывалось выше, из заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в 

<

данные изъяты> врачом аллергологом-иммунологом не выявлено, вред здоровью ФИО1, медицинскими работниками 

<

данные изъяты> причинен не был.

Вместе с тем, в этом же заключении экспертов указано на недостатки, выявленные при изучении медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, которые заключаются в следующем: при первичном осмотре 5.03.2018г. врачом аллергологом-иммунологом не были осмотрены периферческие лимфатические узлы у пациентки ФИО1 При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увеличении переднешейных лимфоузлов, но не указан их размер и структура.

При этом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что ФИО1, обратилась к 

<

данные изъяты>» за медицинской помощью к врачу аллергологу-иммунологу с жалобами, в том числе, на боль в горле, осиплость голоса, болезненность и отечность в области шеи, что нашло отражение в медицинской карте и в показаниях врача аллерголога 

<

данные изъяты> ФИО5, следовательно, врачу аллергологу-иммунологу 

<

данные изъяты> ФИО5 следовало тщательно осмотреть лимфатические узлы ФИО1 и внести в медицинскую карту пациента соответствующие записи, чего сделано специалистом ООО «Медицинский центр Медэксперт-4» не было. 

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются ошибочные доводы представителя ответчика о том, что экспертами в заключении указано на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика. 

Иных нарушений, допущенных специалистами ответчика при оказании ФИО1 медицинской помощи, судом не установлено. 

Принимая во внимание выявленные нарушения, допущенные 

<

данные изъяты> при оказании ФИО1 медицинской помощи, суд приходит к выводу, что последней безусловно причинены нравственные страдания, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особенности истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО 

<

данные изъяты>

Оснований для расторжения договора платных медицинских услуг, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания денежных средств уплаченных за прием врача, анализы, в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку медицинская помощь истцу специалистом ответчика по заявленным жалобам была оказана, правильно поставлен диагноз в рамках узкой специализации врача аллерголога – иммунолога, правильно назначено лечение по поставленному диагнозу, даны рекомендации по сдаче необходимых анализов, о консультации лор-врача, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение, на проезд к месту лечения и обратно в размере 

<

данные изъяты>., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с выявленным в дальнейшем специализированным медицинским учреждением ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» онкологическим заболеванием в результате обследования, в частности, в результате проведенной операции (биопсия лимфоузла шеи справа), и не связаны с допущенным, и указанным выше, нарушением со стороны специалиста ответчика. 

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку о допущенном специалистом ответчика при оказании истцу медицинской помощи нарушении стало известно исключительно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности из заключения экспертов ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке не имелось. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с ответчика 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Авимская