Судья: Селиванова Ю.Е.

Дело № 33-9858/2026

50RS0026-01-2025-005928-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7538/2025 по иску ФИО1 к МУЖКП «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, МУЖКП «Котельники» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУЖКП «Котельники», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> размере 649 473 руб., расходы по оплату аренды жилья в размере 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату микологического исследования в размере 39 000 руб., расходы на по оплате услуг за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится в управлении МУЖКП «Котельники». 

<

данные изъяты> в результате произошедшего залива по причине разрыва трубы водяного калорифера, квартире истца причинён ущерб, что следует из акта обследования жилого помещения от 

<

данные изъяты>. Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, истец обратился в ООО «Репорт Групп», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 1 011 000 руб. Кроме того, ввиду залива, жилое помещение было не пригодным для проживания, в связи с чем истец понес убытки в размере 440 000 руб. в виде оплаты аренды за жилое помещение. Истцом в адрес ответчика МУЖКП «Котельники» направлена претензия от 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 649 473 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф в размере 329 736,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы жалобы доверителя поддержал, относительно доводов ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца, является МУЖКП «Котельники».

<

данные изъяты> в результате произошедшего залива по причине разрыва трубы водяного калорифера, квартире истца причинён ущерб, что следует из акта обследования жилого помещения от 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, истец обратился в ООО «Репорт Групп», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 1 011 000 руб.

Истцом в адрес ответчика МУЖКП «Котельники» направлена претензия от 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> причиной залива 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, явилась течь в результате разрыва трубы радиатора отопления и находится в зоне ответственности управляющей компании. Переустройство системы отопления в месте разрыва трубы на момент залива выполнено не было. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> учетом округлений составляет 599 114 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества (ящик кухонного гарнитура) составляет 5 500 руб. Стоимость объектов, аналогичных поврежденному имуществу (кровать детская с чердаком, детская кроватка для новорожденных, диван, шкаф-купе) составляет 44 859 руб.

Между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения квартиры от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что истцу предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, с арендной платой ежемесячно в размере 40 000 рублей. Акт приема-передачи подписан 

<

данные изъяты>. Согласно представленным чекам по операциям, истец оплатил за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 440 000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истец вынужден был заключить Договор аренды жилого помещения и переехать в другую квартиру, поскольку проживание в затопленной квартире невозможно, опасно для здоровья из-за предельно допустимого уровня численности спор плесневых грибов до девяти раз, что подтверждается микологическим исследованием. В обоснование указанных доводов представлено заключение микологической экспертизы 

<

данные изъяты>-МЭ, проведенной ООО «Микросфера».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161-162 ЖК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 5, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», П. 5.8.3. пп. «в» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пп. «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п.п. 13, 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что течь в результате разрыва трубы радиатора отопления и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, причиненный квартире истца, должна быть возложена на управляющую компанию МУЖКП «Котельники». Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 649 473 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа 329 736,50 руб., расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оплате нотариальной доверенности.

При этом, суд отказал во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилья, а также во взыскании расходов по оплате микологического исследования, поскольку выводы ООО «Микросфера» не предусматривают, что длительное нахождение в квартире опасно для здоровья истца. Кроме того, с даты залива 18.02.2025 по дату проведения микологического исследования 15.04.2025 прошло два месяца, в которые истец отсутствовал в данной квартире и не предпринимал действий по просушиванию, проветриванию данного помещения, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды жилья, расходов на оплату микологических исследований, а также в части размера штрафа по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения квартиры от 23.02.2025 по адресу: 

<

данные изъяты>, с арендной платой ежемесячно в размере 40 000 рублей.

Акт приема-передачи подписан 23.02.2025.

Согласно представленным чекам по операциям, истец оплатил за период с 23.03.2025 по 16.10.2025 денежные средства в размере 440 000 рублей.

В обоснование доводов о невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу, представлено микологическое исследование № 4142-25-МЭ, выполненное ООО «Микосфера».

Согласно выводам заключения, в обследованной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены очаги плесневого поражения отделочных материалов, подпорных конструкций межкомнатных стен, а также мебели. В жилых комнатах и на кухне обнаружено превышение предельно допустимого безопасного уровня численности спор плесневых грибов в воздухе.

На отделочных материалах, а также деревянных подпорных элементах межкомнатных стен в обследованных помещениях выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности (в соответствии с СанПин 3.3686-21), и способные вызывать микотические заболевания человека.

Данные виды известны как активные биодеструкторы строительных и отделочных материалов.

В образце мебели обнаружены плесневые грибы IV группы потенциальной патогенности в крайне высоком количестве. По классификации СП 28.13330.2017, степень биопоражения пораженной мебели составляет III, то есть пораженная мебель подлежит утилизации, поскольку заражение плесенью присутствует не только на внешней поверхности, но и в толще материалов мебели.

Наиболее вероятной причиной разрастания плесневых грибов на поверхностях и в толще отделочных материалов стен и пола, а также поражения плесневыми грибами мебели является залив в результате разрыва трубы отопления. Факт залива подтверждается актом осмотра жилого помещения МУЖКП «Котельники» от 19.02.2025. Иных вероятных причин разрастания плесневых грибов на отделочных материалах не зафиксировано.

На момент осмотра и отбора проб имеется опасность для здоровья людей, так как в воздушной среде квартиры имеются превышения предельно допустимого уровня численности спор плесневых грибов до 9 раз. Данные результаты могут объясняться попаданием плесневых спор из открытых очагов плесневого поражения пола и стен, а также пораженной мебели.

Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неудовлетворительную, требующую удаления пораженных отделочных материалов и утилизации пораженной мебели, дезинфекции и восстановительного ремонта по очагам биоповреждения, а также ревизии отделочных материалов на предмет возможных скрытых очагов биоповреждения (под оставшимися материалами отделки стен и напольным покрытием, а также за/под мебелью). Наличие очагов плесени под отделочными материалами, а также на предметах мебели может причинять вред здоровью людей, находящихся в помещении, так как споры плесени постепенно попадают в воздух и в органы дыхания человека. Подробное описание мероприятий в разделе «Рекомендации» выше.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований не доверять выводам заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Поскольку из выводов ООО «Микосфера» усматривается опасность проживания в квартире, поврежденной в результате рассматриваемого залива, в связи с превышением предельно допустимого уровня численности спор плесневых грибов до 9 раз, экспертом прямо указано на превышение безопасного уровня численности спор плесневых грибов в воздухе, принимая во внимание фотофиксацию состояния квартиры, имеющейся в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о невозможности проживания в квартире по указанным основаниям.

Учитывая, что образование грибов связано с заливом, произошедшим 18.02.2025 по вине ответчика, судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между виновными действиями управляющей компании и необходимостью у 

<

данные изъяты>. арендовать иное жилое помещение, с целью исключения нанесения вреда здоровью себе и членам своей семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по аренде квартиры в размере 440 000 руб. за период с 23.03.2025 по 16.10.2025, как подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату микологических исследований в размере 39 000 руб.

Поскольку представленное в материалы дела заключение ООО «Микросфера» подтверждает позицию истца о невозможности проживания в поврежденной квартире, его составление было необходимо для приведения мотивов в обоснование исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по его оплате в размере 39 000 руб.

В связи с тем, что изменилась суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 649 473 руб., убытки – 440 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., то размер штрафа составит 549 736,50 руб. (649 473+440 000+10 000)/2).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до 400 000 руб.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды жилья, расходов на оплату микологических исследований, а также для изменения решения суда в части размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве состоятельных к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества и наступившими вредными для истца последствиями.

Довод ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия считает несостоятельным, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Подлежит отклонению и довод о необоснованном взыскании суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды жилья в размере 440 000 руб., расходов на оплату микологического исследования.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ФИО1 убытки в размере 440 000 руб., расходы по оплате микологических исследований в размере 39 000 руб.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 октября 2025 года изменить в части штрафа, взыскать с МУЖКП «Котельники» в пользу ФИО1 штраф в размере 400 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.