Дело 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 11 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., 

при секретаре Члонковской И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе, ссылаясь на положения ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указал на необоснованность выводов суда о доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По мнению заявителя, мировой судья необоснованно отнесся критично к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4, поскольку данные показания ничем не опровергнуты. Также заявитель полагает, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, они не могли видеть его за управлением автомобиля, поскольку лобовое и боковые стекла тонированы и фактически невозможно при встречном разъезде машин подлинно установить, кто находится за рулем. По мнению ФИО1, единственным объективным доказательством нахождения его за рулем автомобиля могла послужить видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая по непонятным причинам инспекторами к материалам дела приобщена не была. Кроме того указывает, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством видеофиксация не проводилась, в связи с чем отстранение было проведено с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру - адвокат Ренго А.А., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, полагали постановление незаконным и подлежащим отмене. Защитник указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Вывод мирового судьи об обратном, не доказан. В связи с тем, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле дома №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление автомобильным транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 0,95 мг/л, показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ФИО6; иными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы, составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника, мировым судьей верно установлен и мотивирован факт управления ФИО1 транспортным средством, сомневаться в данных выводах мирового судьи оснований не имеется.

Несостоятельны утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли его видеть за рулем, поскольку окна в его автомобиле тонированы, в связи с чем показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, не являются правдивыми. Так, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не доверять показаниям инспекторов ДПС оснований не имеется, каких-либо фактов возможного оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД либо наличия между ними и ФИО1 неприязненных отношений в судебном заседании не установлено. Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОГИБДД личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Предположения ФИО1 и его защитника в этой части представляются надуманными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защитника, свидетель ФИО8 показал, что просматривал видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующую движение патрульного автомобиля, где четко видел, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они ничем не опорочены.

Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО4 мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается. По существу, в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Сущевская.