В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******-№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 363 851 рубль 75 копеек, судебных расходов в размере 6838 рублей 52 копейки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ****** г/н № ****** под управлением ФИО2 и автомобиля ****** № ****** под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № ******. Однако ответчик не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенных к управлению транспортным средством. После обращения потерпевшего к истцу, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 363851 рубль 75 копеек. На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика выплаченную потерпевшему страховую сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании правомерность требований истца не оспаривали, согласны с требованиями частично, не согласны с требуемой суммой, просили определить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 263700 рублей с учетом износа транспортного средства. Взыскание суммы в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласна с заявленными требованиями истца. Истцом произведен ремонт её автомобиля.

Суд, заслушав ответчика, его представителя и третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем «******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомашине «******, под управлением ФИО6 и принадлежащей ей причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля ««******, ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина ответчика в ДТП стороной ответчиком признана и не оспорена. 

Принадлежащая ФИО6 автомашина «Лексус» госномер К592ЕК196 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Зетта Страхование» оплатил своему страхователю ФИО6 восстановительный ремонт автомобиля в сумме 363851 рубль 75 копеек, согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, автомашина ******» госномер № ****** была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании договора ОСАГО № ****** ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является собственник автомобиля ФИО8, который так указан в страховом полисе единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо, к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В рассматриваемом споре, таким обстоятельством является то, что ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ 2104» госномер В265РТ96, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, ответчиком был оспорен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с него в порядке регресса. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины третьего лица, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины ******, указанные в счете № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 307400 рублей, с учетом износа – 263700 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Рассмотрев заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным, достаточным образом мотивированно, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. Заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1, находя его допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», размер размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), не учитываются объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Таким образом, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит определению без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 307400 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 84,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 777 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 307400 (триста семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова