Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 20 августа 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает себя невиновным в ДТП.

Жалоба рассмотрена в отсутствие водителей ФИО1 и ФИО2, а также собственников транспортных средств – руководителя ООО «ХИМТРАНСАВТО» и ФИО3, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Разумов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – адвокат Дорохина О.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности обоснованным, при этом указала на необходимость исключения из обжалуемого постановления вывода о виновности водителя ФИО1 в ДТП.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитников Разумова Д.В. и Дорохину О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 74 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- схемой и фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО2, ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 за медицинской помощью;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный ФИО1 диагноз «ушиб правого бедра» не подтвержден объективными данными и не подлежит судебно-медицинской оценке.

С учетом вышеприведенных доказательств, вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). 

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение данной нормы закона в обжалуемом постановлении содержатся выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем без марки, перед началом маневра разворота не убедился в безопасности движения, создал помеху в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво», т.е. фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие данных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о виновности водителя ФИО1 в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что водитель ФИО1 перед началом маневра разворота не убедился в безопасности движения, создал помеху в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Вольво».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья