1-92/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «25» марта 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при помощнике судьи Калининой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Савинковой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работавшей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, её сожитель ФИО3 и её малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, в связи с чем ФИО1 находилась в агрессивном состоянии. Затем, в то же время и в том же месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по отношению к своей малолетней дочери ФИО5, обусловленных криками последней, у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетней ФИО5

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение малолетней ФИО5 тяжкого вреда здоровью, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, заведомо зная, что ФИО5 в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии и не может оказывать ей сопротивление, умышленно нанесла малолетней ФИО5 не менее 

<

данные изъяты> ударов рукой по 

<

данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, малолетней ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ):

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в соответствии п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть малолетней ФИО5 наступила в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты>.

Между тяжким вредом, причиненным здоровью малолетней ФИО5, обусловленным 

<

данные изъяты> и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, раскаялась в содеянном, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, однако, в какое время это произошло, она сообщить не может, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем ФИО3, она нанесла 

<

данные изъяты> удара своей 

<

данные изъяты> своей малолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая лежала на диване в одной из комнат квартиры, которая плакала и не успокаивалась, хотя она пыталась ее успокоить. Ей хотелось, чтобы дочь успокоилась, умысла на убийство своей малолетней дочери ФИО7 у нее не было. Конфликт между ней и ФИО3 произошел из-за того, что она его ревновала к другим девушкам, поскольку тот переписывался с другими девушками в социальных сетях и ездил к ним. 

Помимо фактического признания подсудимой вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО23

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в Окружном управлении социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>. В связи с тем, что у погибшей малолетней ФИО5 не осталось других близких родственников, кто бы мог представлять её интересы по закону, его вызвали в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, где пояснили, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, которое возбуждено СО по факту смерти малолетней ФИО5 Обстоятельства дела ему известны от следователя. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 С ФИО1 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «

<

данные изъяты>», она на тот момент проживала 

<

адрес>. После знакомства он поехал к ФИО1 в 

<

адрес>, где проживал у неё дома в 

<

адрес> на протяжении двух месяцев. После чего они уехала жить в 

<

адрес>. ФИО1 нигде не работала, они проживали на его денежные средства, а именно на его пенсию «

<

данные изъяты>», так как он является сиротой и ему приходит пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Изначально у них были хорошие отношения, они любили друг друга, не ругались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забеременела от него и сообщила, что хочет сделать аборт, так как она не хотела ребенка, но он её отговорил, и они приняли решение рожать. Во время беременности ФИО1 не вставала на учет по беременности в больнице, по причине того, что у неё не было медицинского полюса. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отошли воды, он ей вызвал скорую помощь, сотрудники которой отвезли рожать её в 

<

данные изъяты> перинатальный центр, и она в этот же день родила дочку ФИО7. Дочь родилась с 

<

данные изъяты> и с маленьким весом, в связи с чем ФИО1 примерно через одну неделю выписали, а дочку перевели в 

<

данные изъяты> перинатальный центр для лечения. Когда дочь находилась в Перинатальном центре он предлагал ФИО1 оставить ФИО7 в Перинатальном центре, так как они не смогут обеспечить должный уход за ребенком, но та не согласилась. Через несколько дней ФИО1 уехала в 

<

данные изъяты> перинатальный центр, где одна за один день прошла тест на материнство, показав тем самым врачам, что способна ухаживать за ребенко, а он на следующий день поехал в 

<

данные изъяты> перинатальный центр и забрал их. Они заранее купили коляску и одежду для ребенка, через 

<

данные изъяты> дня после того как он забрал ФИО1 с ребенком, им соседи со второго этажа отдали детскую кроватку. С первых дней как он привез домой ФИО1 с ребенком, им очень помогала их соседка из № квартиры ФИО2. ФИО2 приходила к ним и показывала как кормить, мыть, одевать и вообще и ухаживать за ребенком. Примерно через 

<

данные изъяты> недели ФИО1 стала небрежно относиться к своим материнским обязанностям, она могла не подходить к ребенку по 

<

данные изъяты> дня, и он укладывал спать и кормил и одевал ребенка, а также гулял с ней. Также приходила периодически соседка ФИО2, которая ему очень помогала и подсказывала по уходу за ребенком. На фоне того что ФИО1 не занималась ребенком, они постоянно ругались между собой, а также у них часто случались конфликты на фоне ревности ФИО1 В последних числах ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно был свидетелем того, как ФИО1 брала на руки плачущую ФИО7, и когда дочь у неё на руках не переставала плакать, та её трясла перед собой, чтобы ФИО7 успокоилась, но она продолжала плакать и тогда ФИО1 и её бросала на диван. Также он видел, что она, пытаясь успокоить ФИО7, ударяла её ладонями по щекам, на что он сразу подходил и забирал ребенка себе на руки, успокаивал и та переставала плакать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт на фоне ревности ФИО1 Они ругались и в какой-то момент плакала ФИО7, он взял её на руки, чтобы успокоить, но ФИО1 подошла к нему и сказала, чтоб он не трогал ребенка, сообщила что ФИО7 не его дочка, на что он ей ответил, чтобы она не обманывала его. В ходе указанного конфликта, когда он держал ФИО7 на руках, ФИО1 хотела ударить его по руке, но попала по щеке ФИО7, которая от этого стала громко плакать. На что он сказал ФИО1, что он заявляет в органы опеки, и у неё заберут ребенка за такое обращение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он собирался ехать в техникум, но ФИО1 закатила скандал по причине ревности и требовала, чтобы он никуда не ехал, а остался с ней, и не отдавала ему его социальную карту, которую он использует как проездной билет. Также она ему сообщила, что если он уедет она покончит жизнь самоубийством. Во время их скандала ФИО7 находилась в спальне на диване и плакала. Он был на кухне и ФИО1 несколько раз ходила к ФИО7 чтобы успокоить её, но ФИО7, после того как к ней ходила ФИО1, только сильнее начинала плакать. После чего он пошел к соседке ФИО2, и сообщил, что у ФИО1 «

<

данные изъяты>», что она его никуда не отпускает, спрятала его социальную карту. Соседка с ним зашла в квартиру, в этот момент ФИО6 держала на руках плачущую ФИО7. ФИО2 стала ругать ФИО6 и его за то, что они ругаются при ребенке, а также она попросила отдать ему социальную карту, но ФИО1 карту не отдавала. Из-за этого он стал кричать на ФИО1, а ФИО2 забрала ФИО7 у ФИО1 и отнесла к себе в квартиру. Через 

<

данные изъяты> минут, когда они успокоились, вернулась ФИО2 с его дочерью на руках и спросила, откуда у той синяки на лице, на что он сообщил, что не знает, что он её не трогал и не обижал. При этом ФИО4 молчала, опустив голову. После чего ФИО2 успокоила ФИО7 и уложила спать. После чего минут через 

<

данные изъяты> ФИО2 принесла ему свою социальную карту, для того чтобы он поехал в техникум. Когда он собирался, ФИО4 стала психовать и кричать, а когда он вышел из подъезда, то услышал как ему из открытого окна в подъезде кричит ФИО4, что если он уедет, то она выпрыгнет из окна, при этом та сидела на окне свесив ноги вниз. В этот момент её вытащила из окна ФИО2, а он вернулся обратно и решил не ехать в техникум, чтобы ФИО4 ничего не натворила. Позже вечером они еще ругались на фоне ревности, а потом вместе ходили на улицу гулять с ребенком. В тот момент он тоже видел синяки на лице у дочери, на его вопрос ФИО4, откуда на лице у дочери синяки, ФИО4 молчала. Вернувшись вечером домой, он покормил дочь и уложил спать. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ дочь просыпалась, плакала, на что он её покормил, поменял памперс и снова уложил спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов утра он проснулся, сделал смесь для дочери, покормил её и уехал в военкомат 

<

адрес> для получения военного билета. Дома с дочерью оставалась ФИО4 Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он позвонил ФИО4 и спросил как дела, на что та сообщила, что всё хорошо и дочь спит, а она стирает вещи. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонила ФИО4 и сообщила что дочь не дышит, и он сразу позвонил соседке и попросил её прибежать к ФИО4, так как дочь не дышит и сам быстро поехал домой. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он забежал домой и увидел дочь без признаков жизни, при этом в квартире была соседка и не разрешала ему подходить к ребенку. Потом приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Он никогда не бил и даже не поднимал руку на дочь. Телесные повреждения дочери причинила ФИО4, так как кроме неё больше никто не мог этого сделать. Он неоднократно был свидетелем небрежного отношения ФИО4 к дочери. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе их конфликта, когда ФИО4 уходила в комнату к дочери, чтобы её успокоить, а дочь продолжала сильнее плакать, он не слышали какие-либо звуки ударов (шлепки), слышал только что ФИО7 начинала сильнее плакать, скорее всего, именно в эти моменты она её ударяла по лицу, потому как дочь еще сильнее плакала (т.1 л.д.71-75); 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. Ее соседями по лестничной клетке являются ФИО3 и ФИО1, которые проживают в 

<

адрес>. Насколько ей известно, брак официально они не регистрировали, однако сожительствуют на протяжении двух лет. У них имелся общий ребенок ФИО5, которая родилась в ДД.ММ.ГГГГ. Данный ребенок является их общим, однако по каким-то причинам ФИО1 не указала в свидетельстве о рождении ФИО5 отцом ФИО3 ФИО3 она знает на протяжении около ДД.ММ.ГГГГ, после того как его привезли из приюта в 

<

адрес>. Он попал в приют из-за того, что его мама скончалась, а его отец официально в отношениях с его матерью не состоял. Из приюта его забрала его бабушка. Он сначала вместе с бабушкой и своим отцом проживал в 

<

адрес>, а после того как его бабушка скончалась, то он вместе с отцом переселился в квартиру, где проживает в настоящее время. Пока они проживали в указанной квартире, то его отца лишили родительских прав и ФИО3 снова забрали в приют. По достижению им совершеннолетия, он вернулся в указанную квартиру. Позже, насколько ей известно, он через социальные сети познакомился с ФИО1, которая на тот момент проживала в другом городе, и спустя время они стали проживать вместе в 

<

адрес>. Примерно в июне или ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 беременна. Кроме того, ФИО1 ей неоднократно жаловалась на то, что ФИО3 ее избивал, но синяков на ее теле она не видела. Она предлагала ей дать денежные средства для того, чтобы она уехал к себе домой, но та говорила, что любит ФИО3 и никуда не уедет. Ей известно, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО3 она может как 

<

данные изъяты> человека. Охарактеризовать ФИО1 может как 

<

данные изъяты> девушку. При этом о своем новорожденном ребенке ФИО1 заботилась очень плохо. Она неоднократно слышала как ребенок истошно плакал, и они постоянно просили помощи у неё в уходе за ребенком, в том числе приходили к ней домой, и звонили по телефону. Она неоднократно приходила к ним домой, купала и переодевала их ребенка, чистила носик, ушки и пальчики, так как они самостоятельно не могли этого сделать и постоянно об этом просили ее. За день до смерти ребенка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО3 собирался уезжать в колледж для того, чтобы предоставить туда какие-то документы, и в это время он стал стучаться в дверь. Она открыла и спросила, что у него случилось. Он ответил, что у ФИО1 «

<

данные изъяты>», она его никуда не отпускает и спрятала его социальную карту. Тогда она пошла к ним в квартиру. Зайдя внутрь, она увидела, что ФИО1 держит на руках ребенка и спросила, что у нее случилось. ФИО1 на её вопрос не ответила, и продолжала держать ребенка. Она ей сказала, чтобы та отдала ФИО3 социальную карту, и чтобы тот поехал в колледж. Но ФИО1 продолжала молчать, и в этот момент ФИО3 стал высказывать угрозы в адрес ФИО1. Тогда она, испугавшись за ребенка, забрала его и ушла к себе в квартиру. При этом она заметила на лице у ребенка синяк на щеке. Далее она слышала крики из квартиры, а когда крики успокоились примерно через 

<

данные изъяты> минут, то она принесла им обратно ребенка, уложила в коляску, укачала ее. После чего пошла к себе в квартиру, взяла свою социальную карту, вернулась обратно к ним и отдала ФИО3 свою карту для того, чтобы он съездил в колледж. ФИО1 начала психовать и выскочила из квартиры за ФИО3, выглянула в окно, находящееся на лестничной клетке (села на него, свесив ноги вниз). Она схватила ФИО1, та слезла. Она повторяла ей, чтобы та шла к ребенку, который находился один дома. ФИО3 увидев все это, вернулся обратно на лестничную клетку, отдал ей социальную карту, и зашел обратно к себе в квартиру, а ФИО1 пошла за ним. Больше в этот день она их не видела, но вечером примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, слышала, как из их квартиры доносился крик ребенка. Однако она не пошла их проверить, так как в это время заботилась о своих детях. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, когда ей раздался телефонный звонок от ФИО3. Подняв трубку, тот ей сказал: «

<

данные изъяты>». Она сразу же побежала к ним в квартиру, зайдя внутрь он увидела, как ФИО1 просто молча стояла в стороне, ребенок лежал на спине на диване. Она подбежала, чтобы проверить пульс, которого уже не было и стала делать массаж сердца, который не помогал. В это же время она кричала, чтобы ФИО1 вызывала скорую медицинскую помощь, но та на ее слова никак не реагировала. Тогда она сказала ей, чтобы та подержала ребенка и делала ей массаж сердца, а сама в это время стала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи, что делала ФИО1 она не видела. Кроме того, пока она делала массаж сердца ребенку, то увидела множественные синяки на лице у ребенка. Хочет отметить, что ФИО3 дома не было, и, насколько ей известно, он ехал в военкомат, и вернулся он домой, когда уже приехала скорая медицинская помощь, которая констатировали смерть ребенка. В её присутствии и сотрудников скорой медицинской помощи ФИО3 попросил закрыть дверь в комнату, где они находились (ФИО1 была в другой комнате), и сказал, что ФИО1 швыряла и кидала ребенка как куклу на диван (т.1 л.д.66-70);

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает в должности заведующей отделом семьи и детства Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: оформление и устройство детей оставшихся без попечения родителей в замещающие семьи для оформления опеки и попечительства и усыновления. В окружное управление поступило обращение из 

<

данные изъяты> больницы о том, что новорожденная ФИО5 находится в больнице и что планируется её выписк. Также было указано, чтоб им были предоставлены сведения о наличии необходимой одежды, мебели, и условий для воспитания ребенка в семье. С ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение управления опеки и попечительства Министерства социального развития по 

<

данные изъяты> городскому округу с управление социального развития по 

<

данные изъяты> городскому округу и с указанной даты семейным центрам, находящимся на территории 

<

адрес> было вменено (проверка условий проживаний неблагополучных семей и осуществление контроля, выявления несовершеннолетний детей нуждающихся в установлении опеки и попечительства с составлением акта проверки несовершеннолетнего и его семьи). В связи с чем, данное обращение, поступившее из Пушкинской больницы, было расписано в семейный центр «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>., для осуществления выхода по адресу проживания родителей и направлении информации в окружное управление социального развития №. Через некоторое время из семейного центра «

<

данные изъяты>» пришел ответ, о том, что условия для воспитания и содержания новорожденного ребенка в семье имеются. На основании данного документа сотрудники окружного управления социального развития № подготовили ответ на обращение в больницу, что условия созданы, и ребенок может передан родителям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем, поступившее в их адрес письмо ей не было расписано. Кто рассматривал данное письмо ей не известно, как и не известно какие меры были предприняты. ФИО18 предполагает, что аналогичным образом было направлено письмо в семейный центр «

<

данные изъяты>» для повторного выхода в семью для проверки условий жизни ребенка (т.1 л.д.94-97) 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он со школьных времен знаком с ФИО27, который проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО27 проживал с ФИО29 и у них в ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Через некоторое время, когда ФИО3 был еще маленьким, умерла его мать, и ФИО27 один занимался его воспитанием. Ему известно, что ФИО3 является инвалидом детства и состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО27 было тяжело воспитывать одному ребенка, ФИО3 передали в приют в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27, в его квартире стал проживать сын ФИО3. В связи с тем, что он с раннего детства знает ФИО3, и в связи с тем, что у него никого не осталось, он его всегда поддерживал и помогал в различных моментах. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему снимать комнату в квартире, так как он нуждался в поддержке и чтобы с ним, кто-то был рядом и за ним присматривал. Он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у него в квартире, снимая одну комнату. Когда он начал проживать в квартире, то уже на тот момент с ними проживала девушка ФИО4, которую он привез из 

<

адрес>. ФИО1 сама по себе тоже еще ребенок, которая ко взрослой жизни была не готова. Они проживали вместе в спальне, а он проживал в гостиной комнате. В какой-то из дней он от них узнал, что ФИО1 беременна от ФИО3, и они сообщили, что планируют рожать ребенка. Он всячески пытался их отговорить и просил ФИО1 сделать аборт, даже предлагал свои деньги, так как понимал, что они не готовы быть родителями и воспитывать ребенка. Также он предполагал, что от таких родителей может родиться ребенок больным. Но они сообщили, что будут рожать ребенка. Он работает на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, и каждый день рано утром уходил на работу и вечером возвращался, но при этом не раз являлся свидетелем того, что ФИО1 постоянно ругалась с ФИО3, поводом являлась постоянная беспричинная ревность ФИО1 к ФИО3, но при нем никогда у них до рукоприкладства не доходило. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила дочку, которую назвали ФИО7. Как он и предполагал, ребенок родился с какими-то патологиями, и какое-то время ребенок находился в больнице. Примерно через месяц они привезли ребенка домой. Так как он постоянно работает, то им помогать с ребенком у него не было времени, но им очень часто помогала их соседка ФИО2, которая приходила, помогала купать, кормить и ухаживать за ребенком. Хочет сообщить, что ФИО3 тоже проявлял заботу к ребенку, ездил в 

<

адрес> за питанием, сам кормил и укладывал спать ребенка. ФИО1 в свою очередь тоже относилась хорошо к ребенку, при нем, а что у них происходило в его отсутствие не известно. После того как ФИО1 родила ребенка, ссоры и скандалы вызванные ревностью у них продолжались, но при нем к ребенку относились хорошо и его не обижали. Охарактеризовать ФИО1 может как молчаливую, без вредных привычек девочку, она на его взгляд «деревенская» не приученная к современной жизни. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ушел на работу, а ФИО3 с ФИО1 и ребенком остались дома, всё было спокойно, тихо, все спали. Вечером, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он вернулся домой. Он пришел с работы уставший, поел и лег отдыхать, но слышал, как ребенок истерично плакал, периодически успокаивался на 

<

данные изъяты> минут, и опять плакал, но он к ним в комнату не заходил, ребенок так плакал примерно до 

<

данные изъяты> часов ночи, а потом успокоился. ДД.ММ.ГГГГ он также в утреннее время примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проснулся, была тишина, он собрался, оделся и ушел на работу. Примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником полиции и начала ему задавать вопросы об обстоятельствах смерти ребенка. Тогда та ему сообщила, что ФИО7 скончалась по месту жительства. Он был шокирован услышанным и ничего пояснить не мог. Вечером, после работы он приехал домой, но дома никого не было. От соседки ФИО2, ему стало известно, что приезжали сотрудники полиции и проводили осмотр трупа ребенка, также она ему пояснила, что у ФИО3 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ днем был очередной конфликт и, что ФИО1 хотела спрыгнуть с окна, также она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ видела синяки на лице у ребенка, но ей не пояснили Н. с ФИО3 откуда синяки на лице ребенка. Впоследствии он также неоднократно спрашивал у ФИО3 и Н., что случилось, но они ему также ничего не пояснили. Примерно за 

<

данные изъяты> дня до смерти ребенка он брал ребенка на руки и помогал ФИО1 уложить ребенка спать, при этом никаких синяков на лице ребенка он не видел, лицо было чистым. Как и по какой причине, так случилось, что ребенок умер, ему не известно. После смерти ребенка он не видел того, чтобы ФИО3 и Н. скорбили и переживали смерть ребенка, такое впечатление, что они вели себя так, будто бы вообще у них не было ребенка (т.1 л.д.76-80);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она занимает должность заведующей отделения патологии новорождённых и недоношенных детей ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> клиническая больница им. проф. ФИО38», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, контроль за ведением медицинской документацией и оказанием медицинской помощи врачами отделения, проведения осмотров и консультации всех поступающих детей, а также выполнение других обязанностей согласно должностной инструкции заведующего отделением. В отделение патологии новорожденных и недоношенных детей, поступают новорожденные и недоношенные дети из различных лечебных медицинских учреждений 

<

адрес> для обследования, выхаживания и лечения. ДД.ММ.ГГГГ в их отделение патологии новорожденных и недоношенных детей в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут поступила новорожденная ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Центра материнства и детства «Родильный дом 

<

адрес> районной больницы». Ребенок поступил без матери для продолжения лечения с диагнозом «

<

данные изъяты>», ребенок находился в состоянии средней тяжести. При поступлении ФИО5 ею совместно с лечащим врачом, был проведен первичный осмотр, по результатам которого был составлен план обследования и лечения ребенка. В связи с тем, что никто из родственников ребенка к ним не обращался и не интересовался состоянием здоровья ФИО5, ими ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо в Управлении опеки и попечительства Министерство образования 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому округу, с просьбой определить социальный статус ребенка в связи с тем, что никто не интересуется последней. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратилась мать ребенка ФИО1, совместно со своим сожителем, которые не интересуясь состоянием здоровья новорожденной, просили выписать ребенка и им передать. На это она предложила ФИО1 лечь к ребенку в отделение для ухода и для обучения навыкам обращения с новорожденным ребенком. ФИО1 на данное предложение молча вышла из родильного дома и покинула территорию, при этом они приехали без документов на ребенка (свидетельства о рождения либо справки). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенком также никто не интересовался, в связи с чем лечащим врачом ФИО19 был осуществлен телефонный звонок в органы опеки с целью получения информации по данной семье (общалась с сотрудницей ФИО18). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделения вновь прибыли ФИО1 совместно со своим сожителем, который вел себя агрессивно, ругался матом и требовал выдать им ребенка, при этом они не интересовались состоянием здоровья новорожденного, на что она вновь настаивала матери (ФИО1) лечь в отделение, поскольку невооруженным взглядом было видно, что мать ребенка не в состоянии осуществлять уход за ребенком и она боялась передавать ребенка. ФИО1 вновь отказывалась, а её сожитель продолжал вести себя агрессивно, сообщая, что вызовет полицию, также он по телефону разговаривал с представителем опеки ФИО18 и передал трубку. В ходе телефонного разговора ФИО18, поддержала родителей и сообщила ей, чтобы последняя отдала ребенка родителям и, что нет необходимости обучать мать уходу за ребенком. После разговора с представителем опеки, ей с трудом удалось уговорить ФИО1 лечь к ребенку, но та согласилась лечь до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легла к ребенку к ним в отделение, где медицинскими сестрами и врачом их отделения была оказана консультационная и практическая помощь и учеба в уходе за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре малолетней ФИО5 на предплечьях рук были обнаружены синяки, похожие на следы от сжатия пальцев на предплечьях, на вопрос ФИО1 о происхождении данных синяков, последняя ничего не пояснила, сообщив, что их не видит. Лечащий врач сообщил ФИО1 о необходимости более бережного отношения к малолетнему ребенку, после чего ФИО1 оформила письменный отказ от госпитализации и вместе с ребенком была выписана из их учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ими было вновь направлено информационное письмо в Управлении опеки и попечительства Министерство образования 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому округу, в котором они указали, что ФИО1 за время одного дня нахождения в стационаре осуществляла уход, кормила ребенка под присмотром медицинского персонала, активного интереса по отношению к девочке не проявляла, вопросы о состоянии ребенка и дальнейшем уходе и наблюдении не задавала, а также, что на осмотре утром лечащим врачом были обнаружены на предплечьях небольшие синяки, на предложение остаться в отделении для дальнейшей адаптации к ребенку ответила отказом. В письме ими также было указанно о необходимости взятия семьи под контроль по социальному фактору (т.1 л.д.84-87);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что она занимает должность участкового педиатра детского отделения Поликлиники № ГБУЗ МО «

<

адрес> больницы» с дислокацией в 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление лечебной и профилактической деятельности, прием, осмотр, назначение лечения детям, обслуживание и патронаж новорожденных детей на дому, проживающих в 

<

адрес>, а именно на участке №. В зону ее обслуживания помимо прочих, входит 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей из 

<

данные изъяты> отделения новорождённых и недоношенных поступила информация о выписке малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в ее обязанности входит осуществление патронажа новорожденных, то ею ДД.ММ.ГГГГ совместно с медицинской сестрой был осуществлен выход по адресу проживания малолетней ФИО5 с целью оценки состояния здоровья ребенка и дачи рекомендаций родителям по уходу и питанию ребенка. По прибытию на адрес в квартире были оба родителей ФИО1 и ФИО3, её проводили к ребенку, который лежал на кровати (пелинального столика у них не было). Она провела осмотр ребенка, состояние ребенка ею было оценено как удовлетворительное, условия визуально были удовлетворительные, сложилось впечатление, что перед ее приходом в квартире убрались. Также ей бросилось в глаза, что родители выглядели беспомощно и им и медицинской сестрой было доведено как правильно осуществлять уход за ребенком, после чего она и медицинская сестра ушли. ДД.ММ.ГГГГ ею с медицинской сестрой был осуществлен второй патронажный выход к малолетней ФИО5, аналогичным образом их встретили родители. Хочет сообщить, что при осмотре ребенка отец ФИО3 интересовался его состоянием, задавал вопросы различного характера, проявляя инициативу, а мать малолетней не проявляла никакого интереса к ребенку. Состояние ребенка было удовлетворительное, жалоб родители не предъявляли, интересовались, почему ребенок плачет ночью и не дает им спать, на что она объяснила, что это живой человек со своими эмоциями, что у ребенка может побаливать живот и, что для данного возраста свойственны кишечные колики. Каких-либо телесных повреждений у ребенка не отмечалось. Также аналогичным образом осуществлялось 2 патронажных выхода к малолетней и каких-либо жалоб и отклонений в здоровье ребенка отмечено не было. ДД.ММ.ГГГГ родители с ребенком приходили к ней на профилактический прием в поликлинику, где были осмотрены, взвешены, измерен рост, ребенок хорошо прибавил в весе и вырос. Ею были выписаны направления на анализы, на ДД.ММ.ГГГГ, а также направления на узи внутренних органов и на осмотр специалистов, так как это входит в план ведения ребенка до года. ДД.ММ.ГГГГ родители на анализы не явились, поэтому ею анализы были переназначены, и они явились только лишь ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику. По результат, анализы были в норме. Также в связи с тем, что при выписке из 

<

данные изъяты> больницы был диагноз «

<

данные изъяты>», малолетней было проведено узи сердца ДД.ММ.ГГГГ - патологий выявлено не было, но она семью направила дополнительно к консультации к кардиологу, которая также патологий сердечно-сосудистой системы не выявила, то есть ребенок был здоров. Более данную семью они не посещали, так как патронаж осуществляется до месячного возраста ребенка (т.1 л.д.90-93);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в должности директора ГКУ СО 

<

адрес> 

<

адрес> Семейный центр «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности деятельности и входит: организация финансово-хозяйственной реабилитационного процесса получателей услуг семейного центра (дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, неблагополучные семьи, дети сироты достигшие 18 летнего возраста, граждане желающими быть опекунами, приемные семьи). ДД.ММ.ГГГГ в их центр поступило указанное письмо, которое было ею расписано для исполнения заведующей участковой социальной службы центра для осуществления выхода в семью для обследования жилищно-бытовых условий и выяснения причин неявки родителей в больницу. ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ГКУ СО 

<

адрес> 

<

адрес> СЦ «

<

данные изъяты>» ФИО15 был осуществлён выход в семью ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Во время посещения семьи ФИО1 специалистом было выяснено, что ФИО1 по данному адресу проживала совместно со своим сожителем ФИО3, который являлся владельцем данной квартиры. Квартира двухкомнатная находилась на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома со всеми коммунальными удобствами. Санитарно-гигиеническое состояние жилья было удовлетворительное. Для несовершеннолетней дочери в наличии имелась детская коляска, одежда и средства гигиены, питание в соответствии с возрастом. ФИО1 пояснила ФИО15, что несколько раз пыталась дозвониться до отделения патологии новорожденных в РБ 

<

данные изъяты>, чтобы узнать состояние дочери, но никто не брал трубку. Также последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заберет из больницы ребенка домой. Также ФИО15 с ФИО1 была проведена беседа об ответственности за воспитание, содержание дочери. В адрес семейного центра «

<

данные изъяты>» из Окружного управления № социального развития 

<

адрес> поступало письмо, в котором было указанно, что мать ребенка ФИО1 за время одного дня нахождения в стационаре осуществляла уход, кормила ребенка под присмотром медицинского персонала, активного интереса по отношению к ребенку не проявляла, вопросы о состоянии ребенка и дальнейшем уходе и наблюдении не задавала, а также, что на осмотре утром лечащим врачом были обнаружены на предплечьях небольшие синяки, на предложение остаться в отделении для дальнейшей адаптации к ребенку ответила отказом. В письме также было указанно о необходимости взятия семьи под контроль по социальному фактору. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГКУ СО 

<

адрес> 

<

адрес> СЦ «

<

данные изъяты>» ФИО15 был осуществлён повторный выход в семью ФИО8 Во время посещения семьи ФИО1 специалистом было выяснено, что ФИО1 по данному адресу проживала совместно со своим сожителем ФИО3, который являлся биологическим отцом новорожденной ФИО5 Санитарно-гигиеническое состояние жилья было удовлетворительное. Для младенца имелась детская коляска, кроватка, стол для пеленания, одежда и средства гигиены, питание в соответствии с возрастом, каких либо повреждений у ребенка не было. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ребенка приходила патронажная медсестра поликлиники № ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница». Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 планирует посещение участкового педиатра. С ФИО1 проведена беседа об ответственности за воспитание и содержание дочери. От услуг центра семья отказалась (т.1 л.д.98-101);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности специалиста по социальной работе ГКУ СО 

<

адрес> 

<

адрес> Семейный центр «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>A. В ее должностные обязанности входит: осуществление патронажа неблагополучных семей, находящихся в трудной жизненной ситуации и в социально опасном положении, с предоставлением социально-бытовых, социально-медицинских, социально-педагогических, социально-психологических, социально-юридических и социально-трудовых услуг семьям, проживающим на территории 

<

адрес> городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ею по указанию заведующей участковой социальной службы их центра ФИО20 был осуществлён выход в семью ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с целью информирования ФИО1 о необходимости явки в 

<

данные изъяты> РБ для того, чтобы забрать новорожденную ФИО5, а также для выяснения причин её не явки в больницу и обследования жилищно-бытовых условий семьи. Во время посещения семьи ею было выяснено, что ФИО1 по данному адресу проживала совместно со своим сожителем ФИО3, который являлся владельцем данной квартиры. Квартира двухкомнатная находилась на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома со всеми коммунальными удобствами. Санитарно-гигиеническое состояние жилья было удовлетворительное. Для малолетней ФИО5 была приготовлена коляска, одежда и средства гигиены, питание в соответствии с возрастом. ФИО1 пояснила ей, что несколько раз пыталась дозвониться до отделения патологии новорожденных в РБ 

<

данные изъяты>, чтобы узнать состояние дочери, но никто не брал трубку. Также последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заберет из больницы ребенка домой, и они начали собираться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она аналогичным образом осуществлялся повторный выход в семью ФИО1 Во время посещения семьи было выяснено, что ФИО1 по адресу проживания находилась совместно с биологическим отцом ребенка - ФИО3, и малолетней ФИО5 которая на момент её прихода спала в детской переноске, была чистая опрятная, не тревожная. Санитарно-гигиеническое состояние жилья было также удовлетворительное, она попросила родителей, чтобы они регулярно проводили влажную уборку и проветривали помещения. Для ребенка имелось всё необходимое: детская коляска, кроватка, стол для пеленания, одежда и средства гигиены, питание в соответствии с возрастом, каких либо повреждений у ребенка не было. ФИО1 пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ для осмотра ребенка приходила патронажная медсестра поликлиники и их на ДД.ММ.ГГГГ пригласили на плановый прием к участковому педиатру. Также ею с родителями была проведена беседа об ответственности за воспитание и содержание дочери. ФИО3 сообщил, что он хотел бы установить отцовство, но ФИО1 не соглашалась по причине того, что ей будут выплачивать повышенное пособие как матери одиночке. Она провела информирование семьи о наличии в нашем центре работающих специалистов, которые могут оказывать различного рода социальной помощи и было предложено встать на патронаж до полугода, но семья от услуг центра отказалась сообщив, что нет необходимости (т.1 л.д.116-119);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО23 следует, что им проводилась экспертиза трупа малолетней ФИО5, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 

<

данные изъяты> вышеуказанного заключения указано, что при судебно-химическом исследовании: «В результате проведенного исследования в крови и моче трупа ФИО5 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. Примечание. Исследование крови, мочи на наличие наркотических средств, психотропных веществ и лекарственных средств не представляется из-за недостаточного их количества». В настоящее время не возможно провести дополнительное исследование крови трупа ФИО5, поскольку ввиду малого размера трупа ФИО5 количество изъятой крови для проведения в полном объеме судебно-химического исследования недостаточным. В настоящее время каких-либо образцов крови трупа ФИО5 в 

<

адрес> отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ не имеется. В пункте 

<

данные изъяты> вышеуказанного заключения указано, что при бактериологическом исследовании: «Во фрагментах легкого и тонкого отдела кишечника выделены культуры: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Обнаруженные бактериальные инфекции в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят. Смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142-143).

Также виновность подсудимой ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат на двуспальной кровати обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в области лица. В ходе осмотра объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведен осмотр трупа, изъяты медицинские документы на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.30-47);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> городскому округу 

<

адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ДЧ ОП 

<

адрес> поступило сообщение по 

<

данные изъяты> от СМП ФИО43 о том, что в 

<

адрес> скончалась ФИО5, 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.57); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружено:

1.1. 

<

данные изъяты>.

1.2. 

<

данные изъяты>.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании: «

<

данные изъяты>».

1.4. При судебно-химическом исследовании: «

<

данные изъяты>».

1.5. При вирусологическом исследовании: «

<

данные изъяты>».

1.6. При бактериологическом исследовании: «

<

данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты лабораторных исследований, прихожу к следующему заключению: 

<

данные изъяты>

2.1. 

<

данные изъяты>.

2.2. 

<

данные изъяты>.

2.3. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

2.4. 

<

данные изъяты>.

2.5. Смерть гр-на ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными лабораторных исследований, отсутствием соматической патологии и пороков развития, которые могли бы повлечь наступление смерти.

<

данные изъяты>, указанная в пункте «1.1.», согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

2.6. 

<

данные изъяты>.

2.7. 

<

данные изъяты>.

2.8. С учетом трупных явлений, установленных на месте происшествия: «…

<

данные изъяты>…», можно предположить, что смерть ФИО5 наступила за 

<

данные изъяты> часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

2.9. В желудке следовое количество вязкой белесовато-серой слизи (т.1 л.д.125-140);

- актами обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62, 109,110);

- ответами ГКУ СО МО 

<

адрес> СЦ «

<

данные изъяты>» начальнику Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> о выходе по месту жительства ФИО1 с установления состояния ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-111);

- информационными письмами главного врача ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> клиническая больница им. проф. ФИО44» в адрес Управления опеки и попечительства Министрства образования 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому округу, городским округам 

<

адрес> и 

<

адрес> и в алрес Управления опеки и попечительства Министрства образования 

<

адрес> по 

<

адрес> городскому округу о нахождении в данном лечебном учреждении в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей с ДД.ММ.ГГГГ девочки ФИО24, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления ребенка в отделение никто из родственников не обращался (т.1 л.д.112-113);

- ответом Окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в адрес главного врача ГБУЗ МО «

<

адрес> клиническая больница им. проф. ФИО45» о проведенной с ФИО9 беседе об ответственности за воспитание, содержание дочери (т.1 л.д.114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская документация на имя малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе осмотра места происшествия, отражены особенности осматриваемой документации. Впоследствии медицинская документация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.19-20, 21).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

В правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО23, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. При этом подсудимая не привела суду каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору его представителем потерпевшего и свидетелями относительно. Не установлено таких оснований и судом.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть малолетнего потерпевшего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.

Малолетний возраст ребенка, равно как и его беспомощное в силу этого состояние, были доподлинно известны ФИО1, поскольку последняя являлась его матерью, в силу чего квалифицирующий признак – совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренный УК РФ, вменен ей обоснованно.

С учетом характера действий, совершенных ФИО1, нанесения ей малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, не менее 

<

данные изъяты> ударов рукой по 

<

данные изъяты> – в жизненно важный орган, и с достаточной силой, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО5

При этом, причиняя малолетней ФИО5 тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидела возможности наступления смерти малолетней ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть. 

Нанося удары малолетнему ребенку, подсудимая понимала, что она причиняет вред здоровью, предвидел и желал причинения вреда его здоровью и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью, нанося удары в жизненно важные органы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно (легкомысленно) рассчитывала, что такие последствия не наступят, то есть по отношению к смерти её действия носили неосторожный характер.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией её действий по ч.4 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признаков физиологического аффекта в действиях подсудимой суд не усматривает, поскольку она действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует её поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ, а также для переквалификации её действий не имеется. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, возраст и состояние здоровья.

ФИО1 вину признала, не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и регистрации жалобы на неё не поступали, страдает заболеванием. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находилась в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют данные о её адекватном речевом контакте, правильной ориентировке в окружающем, целенаправленности и последовательности ее действий, отсутствии в ее поведении в тот период психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, немотивированного страха). Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Клинических признаков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зависимости при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1, 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Выявленные 

<

данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО8 не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и изменением восприятия, а также явлений постаффективной физической и психической астении. Выявленные 

<

данные изъяты>. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких взрывного характера изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания и изменением восприятия, а также явлений постаффективной физической и психической астении. При настоящем обследовании у ФИО1 не обнаруживается такого психологическое, состояния, которое лишало бы ее возможности участвовать в следственных действиях (т.1 л.д.156-161).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о её личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно т.к. считает, что данное наказание будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не отвечает принципу адекватности наказания содеянному, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает. При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой данного наказания, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима. 

В соответствии со 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ наряду с наказанием к подсудимой подлежит применению рекомендованная экспертами 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Савинковой В.И. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой и её имущественного положения, взыскивает с ФИО1, в полном объеме. Имущественной несостоятельности ФИО1, равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания ей наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ применить в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: медицинскую документацию на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенным материалам уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплату труда адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач