Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-2183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 апреля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Соколовой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя С. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.01.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление уполномоченного дознавателя УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району К. от 21.12.2023года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.01.2024года вышеуказанная жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суд представлены материалы, которые не содержат, кроме ее заявления, каких-либо иных материалов проверки, следователь уклонилась от проверки и исследования новых доводов заявителя. По мнению автора жалобы, факт отсутствия жалобы на постановление дознавателя от 15.12.2023года по иному заявлению С., на что ссылается суд первой инстанции, не может являться основанием отказа в удовлетворении жалобы по настоящему делу. Утверждает, что в рамках КУСП от 12.12.2023года должностное лицо проверила устные доводы С., в возбуждении уголовного дела отказала, однако в заявлении от 15.12.2023года она изложила иные доводы в письменном виде, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о совершении Г. мошеннических действий. Полагает, что дознаватель от проверки данных доводов уклонилась, не исполнив при этом требования ст.144 УПК РФ. Считает показания Г., на которые сослался суд, противоречащими заявлению С. и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным предварительным договором от 21.12.2022года. Г., получив денежные средства от С., что подтверждается договором от 21.12.2022года, утверждает, что С. не имеет отношения к домовладению. Данные обстоятельства дознавателем не исследованы, а судом не устранены противоречия. Факт получения денежных средств и неисполнения обязательств Г. судом, при рассмотрении данного дела, не опровергнут. Считает, что наличие на рассмотрении в Кропоткинском городском суде дела по иску С. к Г. о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последней состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. До настоящего времени дело не рассмотрено ввиду уклонения Г. от явки в суд. Считает, что дознаватель К. формально подошла к рассмотрению данного материала, не разобралась в действиях Г., а также в том, какие документы были ею составлены, не оценила действия последней на предмет законности и добросовестности, а ее показания на предмет достоверности, уклонилась от установления обстоятельств объективной стороны преступления и оценки действий Г. на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Суд, в свою очередь, указанное бездействие не пресек, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, являющейся пострадавшей от преступных действий Г. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.12.2023года в ОМВД России по Кавказскому району поступило сообщение о преступлении – заявление С. по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны Г., зарегистрированное в КУСП №18416. 

Постановлением от 15.12.2023года, вынесенным уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району К. по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

18.12.2023года в ОМВД России по Кавказскому району вновь поступило сообщение о преступлении – заявление С. по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны Г., зарегистрированное в КУСП №18700. 

Обжалуемым постановлением от 21.12.2023года, вынесенным уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району К. по результатам проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. С. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке путем подачи искового заявления.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении проверки по заявлению С., зарегистрированному в КУСП, уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району К. опросил всех заинтересованных лиц, исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, указав на наличие гражданско-правовых отношений. 

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки. 

Жалоба представителя заявителя С. – адвоката Соколовой Г.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием представителя заявителя, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.01.2024года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко