Дело № 2А-153/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Томчук Е.А., с участием административного истца ФИО3, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных в судебном заседании требований, просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО3 из списков личного состава воинской части; 

- возложить на командира войсковой части № обязанность восстановить административного истца на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также взыскать в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на военной службе;

- взыскать с довольствующего органа в пользу административного истца ежемесячную надбавку в размере двух процентов от оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возместить административному истцу расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, а также 5000 рублей за оказание ему юридической помощи.

При этом, истец, подав соответствующее заявление, просил производство по данному административному делу с требованиями к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», прекратить, в связи с отказом от данной части требований, поскольку требований к ним не имеет. Определением суда производство по административному исковому заявлению в данной части прекращено. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ) и начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее - 1 ФЭС).

В обоснование заявленных требований в своем заявлении, а также в судебном заседании ФИО3 указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Не соглашаясь с основанием увольнения, административный истец пояснил, что он должен быть уволен по окончанию срока контракта, который у него заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. При этом на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, а именно ему не выплачены ежемесячная надбавка в размере двух процентов от оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а также денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему не предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются достаточными основаниями для отмены приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части № ФИО4, требования ФИО3 не признал и в обоснование занятой позиции указал, что оснований для отмены приказов командира войсковой части № об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не имеется. Основанием для издания командиром войсковой части № приказа об увольнении ФИО3 с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта, послужило то основание, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трижды совершил грубые дисциплинарные проступки, а именно отсутствовал без уважительных причин на службе более 4 часов подряд, за что командованием части административный истец был, в каждом случае, привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент издания приказа об увольнении ФИО3 с военной службы, других оснований для увольнения административный истец не имел. Также ФИО4 пояснил, что на момент исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части последнему был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени. Также указанный представитель пояснил, что оснований для выплаты административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха не имеется, поскольку ФИО3 с соответствующим рапортом к командованию части не обращался. Кроме того, тот же представитель указал, что административному истцу надлежит отказать в выплате ежемесячной надбавки в размере двух процентов от оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с соответствующем рапортом он не обращался, а также о невыплате указанной надбавке ФИО3 было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия, однако с вышеуказанным административным исковым заявлением он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обращение предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Руководитель ЕРЦ, начальник 1 ФЭС, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, каждый в отдельности ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. 

Старший помощник военного прокурора гарнизона Заозерск в своем заключении указал о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО3, а именно изменения даты его исключения из списков личного состава войсковой части №. 

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника военного прокурора, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно копии служебной карточки, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, протоколам о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ трижды совершил грубые дисциплинарные проступки (отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени), за что трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор). 

Заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рекомендован к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Статьёй 46 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

По убеждению суда, совершение истцом ряда грубых дисциплинарных проступков, которые как на момент рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии, так и на момент его досрочного увольнения с военной службы, в соответствии со ст. 46 Устава внутренней службы ВС РФ, не были сняты, свидетельствует о невыполнении им условий контракта. 

При таких данных суд полагает, что у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ФИО3 контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы, командир войсковой части № действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что он должен был быть уволен с военной службы по окончанию контракта, не состоятельна, поскольку срок контракта у последнего заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то других оснований увольнения административного истца с военной службы, как невыполнение им условий контракта, на момент издания оспариваемого приказа, не имелось.

Касаемо требований ФИО3 о не предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально прослуженному времени, суд исходит из следующего.

Из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 полагается убывшим с ДД.ММ.ГГГГ в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально прослуженному времени, сроком на № суток (№ суток отпуска и № суток на дорогу).

Ссылка административного истца, на то обстоятельство, что он рапорт на отпуск не писал, а также то, что до него не доводилось о том, что ему предоставлен отпуск, не состоятельна. Поскольку, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2., каждый в отдельности, пояснили, что административный истец лично подавал рапорт о предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, а также до него доводилась информация о предоставлении ему такового.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командованием части в полном объеме выполнено обязательство перед ФИО3 о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО3 о выплате ему ежемесячной надбавки в размере двух процентов от оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № личный состав, в том числе и ФИО3, полагаются убывшими в служебную командировку в № учебный центр БП 

<

адрес>, для участия и проведения тактических учений. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 полагается прибывшим с ДД.ММ.ГГГГ из служебной командировки из № учебного центра и приступившим к исполнению обязанностей. 

В соответствии с п. 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 19 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), следует, что денежное довольствие военнослужащих проходящих военную службу по контракту состоит - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было известно о выплате ему денежного довольствия без учета оспариваемой надбавки. Однако с заявлением о защите своих прав он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, с того момента, как ФИО3 стало известно о нарушении его права до момента обращения в суд, прошло более трех месяцев и, соответственно, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением истек

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, как и не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что он надеялся, что указанная надбавка может быть ему выплачена в будущем, по мнению суда, не может являться безусловным основанием уважительности пропуска срока.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Касаемо требований ФИО3 о невыплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что данная компенсация выплачивается только по волеизъявлению военнослужащего, по его рапорту.

Из справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 с рапортом о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к командованию части не обращался.

Таким образом, командир войсковой части № был лишен возможности рассмотреть и принять соответствующее решение по рапорту административного истца.

При таких данных суд считает, что права административного истца командиром войсковой части № в данной части требований нарушены не были, в связи с чем, указанное требование административного истца суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд восстанавливает лишь фактически нарушенное право административного истца, а оснований полагать о том, что права административного истца будут нарушены указанным ответчиком в будущем, у суда не имеется.

Ссылку ФИО3 о том, что он обращался с таковым рапортом, суд находит несостоятельной и голословной, не чем не подтвержденной и противоречащей исследованным в судебном заседании документам. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие при исключении из списков личного состава воинской части в безналичном порядке было перечислено на счёт банковской карты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство представитель руководителя ЕРЦ также подтвердил и в своих возражениях. 

ФИО3 также подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Также административный истец пояснил, что претензий по обеспечению его продовольственным пайком и вещевым имуществом он к воинской части не имеет.

Согласно п.11 ст.38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п.23 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Кроме того, в силу п.4 ст.3 Положения день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

В соответствии п.16 ст.34 Положения установлено правило, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Аналогичная норма приведена и в п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что с ФИО3 на дату исключения его из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчёт по денежному довольствию произведён не был, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенных прав административного истца может быть достигнуто путем изменения в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № даты его исключения, на ДД.ММ.ГГГГ и путём обеспечения его всеми положенными видами довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части. 

В связи с этим суд возлагает на командира войсковой части № обязанность внести изменения в свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 1), касающихся даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, указав новую дату – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обязывает руководителя ЕРЦ - выплатить административному истцу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 давал свое согласие на исключение его из списков личного состава воинской части до проведения с ним всех необходимых расчетов, ответчиками в силу ч.1 ст.62 КАС РФ в суд не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации расходов понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи, суд приходит к следующему выводу.

Из представленной ФИО3 квитанций видно, что им уплачено 5 000 рублей за услуги связанные с консультацией и составлением административного искового заявления.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем составленного административного искового заявления, суд считает разумным размером возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 1 500 рублей.

Согласно со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 1) в части даты исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в нем дату исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в тот же срок. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО3 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей в счёт возмещения ему судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы; возложении на командира войсковой части № обязанности по восстановлению административного истца на военной службе и в списках личного состава воинской части; о взыскании в пользу административного истца ежемесячной надбавки в размере двух процентов от оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебных расходов в размере большем, чем удовлетворено судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин