Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2025 

№ 2-2182/2025

50RS0035-01-2025-000942-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры, взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности истца на указанную квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками спорной квартиры, по 1\2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. С момента государственной регистрации права ответчиком не заявлялись права пользования спорным жилым помещением, не предпринимались попытки реализовать свое право на выдел доли в натуре, а также попыток урегулировать спор путем переговоров. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. Также пояснили, что ответчик зарегистрирован в спорной квартиры, однако обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, в квартире фактически не проживает, доказательств обращения к ответчику с предложением о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности не представили. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) принадлежит 1-комнатная квартира площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.10-12).

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом УМВД России по 

<

адрес> (л.д.32,37). 

Истцом представлено решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 К ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июня 2021года по декабрь 2022 года в размере 48 208,13 руб.

Согласно ответа Филиала публично-правовой компании “Роскадастр” по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.132. 

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Основаниями в таком споре служат следующие обстоятельства: отсутствие существенного интереса у собственника "малой" доли, незначительность доли, наличие оценки выкупаемой доли, невозможность выделение доли в натуре, наличие денежных средств на выкуп доли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении настоящего дела совокупность условий для выплаты компенсации стоимости доли, необходимых в случае отсутствия согласия сособственника, по делу не установлена. Доля ответчика в квартире по отношению к доле истца является равной и не может быть признана незначительной. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 2022года, имеет интерес в ее использовании, на принудительную выплату денежной компенсации за принадлежащую ему долю в квартире не согласен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом не представлены доказательства его нуждаемости в использовании доли в спорной квартире. 

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств наличия у лица, заявляющего требование о выплате денежной компенсации, денежных средств для такой выплаты в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

Учитывая, что совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе квартиры, взыскании компенсации, прекращении права долевой собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева