Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-681/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Гродтерм-ДВ», протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Гродтерм-ДВ», 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года ООО «Гродтерм-ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет 19062 650 рублей 76 копеек.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «Гродтерм-ДВ» Клаус Д.Ф. просит постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 ставиться вопрос об изменении постановления судьи с переквалификацией действий ООО «Гродтерм-ДВ» с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Гродтерм-ДВ» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, поддержавшего доводы протеста прокурора и возражавшего против удовлетворения жалобы защитника ООО «Гродтерм-ДВ», возражения против удовлетворения жалобы и протеста прокурора представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) определяет промышленное рыболовство как предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Частями 3 и 4 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанную деятельность запрещается осуществлять иностранным лицам и указанным в части 3 настоящей статьи лицам с судов, принадлежащих иностранным лицам, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №166-ФЗ промышленное рыболовство в морских водах, открытом море и районах действия международных договоров осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Осуществление промышленного рыболовства в районах действия международных договоров за пределами континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации, на судах, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации и принадлежащих указанным лицам на праве собственности, либо на судах, используемых на основании договоров финансовой аренды (договоров лизинга), или на судах, используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера), в том числе на судах, принадлежащих иностранным лицам (часть 8 статьи 19).

Из анализа приведенных норм указанного федерального закона следует, что данный закон содержит ограничения на осуществление промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации иностранными лицами и лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с использованием судов, принадлежащих иностранным лицам. 

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае если на момент обнаружения административного правонарушения водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция отсутствовали - состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 10).

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 15, пункта 6 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства, предоставленные в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в целях временного предоставления такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра. 

Из указанного выше следует, что право собственности российского юридического лица на судно может быть подтверждено лишь путем регистрации названного судна в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Право плавания под государственным флагом Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке принадлежность названного судна российскому юридическому лицу, по смыслу положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Федерального закона № 166-ФЗ не является законным основанием для осуществления российским юридическим лицом промышленного рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в том числе в части приемки, перегрузки, транспортировки и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в порту Владивосток у причала № ОАО «Далькомхолод» по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Гродтерм-ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море Российской Федерации осуществляло промышленное рыболовство в части приемки с судов СТР «Святой Пётр», СРМС «Изумруд», СРТМ «Соборг», РС «Ихтиолог», СТР «Сарычевск», ПЗ «Святой Владимир» и РДОМС «Багратион» рыбопродукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, выловленных и переработанных в территориальном море Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации, хранении и транспортировки их в морской порт с использованием иностранного транспортного рефрижераторного судна «Ретривер», собственником которого является компания Astra International Limited, место нахождения офис 

<

адрес>, находящегося во владении ООО «Гродтерм-ДВ» на основании договора стандартного бербоут чартер «Barecon 89» от ДД.ММ.ГГГГ действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем перегруженных водных биоресурсов на ТР «Ретривер» составил 1851777,7 кг нетто, в том числе: кета -118858 кг нетто, горбуша – 1110499 кг нетто, нерка -10987,7 кг нетто, икра кеты – 4942,5 кг нетто, икра горбуши -56439 кг нетто, молоки лососевые – 24645 кг нетто, голец – 5206 кг нетто, камбала – 32775 кг нетто, треска – 6475 кг нетто, палтус черный – 1870 кг нетто, минтай – 51000 кг нетто, кальмар Командорский – 427608 кг нетто, икра нерки -472,5 кг нетто.

Таким образом, ООО «Гродтерм-ДВ», являясь участником промышленного рыболовства, в нарушение запрета, установленного в части 4 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ в территориальном море Российской Федерации с использованием иностранного судна осуществило приемку, хранение водных биологических ресурсов и транспортировку их в морской порт.

Согласно пояснениям специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ для производства обнаруженной на борту ТР «Ретривер» рыбопродукции было затрачено сырца: кеты Тихоокеанской – 180682,094 кг, нерки Тихоокеанской -140311,1458 кг, горбуши Тихоокеанской – 1438841,28 кг, гольца Тихоокеанского – 5256,56 кг, камбалы Дальневосточной - 44124,35 кг, трески Тихоокеанской - 11838,48 кг, палтуса Черного – 2812,48 кг, минтая Тихоокеанского - 87312 кг, кальмара Командорского – 650337,984 кг.

Факт совершения ООО «Гродтерм-ДВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судовыми суточными донесениями и данными регистрационных карточек судна ТР «Ретвирер» и ООО «Гродтерм-ДВ», переданными ФГБУ ЦСМС, документами, переданными на регистрацию судна «Ретвирер», предоставленными капитаном морского порта Находка, коносаментами, пояснениями специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФГБНУ «ТИНРО-Центр», информацией рыбодобывающих предприятий о рыночной стоимости водных биоресурсов, оцененными должностным лицом и судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам протеста прокурора квалификация действий ООО «Гродтерм-ДВ» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена должностным лицом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы защитника юридического лица о незаконном привлечении ООО «Гродтерм-ДВ» к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данным доводам судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на приведенный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 23 ноября 2010 года № 27 перечень нарушений правил рыболовства основанием для отмены постановления судьи не является, поскольку в нем приведен примерный перечень нарушений правил осуществления рыболовства.

Изложенные в жалобе доводы, согласно которым Общество осуществило перегрузку и последующую доставку в порт Владивосток готовой продукции, которая не изготавливалась на борту ТР «Ретвирер», правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку добыча (вылов) водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который запрещено осуществлять в территориальном море Российской Федерации с использованием судов принадлежащих иностранным компаниям. 

Доводы о законности вылова водных биологических ресурсов, признанных предметом административного правонарушения, также не влияют на правовую квалификацию действий Общества. Отсутствие у ООО «Гродтерм-ДВ» документов, подтверждающих принадлежность судна «Ретвирер» российскому юридическому лицу, свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований, регламентирующих рыболовство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника ООО «Гродтерм-ДВ» о том, что суда, плавающие под флагом Российской Федерации, вправе осуществлять промышленное рыболовство при наличии технических средств контроля, не учитывает положений пункта 8 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ, в котором для указанной категории судов определены районы осуществления промышленного рыболовства, а именно - районы действия международных договоров за пределами континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зона Российской Федерации.

В данном случае ООО «Гродтерм-ДВ» осуществляло рыболовство на судне «Ретвирер», которое принадлежало иностранной компании в территориальном море Российской Федерации.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке в жалобе защитника ООО «Гродтерм-ДВ» и протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона не приводится.

Ссылка в протесте военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона на судебные акты, принятые по другим делам, является несостоятельной, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт совершения ООО «Гродтерм-ДВ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не установлено, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Гродтерм-ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Гродтерм-ДВ» ФИО1 и протест военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.П. Судницына