РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 мая 2017 года

Дело № 12-165/2017 

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, ... 

на постановление № 18810078150013 по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2., которым ФИО1 признан виновным по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

с участием ФИО1, потерпевшей П1, представителя потерпевшего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 вынесено постановление № 18810078150013 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно указанному постановлению (далее цитата в редакции автора постановления) водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 12.1, 12.6 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управлял автомобилем ГА32705 г.р.з. № 0 двигаясь от п. Малое Карлино в направлении г.Пушкин г. СПб, в левой полосе движения, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно водителю С3 управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, г.р.з. № 0, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего от полученного удара автомобиль ГА32705. г.р.з. № 0 совершает касание автомобиля КИА CEED, г.р.з. № 0 под управлением водителя П1, автомобиль КИА CEED, г.р.з. № 0 совершает столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2104. г.р.з. № 0, под управлением водителя С1, совершенное в городе Федерального значения г.Санкт-Петербург, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, не совершал указанного правонарушения. 26.01.2017 года двигался по виадуку над Киевским шоссе в направлении пос. М.Карлино в Пушкин. Ехал со скоростью 20-30 км/час, по двухполосной односторонней проезжей части, был гололёд. В правом ряду увидел два транспортных средства с включенным аварийным знаком, началось скопление транспортных средств и он (Илюкович) перестроился в левый ряд. Спереди в занос ушло транспортное средство ВАЗ – 21043 г.р.з. № 0 и ударилось в машину впереди в правом ряду, далее об отбойник и ВАЗ-21043 начало крутить на двух полосах движения. Через несколько секунд по центру сзади в автомобиль прямолинейно на большой скорости въехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер г.р.з. № 0 От сильного удара протаранил левый бок KИА CEED г.р.з. № 0, который стоял в правом ряду на корпус впереди и ударил по касательной в правый угол заднего бампера автомобиля ВАЗ 21043 г.р.з. № 0, который стоял перпендикулярно (поперёк) полос движения. После улетел на 50 метров вперёд и остановился в правой полосе. Он (Илюкович) не создавал опасности и не причинял вреда участникам движения, до удара сзади в его транспортное средство автомобилем Лэнд Крузер. Не противоречил п.п. 1.3, 10.1, 12.1, 12.6 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего С3 – ФИО2 пояснил, что потерпевший не желает принимать участия в рассмотрении жалобы, подтверждает ранее данные показания и считает, что правил дорожного движения не нарушил, полагает, что вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он управляя технически исправным автомобилем ГА3 2705 двигаясь по Красносельскому шоссе со стороны г. Красное Село в направлении г.Пушкин, увидев остановившиеся в правой полосе автомобили, перестроился в левую полосу. При этом идущий впереди автомобиль ВАЗ 2104 начало крутить на гололёде, в результате чего он столкнулся с автомобилем «Опель» и остановился, перекрыв обе полосы движения. Заметив как начало заносить ВАЗ 2104 он (Илюкович) начал тормозить, при этом, учитывая гололёд, включил аварийную сигнализацию, чтобы предупредить едущих сзади автомобилистов. После остановки прошло не более 30 секунд, как в его автомобиль сзади врезался «Тойота Ленд Крузер», под управлением С3 От удара его (Илюковича) автомобиль передней частью врезался в стоящий перед ним ВАЗ 21043. Освободить проезжую часть не успел, так как автомобиль ВАЗ перекрыл ему проезд, а кроме того дорожное покрытие на спуске было крайне скользким и было необходимо убедится, что все участники дорожно-транспортного происшествия прекратили движение. 

Из объяснения водителя П1 следует, что она управляя технически исправным автобусом КИА CEED двигаясь от п. Малое Карлино в направлении г.Пушкин г. СПб со скоростью около 20-30 км/ч по правой полосе движения, двигалась прямо, маневров не совершала, замедляла движение. Водитель автомобиля ВА3 2104 потерял контроль над управлением, его стало крутить и ударило об автомобиль «Опель», после чего ВАЗ расположился поперек проезжей части, частично перекрыв и левую полосу движения. В левом ряду чуть позади неё остановился и включил аварийную сигнализацию автомобиль ГА32705 и примерно через 30 секунд в него врезался автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР». Дорожное покрытие было очень скольким и после столкновения автомобиль ВАЗ остановился не сразу, продолжая понемногу сползать со спуска, в связи с чем, дальнейшее движение по обеим полосам представляло опасность. 

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в полном объеме, выслушав ФИО1, П1, представителя ФИО3 считаю, что обжалуемое постановление от 17.02.2017 года, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 в резолютивной части обжалуемого постановления признал ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически инспектор вышел за пределы полномочий, предоставленных ему при производстве по делу об административном правонарушении. 

Признание вины в дорожно-транспортном-происшествии не предусмотрено и ст. 26.1 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Вынесенное постановление также не может быть признано законным, поскольку не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в частности отсутствует описание какими-именно действиями ФИО1 нарушил Правила остановки стоянки транспортного средства. 

При этом вмененное нарушение п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о том, что должностное лицо исходило из того, что ФИО1 совершил вынужденную остановку, а не осуществлял остановку/стоянку, однако в чем именно заключались нарушения Правил при вынужденной остановке, в постановлении не описано.

Как установлено по делу водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, а именно: потери контроля над управлением водителем автомобиля «ВАЗ» и его последовавшим столкновением с автомобилем «Опель», в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ снизил скорость вплоть до полной остановки, что позволило ему избежать столкновения.

Учитывая сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а именно: произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие, в результате которого одно из транспортных средств создало препятствие в полосе движения ФИО1, наличие гололеда, а также кратковременность прекращения движения водителем ФИО1, его действия нельзя рассматривать как остановку/стоянку транспортного средства.

При указанных обстоятельствах ФИО1 осуществил вынужденную остановку, то есть, прекращение движения транспортного средства в связи появлением препятствия на дороге, при этом во исполнение требований п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, им была включена аварийная сигнализация.

Из объяснений опрошенных участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев следует, что с момента прекращения движения автомобиля под управлением ФИО1 до последовавшего столкновения с автомобилем «Тойота», прошел короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, а потому не усматриваю оснований для вывода о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водитель принять все возможные меры для отвода транспортного средства при вынужденной остановке.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078150013 по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков