22RS0066-01-2019-001258-85 

Дело № 1-180/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 29 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Пауль К.А., Кузнецовой А.М., Савиной Е.П.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., ФИО5

защитника – адвоката Кочанова В.Ю., представившего удостоверение №1388 и ордер №090057 от 04.04.2019 года

подсудимого ФИО6

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 30.11.2018 года до 02 часов 40 минут 01.12.2018 года между ФИО6 и ФИО1., находящимися 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО6, находясь в кухне указанной квартиры, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1. один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке с эвентрацией большого сальника и петли тонкой кишки, проникающей в брюшную полость, с ранениями задней стенки желудка и большого сальника, кровоизлиянием (около 1 литра крови со сгустками) в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления фактически признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 30.11.2018 года в вечернее время он своей супругой ФИО2 распивал дома спиртное. Через некоторое время к ним пришел знакомый ФИО2 ФИО1. Втроем они сели на кухне за столом и стали распивать спиртное. В ходе распития в ночь на 01.12.2018 года ФИО1 сказал, что он бывший парень ФИО2, поэтому, если она попросит выгнать его (Дариуша) или сделать с ним что-нибудь, то он это сделает. На этой почве между ним и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож и нанес им ФИО1 один удар в область живота. После этого ФИО1 успокоился, а он сразу вызвал скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи увезли ФИО1 в больницу, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО2 в отдел полиции (т.1 л.д.39-42, 53-55, 184-189).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 показал, что в ходе конфликта ФИО1 предложил ему встать из-за стола, что он расценил как призыв к драке. После чего он взял со стола кухонный нож, встал и нанес этим ножом ФИО1 один удар в область живота. При этом ФИО1 ему каких-либо ударов не наносил (т.1 л.д.153-158).

Аналогичные обстоятельства обвиняемый ФИО6 изложил при проверке показаний на месте в присутствии защитника (т.1 л.д.160-166).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО6, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.11.2018 года до 23 часов 50 минут он распивал пиво с друзьями в баре «Вобла». Затем он решил поехать к своей бывшей девушке ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, так как между ними сложились дружеские отношения. Приехав по данному адресу, дверь ему открыла ФИО2. Зайдя в квартиру, он увидел ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО6. Он понял, что Дариуш является супругом ФИО2. Затем они втроем стали распивать спиртное за столом на кухне. Около 02 часов 30 минут 01.12.2018 года он сказал Дариушу, что он бывший парень ФИО2 и всегда будет ее защищать. После чего между ним и Дариушем начался конфликт, в ходе которого Дариуш взял нож, которым нанес ему один удар в область живота. От удара он почувствовал резкую боль и увидел кровь на кофте. Дальнейших событий не помнит, так как потерял сознание, очнулся в больнице после операции (т.1 л.д.61-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным ею в судебном заседании, 30.11.2018 года в вечернее время они с супругом ФИО6 распивали спиртное дома по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним в квартиру пришел ФИО1., с которым она ранее встречалась. Втроем они сели на кухне и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Дариуш узнал, что ФИО1 ее бывший парень, и из-за этого между ними произошел конфликт, который был спровоцирован ФИО1. В ходе конфликта Дариуш взял кухонный нож со стола и ударил им ФИО1 в область живота. Затем Дариуш вызвал скорую помощь, приехавшие врачи увезли ФИО1 в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ее и Дариуша в отдел полиции. ФИО1 ударов Дариушу не наносил (т.1 л.д.28-30, 191-193, 210-212).

Из показаний свидетеля ФИО3. (фельдшер КГБУЗ «ССМП г.Барнаул»), исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.12.2018 года в 02 часа 49 в связи с поступившим вызовом прибыли по адресу: 

<

адрес>, где на полу в комнате лежал ранее незнакомый ФИО1., у которого в области верхней трети передней брюшной стенки слева имелась колото-резаная рана. После осмотра последнего был поставлен диагноз: «колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки. Алкогольная интоксикация», после чего он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №1» (т.1 л.д.175-179).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО6, являются:

- протоколы осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, 02.12.2018 года, согласно которым соответственно: зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, изъяты: нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д.6-13); в помещении вещевого склада КГБУЗ «Городская больница №1» по адресу: 

<

...>, изъяты принадлежащие ФИО1.: толстовка красного цвета и футболка темного цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д.68-70), которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-203);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 967 от 01.12.2018 года, согласно которой 01.12.2018 года в 02 часа 40 минут поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, где был обслужен ФИО1., диагноз: «колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки. Алкогольная интоксикация» (т.1 л.д.152); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 827 от 21.02.2019 года, согласно которому у ФИО1. имела место колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке с эвентрацией большого сальника и петли тонкой кишки, проникающая в брюшную полость, с ранениями задней стенки желудка и большого сальника, кровоизлиянием (около 1 литра крови со сгустками) в брюшную полость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от однократного воздействия острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, возникла незадолго до поступления ФИО1. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул (т.1 л.д.105-106);

- заключение биологической судебной экспертизы № 1667 от 21.02.2019 года, согласно которому на многослойном фрагменте марли, ноже, толстовке, футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1. (т.1 л.д.118-123);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 79 от 24.01.2019 года, согласно которому след руки размерами 25х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т.1 л.д.90-92);

- заключение комплексной судебной трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия №№ 1665, 1666 от 04.03.2019 года, согласно которой на толстовке и футболке, принадлежащих ФИО1., имеется по одному колото-резаному сквозному повреждению, которые могли быть образованы при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием, а именно могли быть образованы ножом, изъятым по адресу: 

<

адрес>; данный нож изготовлен промышленным способом, является ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.126-129).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО6, движимый чувством личной неприязни, умышленно нанес один удар ножом в область живота ФИО1., причинив последнему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, что объективно подтверждается показаниями ФИО6 об обстоятельствах нанесения удара ножом в область живота потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО1. о нанесении ему удара ножом именно ФИО6; показаниями свидетеля ФИО2., являвшейся очевидцем нанесения ФИО6 удара ножом в область живота ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО3. о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения передней брюшной стенки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; заключением биологической судебной экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, и одежде потерпевшего крови последнего; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож. 

Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ФИО6 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя. Более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого не имеется. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО6 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО4. следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею осуществлялся допрос потерпевшего ФИО1. Последнего она допрашивала в помещении больницы, при этом показания фиксировались со слов самого потерпевшего, который осознавал происходящее, с протоколом допроса знакомился, каких-либо замечаний к нему не имел.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, суд связывает с запамятованием событий, в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента конфликта. Притом, что в ходе предварительного следствия потерпевший был изначально допрошен уже на следующий день после совершения преступления и пояснял об обстоятельствах произошедшего. 

Конструктивные характеристики ножа, которым ФИО6 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1., его поражающая способность, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Кроме того, судом установлено, что во время совершения преступления ФИО6 не находился в состоянии аффекта. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

ФИО6 женат, проживает с супругой и ее двумя малолетними детьми, имеет несовершеннолетнего ребенка; трудоустроен; на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> по месту работы и администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю по месту отбывания наказания – положительно; ранее судим.

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-113).

С учетом указанного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи и попытках остановить кровотечение до ее приезда; наличие несовершеннолетнего ребенка и нахождение на иждивении малолетних детей супруги; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает; положительные характеристики, в том числе от близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6 суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а именно нанесение удара ножом, обладающим высокой поражающей способностью, данные о личности ФИО6, который совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд также не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с даты его фактического задержания 01.12.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый согласился с датой задержания, указанной в протоколе, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

В ходе судебного следствия прокурором Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на основании ч.3 ст.44 УПК РФ предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 69 778,13 рублей в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель фонда поддержал гражданский иск прокурора, представил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих длительность, а также стоимость стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего ФИО1., стоимость вызова бригады скорой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, взыскивая заявленную денежную сумму с подсудимого, как с лица, от умышленных преступных действий которого потерпевшему ФИО1. был причинен тяжкий вред здоровью, что потребовало оказания соответствующей медицинской помощи.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

1) нож (пакет № 2) как орудие преступления, а также не представляющие ценности и не истребованные сторонами: марлевый тампон с веществом бурого цвета, толстовка и футболка с веществом бурого цвета, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат уничтожению;

2) дактилоскопическая пленка со следом руки подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Суд полагает возможным освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с 01.12.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Барнаула удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 69 778 рублей (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу: нож (пакет №2), марлевый тампон с веществом бурого цвета, толстовку, футболку с веществом бурого цвета (квитанция № 19/19) – уничтожить; 

- дактилоскопическую пленку со следом руки - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко