Дело № 21-139/2021

РЕШЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Чемальского района Гаевой Е.П. на решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; отказано ФИО1, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Решением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года данное определение отменено, материалы по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО4 по факту оскорбления к административной ответственности возвращены заместителю прокурора Чемальского района Республики Алтай Шатилову В.В. на новое рассмотрение. 

С вынесенным решением судьи не согласилась прокурор Чемальского района Гаева Е.П., принеся протест в Верховный Суд Республики Алтай, в котором просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Протест мотивирован тем, что выводы судьи районного суда, приведенные в качестве доказательств преждевременности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывая на неустановление в рамках проверки принадлежности номера телефона, с которого пришло сообщение ФИО3, судьей не приняты во внимание объяснения, из которых следует, что данным номером телефона пользуется ФИО4, что также не отрицается ей самой. Возможность иным способом установить принадлежность данного номера телефона конкретному лицу в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ в ходе проверки доводов заявителя, у прокурора отсутствует. Невозможность установления лица, которым было написано и отправлено сообщение ФИО3, явилось основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу. Необоснованный вывод судьи о том, что объяснение – телефонограмма ФИО4 не соответствует требованиям в связи с отсутствием разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом судьей не указано о каких требованиях к телефонограмме идет речь и какими нормами они установлены. Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой района, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно, производство по делу об административном правонарушении не велось, а опрошенные в рамках проверки лица не имели соответствующего правового статуса. В ходе проверки доводов заявителя прокуратурой района приняты исчерпывающие меры для установления принадлежности номера телефона, с которого пришло сообщение ФИО3 и лица его написавшего. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, ФИО2, полагавших решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года в прокуратуру Чемальского района поступило заявление по факту оскорбления ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны ФИО4

Определением и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года отказано ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ; отказано ФИО1, ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Рассматривая жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, отменяя обжалуемое определение прокурора и направляя материалы по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ на новое рассмотрение заместителю прокурора, судья районного суда пришел к выводу о том, что и.о. прокурора Чемальского района проверка проведена не полно, не исследованы все обстоятельства дела, и им не дана надлежащая оценка, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако с этими выводами согласиться не представляется возможным.

Так вывод судьи о том, выводы и.о. прокурора Чемальского района Шатилова В.В. об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ преждевременны в связи с тем, что данная проверка проведена не полно, а именно, не установлено место, откуда 14 апреля 2021 года поступил звонок на номер телефона ФИО3, тем самым не подтверждено, либо не опровергнуто место совершения правонарушения, не опрошена ФИО4, в том числе относительно того, знала ли последняя о присутствии при разговоре ФИО2, также не опрошены заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, а имеющиеся объяснения последних не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с отсутствием разъяснения прав, предусмотренных ст. ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

И.о. прокурора Чемальского района в своем определении со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.2 ст.1.8 КоАП РФ указал, что с учетом того, что в данном случае место совершения правонарушения находится за пределами Российской Федерации – 

<

адрес> отсутствия международного договора по вопросам производства по делам об административных правонарушениях между Российской Федерацией и 

<

адрес>, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено и рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.

Вывод нахожу правильным, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий, их осуществление по телефону считается совершенным в месте отправления сообщения. 

В силу ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Чемальскому району № от 19 мая 2021 года по поручению и.о. прокурора Чемальского района Шатилова В.В. старшим УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Чемальскому району СИС в целях опроса по обстоятельствам оскорбления и установления иных лиц и доказательств, подтверждающих факт предполагаемого правонарушения, был осуществлен телефонный звонок ФИО4, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> по абонентскому номеру №, указанному заявителями при подаче заявления в прокуратуру района как номер, с которого ФИО3 поступил звонок. 

Как следует из общедоступной информации сети «Интернет» телефонный код страны № принадлежит 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ФИО4 14 апреля 2021 года находилась на территории иностранного государства – 

<

данные изъяты>. Пользование данным номером телефона ФИО4 не отрицает. 

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО4 доводится женой его отца они пенсионеры и имеют в собственности жилье в 

<

данные изъяты>, а также в 

<

данные изъяты>. Они проживают в 

<

данные изъяты> и периодами в России. Когда появляются в России ему не известно. ФИО4 не одобряет его новый брак и по этому поводу высказывается по телефону и СМС. Её номер сейчас им заблокирован.

Учитывая вышеизложенное прихожу к следующему выводу, поскольку действия виде высказываний совершались в иностранном государстве 

<

данные изъяты>, с которым у Российской Федерации отсутствует международный договор о правовой помощи и правовых отношениях по делам об административных правонарушениях, вывод о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по месту получения сообщения на территории Российской Федерации является обоснованным.

Нахожу правильным вывод прокурора о том, что поскольку дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не возбуждалось, соответственно, производство по делу об административном правонарушении не велось, а опрошенные в рамках проверки лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имели соответствующего правового статуса, в связи с чем у прокурора отсутствовала обязанность разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ указанным лицам. 

Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой района, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно, производство по делу об административном правонарушении не велось, а опрошенные в рамках проверки лица не имели соответствующего правового статуса.

Вывод суда о том, что не установлено место, откуда 14 апреля 2021 года поступил звонок на номер телефона ФИО3, тем самым не подтверждено, либо не опровергнуто место совершения правонарушения, не опрошена ФИО4 опровергается проведенным её опросом единственно возможным в данном случае способом по телефону принадлежащему ФИО4 Из телефонограммы от 19 мая 2021года следует, что она 14 апреля 2021 года проживала, а в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, оснований для возращения дела на новое рассмотрение прокурору у судьи районного суда не имелось. 

Вместе с тем, полагаю необходимым отметить, что событие, в связи с которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением в прокуратуру Чемальского района о привлечении ФИО5 к административной ответственности имело место 14 апреля 2021 года, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет три месяца, и по настоящему делу истек 14 июля 2021 года, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2021 года, которым определение и.о. прокурора Чемальского района Республики Алтай от 03 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, материалы по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении ФИО4 по факту оскорбления к административной ответственности возвращены заместителю прокурора Чемальского района Республики Алтай Шатилову В.В. на новое рассмотрение, отменить.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух