Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2022-007676-28

Дело № 33-14455/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «СЗ «Новый город» ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 184 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024 года по делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обязанность в течение 66 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, указанные на страницах 1-48 в дефектной ведомости, представленной ООО «Специализированный застройщик «Новый город».

Возложить на ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обязанность в течение 66 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, указанные в ведомости дефектов (Таблица №1) на страницах экспертного заключения (9-30), выполненного ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 09.08.2023 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 100 руб. за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы - 455 рублей 08 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно - технической экспертизы в размере 157 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.09.2024 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.04.2024 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 судебной неустойки изменено, судом апелляционной инстанции постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 судебной неустойки, указанием о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части возложения на ООО «Специализированный застройщик «Новый город» обязанности по устранению строительных недостатков в размере 100 рублей в день по истечении 66 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в этой части.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения».

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта на сумму 184 000 руб., почтовых расходов на сумму 500 руб., мотивируя его тем, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый город» ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 184 000 руб., ссылаясь на завышенный их размер. Указывает на то, что вся площадь домового имущества не была исследована экспертами, а исследованы только подъезды, т.е. около 50% от общего домового имущества. Кроме того, выводы эксперта не подтверждены документально, в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 184 000 руб. не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.09.2022 года, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 01.06.2024 года.

Кроме того, за услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 184 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.06.2024 года на сумму 30 000 руб., от 09.04.2024 года на сумму 7 000 руб., от 18.03.2024 года на сумму 30 000 руб., от 05.03.2024 года на сумму 40 000 руб., от 29.02.2024 года на сумму 40 000 руб., от 29.01.2024 года на сумму 7 000 руб., от 30.11.2023 года на сумму 5 000 руб., от 18.09.2023 года на сумму 10 000 руб., от 14.09.2023 года на сумму 15 000 руб., справкой об оплате услуг эксперта от 24.06.2024 года, актом приема – передачи выполненных работ от 16.09.2022 года.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека видно, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о возмещении судебных расходов участвующим в деле лицам в общей сумме 500 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела пришёл к правильным выводам о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 184 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Выводы суда являются правильными и подробно мотивированы в обжалуемом определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах закона.

Как видно из дела, определение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 184 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что указанные судебные расходы взысканы в завышенном размере, при этом вся площадь домового имущества не была исследована экспертами, а исследованы только подъезды, т.е. около 50% от общего домового имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 184 000 рублей, суд правильно исходил из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению в суд документов, обосновывающих свои требования, и в данном случае такие расходы не являются завышенными, поскольку как показывает анализ рынка СТЭ в г. Красноярске, точной методики расчета стоимости СТЭ не имеется как и конкретных тарифов. Каждая компания определяет стоимость своих трудозатрат по своим внутренним нормативам и принципам ценовой политики. Как показывает анализ исследования, начальная стоимость услуг СТЭ в г. Красноярске имеют нижнюю границу от 7,5 руб. / кв.м., тогда как верхняя граница начальной стоимости от 57 руб. / кв.м. Наиболее вероятная стоимость проведения строительно – технической экспертизы составляет от 57 руб. кв.м., включает в себя все расходы организации и не имеет тенденций к изменению на всех этапах оказанных услуг, что подтверждается заключением о стоимости № (т. 8 л.д. 30-49).

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что несение истцом расходов на досудебное экспертное заключение № в размере 184 000 руб. являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, указанным досудебным экспертным заключением были установлены строительные недостатки в подъездах жилого дома, наличие которых также было подтверждено при рассмотрении спора по существу.

При этом при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по досудебной экспертизе носят явно неразумный (чрезмерный) характер, сведений о том, что указанное доказательство признано судом недопустимым, а также в отсутствие оснований для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов ввиду предъявления истцом требований неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате досудебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 184 000 рублей.

При таком положении вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЗ «Новый город» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 года.