дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2020 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Асташовой Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного ограничено годным к военной службе, работающего разнорабочим в ООО «Тамерлан», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

ДАТА> около 15 часов 30 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление легковым автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге, расположенной по 

<

адрес>. Находясь на автодороге у строения № 

<

адрес> около 15 часов 30 минут этого же дня был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

ДАТА>, ФИО2, находясь на территории, прилегающей к строению № 

<

адрес>, ответил отказом.

Он же, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<

ДАТА> около 2 часов 25 минут, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за управление легковым автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по автодороге, расположенной по 

<

адрес>. Находясь на автодороге у 

<

адрес> около 2 часов 25 минут 

<

ДАТА> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

ФИО2 выполнил законные требования сотрудника ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого показали 0,712 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, что он на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На заседании присутствовал. Постановление не обжаловал. Штраф уплачен, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД. 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 30 минут он сел за управление автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы поехать по личным делам в 

<

адрес>. Данный автомобиль взят им в аренду у ФИО6 на три месяца. При этом находясь дома, перед выездом выпил бутылку пива 0,5 л. Сев за управление автомобилем он приехал в 

<

адрес>, где подъехал к торговому павильону «Авоська», расположенному в районе 

<

адрес>, там он выпил пиво, после чего примерно в 15 часов 30 минут сел за управление данного автомобиля, где его задержали сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС стал подозревать его, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как оно показало бы признаки опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку, откуда его забрал собственник автомобиля. Более данным автомобилем он не управлял, собственник автомобиля не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

Кроме того, он будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

<

ДАТА> примерно в 02 часа сел за управление автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, для того чтобы поехать по личным делам в 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит его матери ФИО7 О том, что он лишен права управления автомобилем, она не знала. Данным автомобилем фактически пользовался он, только зарегистрирован на его мать. При этом находясь дома, перед выездом выпил один литр пива. Сев за управление автомобилем, осознавая, что выпил спиртное, он приехал в 

<

адрес>. Примерно в 2 часа 25 минут 

<

ДАТА> около 

<

адрес> за управлением данного автомобиля его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС стал подозревать его, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора. В ходе прохождения освидетельствования установлено состояние его алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Более данным автомобилем он не управлял (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, т.1 л.д.43-46, 119-122).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Суд признает вышеуказанные показания ФИО2, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, перед допросом ФИО2 разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чем имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО2 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они являются инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 

<

ДАТА> они заступили на дежурство по территории 

<

адрес> на патрульном автомобиле. 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут ими для проверки документов у 

<

адрес> строения № по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>. За управлением данного автомобиля находился мужчина, как было установлено ФИО2 От ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии приглашенных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. По данному факту составлен протокол. Также установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собранный материал по данному факту передан в отделение дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.25-26, 27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «8 тонн» ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №. 

<

ДАТА> она увидела, как к магазину подъехал автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>. За управлением находился мужчина, как она узнала в последствии ФИО2, при этом визуально он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он заходил к ним в магазин, но она его не пустила, так как он был пьян. Он пошел в соседний магазин, где пил пиво. 

Примерно в 15 часов 30 минут он стал отъезжать на вышеуказанном автомобиле от магазина и в этот момент его задержали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД попросил ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Также в качестве понятого была приглашена ее коллега по работе Свидетель №6 Им были разъяснены их права. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что им остановлен автомобиль, за управлением которого находился гражданин ФИО2, при этом указав им на него. Также сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что имелись основания подозревать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Ею в соответствующих протоколах поставлены подписи, удостоверяющие факт ее участия (т.1 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «8 тонн» ИП ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №. 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 30 минут ее пригласил сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что им задержан ФИО2 по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. Ею в соответствующих протоколах поставлены подписи, удостоверяющие факт ее участия. ФИО2 визуально находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.31-32).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они являются инспекторами ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. В их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 

<

ДАТА> они на патрульном автомобиле заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений на территории 

<

адрес>. Примерно 

<

ДАТА> в 2 часа 25 минут для проверки документов у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>. За управлением данного автомобиля находился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелось несколько признаков нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии приглашенных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестора установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Также установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Собранный материал по данному факту передан в отделение дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.102-103, 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА> примерно в 2 часа 30 минут он проезжал на автомобиле около 

<

адрес>. В это время у указанного дома сотрудник ДПС ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. При этом им были разъяснены их права. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что им остановлен автомобиль марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился гражданин ФИО2, при этом указав на него. Также сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что имелись основания подозревать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 в их присутствии, был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Им в соответствующих протоколах поставлены подписи, удостоверяющие факт его участия (т.1 л.д.106-107).

Суд признает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых (т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых (т.1, л.д.78);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, в ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 равное 0,712 мг/л (т.1, л.д.79-80);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, согласно которому и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

ДАТА> (т.1, л.д.12-13, 87-90).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении обстоятельств совершения преступления суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, показания свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у последних личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для оговора подсудимого.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 дважды – 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

ДАТА> ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70), указанное подтверждается анамнестическими сведениями о трудностях усвоения программы массовой школы, дублировании класса, ограничении годности к военной службе, а также выявленными при обследовании малым запасом знаний, представлений, низким интеллектуальным уровнем, узостью интересов, бедным словарным запасом, эмоциональной маловыразительностью, тугоподвижностью и конкретизацией в мышлении. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО2 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, ПТУ, перенесение заболеваний, нахождение в гражданском браке, от которого имеет дочь, период работы (т.1, л.д.138-140).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в силу ч.1 ст.22 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом за каждое из преступлений признаются наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.73), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.22 УК РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д.59), состоял на учете у врача психиатра с 1994 г. по 2008 г. с диагнозом «Олигофрения» (л.д.61), посредственно характеризуется по месту регистрации (л.д.72), со стороны соседского окружения и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим (л.д.62-68).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО2 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкции

ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО2 подлежит определению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с чч.2, 4 ст.69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

ДАТА>) в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании чч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ А.ФИО4

К О П И Я В Е ФИО10 судьи ___________А.ФИО4 секретарь с/з ФИО11 ______________________ «06» июля 2020 г. 

Волгоградский областной судПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛВ ЗАКОННУЮ СИЛУ«06» июля 2020 г.Судья______________А.Н.КазимироваСекретарь с/з ___ФИО11 

Справка: подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 34RS0№-13, которое находится в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья А.ФИО4

Секретарь судебного заседания ФИО11