25RS0004-01-2020-002076-82

Дело № 2-1636/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак 

<

номер> и автомобилем Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, Ниссан Марч, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. Страховой полис виновника АО «СОГАЗ» ККК 

<

номер>. Страховой полис потерпевшего отсутствует. 

<

дата> истцом были поданы документы в АО «СОГАЗ» по указанному страховому случаю, а также пройден осмотр по направлению от АО «СОГАЗ» у ИП ФИО6, срок рассмотрения заявления истек 

<

дата>. 

<

дата> АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 172 200 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

дата> стоимость ущерба составила 230 507 рублей. Таким образом, выплаченная сумма от страховой компании была занижена, недоплата составила 58 307 рублей. 

<

дата> истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплатить: доплату суммы страхового возмещения в размере 58 307 руб., 5 500 рублей - расходы на независимую экспертизу, 4 610,14 рублей - неустойка за 2 дня просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>), неустойку с 

<

дата> по дату фактической доплаты страхового возмещения, исходя из расчета 583,07 рублей за каждый день, 400 рублей - финансовая санкция с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> АО «СОГАЗ выдало ответ на претензию, что они отказывают в удовлетворении требований. 

<

дата> от страховщика поступила сумма в размере 2 996 рублей. Таким образом, выплата произведена не в полном объеме. Ответчик свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил в полном объеме в установленный законом срок. 

<

дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. 

<

дата> уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано 26 900 рублей страховое возмещение, 400 руб. финансовая санкция. Истец считает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных ответчиком, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы для того, чтобы доказать страховщику несоразмерность выплаченной им суммы причиненному в результате наступления страхового случая ущербу. Таким образом, если бы истец не обратился за проведением экспертизы, он не мог бы иным способом доказать действительный размер причиненного ущерба и не имел бы возможности восстановить нарушенное право. Исходя из этого, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, являлись объективно необходимыми для цели восстановления нарушенных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Истец не согласен с определенным размером страхового возмещения. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение, соответствующее всем требованиям законодательства. Однако, финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание указанную экспертизу и обосновал свое решение только на экспертном заключении, проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра ТС. 

<

дата> ответчиком было выплачено 26 900 рублей. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 31 407 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 86 742 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 314,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 750,50 руб.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 58 307 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом частичной выплаты 

<

дата>, в размере 1 614 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 583,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 1 393,82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление экспертного заключения. В связи с тем, что денежных средств, выплаченных ответчиком, было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы для того, чтобы доказать страховщику несоразмерность выплаченной им суммы причиненному в результате наступления страхового случая ущербу. Исходя из этого, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы являлись объективно необходимыми для цели восстановления нарушенных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а значит должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Истец не согласен с определенным размером страхового возмещения. По инициативе истца было подготовлено экспертное заключение, соответствующее всем требованиям законодательства. Однако, финансовый уполномоченный необоснованно не принял во внимание указанную экспертизу и обосновал свое решение только на экспертном заключении, проведенном по его инициативе по фотографиям без непосредственного осмотра ТС. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 500 рублей, с учетом износа составляет 174 000 рублей. ООО «АВТО-АЗМ» установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков была определена ООО «АВТО-АЗМ» в размере 66 700 руб. Представленное истцом в суд заключение специалиста ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № 

<

номер> не соответствует требования действующего законодательства РФ, а именно в экспертном заключении величина стоимости транспортного средства была рассчитана на дату подготовки экспертного заключения. Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, который был составлен при личном участии потерпевшего и подписан им без возражений и замечаний к выявленным и перечисленным экспертом в акте повреждениям транспортного средства. Между тем экспертное заключение ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № 

<

номер> подготовлено на основании иного акта осмотра. Подготовка экспертного заключения ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № 

<

номер>, в том числе подготовка акта осмотра к указанному заключению осуществлялись без участия представителя АО «СОГАЗ», материалы дела не содержат доказательств уведомления страховщика о проведении истцом независимой экспертизы. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 1988 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX 

<

номер>. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 

<

дата> № 

<

номер>

<

дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 

<

номер>

Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение № XXX 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 200 руб., без учета износа 305 728 руб.

<

дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещенияФИО1 в размере 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>.

<

дата> АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 58 307 руб. на основании организованной ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» по инициативе заявителя экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

номер>, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., о возмещении неустойки, финансовой санкции.

<

дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, согласно которому, 

<

дата> вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено. Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. Как следует из представленных документов, экспертное заключение подготовлено 

<

дата>, таким образом, требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> АО «СОГАЗ» организована выплаты неустойки (пени) (л.д.12-14).

По результатам рассмотрения претензии истца от 

<

дата> АО «СОГАЗ» принято решение выплате неустойки заявителю в размере 3 444 руб. без учета вычета НДФЛ. 

<

дата> АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки ФИО1 в размере 2 996 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> АО «СОГАЗ» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в Инспекцию ФНС России № 8 по г.Москве в размере 448 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как указано в ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с не согласием истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения, 

<

дата> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 

<

дата> № 

<

номер>, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 900 руб., финансовая санкция в сумме 400 руб. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в срок 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, с учетом ранее выплаченной неустойки суммы финансовой санкции, указанной в пункте 2 настоящего решения, не более 400 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (л.д.141-154).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» на основании пункта 10 части 20 Закона № 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 500 руб., с учетом износа составляет 174 000 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 265 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, ООО «АВТО-АЗМ» установлена полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков была определена ООО «АВТО-АЗМ» в размере 66 700 руб. (л.д.105-134).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 199 100 руб. 

<

дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 38422.

В связи с чем, в рамках Договора ОСАГО у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по доплате страхового возмещения ФИО1 в размере 26 900 руб. (199 100 руб. - 172 200 руб.).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> АО «СОГАЗ» была выплачена ФИО1 сумма в размере 26 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.33).

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что экспертное заключение № А-111/2019 подготовлено ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ФИО1 

<

дата>.

Вместе с тем, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Кроме того, представленное истцом в суд заключение специалиста ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> №

<

номер> не соответствует требования действующего законодательства РФ, а именно в экспертном заключении величина стоимости транспортного средства была рассчитана на дату подготовки экспертного заключения. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО6 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, который был составлен при личном участии потерпевшего и подписан им без возражений и замечаний к выявленным и перечисленным экспертом в акте повреждениям транспортного средства.

Между тем экспертное заключение ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> № 

<

номер> подготовлено на основании иного акта осмотра. Подготовка экспертного заключения ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 

<

дата> №

<

номер>, в том числе подготовка акта осмотра к указанному заключению осуществлялись без участия представителя АО «СОГАЗ», материалы дела не содержат доказательств уведомления страховщика о проведении истцом независимой экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также имеющегося в материалах дела экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер>, проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, предусмотренных законом оснований для доплаты суммы страхового возмещения в размере 58 307 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб. не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 400 руб. также надлежит отказать, поскольку она была взыскана на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 

<

дата> № 

<

номер>

Оснований доя взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом частичной выплаты 

<

дата>, в размере 1 614 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 583,07 руб. также не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 

<

дата> № 

<

номер> установлено, что поскольку АО «СОГАЗ» получен полный комплект документов по заявленному событию 

<

дата>, срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истек 

<

дата> (включительно), неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>.

<

дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 172 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер>, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 2 календарных дня. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (2 календарных дня), составляет 3 444 рублей 00 копеек (172 200 рублей 00 копеек *1%*2 дня). При этом, как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату неустойки, с учетом удержания НДФЛ и перечисления его в ИФНС, в размере 3 444 руб.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Соответственно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходы в размере 1 392,82 руб. также не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

Судья: Т.А. Борщенко