Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 09 октября 2017 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывается следующее.

В рамках реализации государственной программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» в 

<

адрес> проводилось строительство водопроводных сетей, однако обеспечение водоснабжением жилого дома истца, расположенного в указанном населенном пункте на расстоянии 

<

данные изъяты> м от центрального водопровода, проектно-сметной документацией предусмотрено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годах в 

<

адрес> были установлены две водонапорные башни и в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года начались работы по проведению водопровода, но к жилищу истца водопроводная труба подведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ старая система водоснабжения была отключена, в результате чего домовладение истца осталось без жизненно важного ресурса – воды, в связи с чем он неоднократно в устной и письменной форме обращался в администрацию Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и администрацию Залегощенского района Орловской области, тем не менее, надлежащие меры к обеспечению жилища истца водоснабжением указанными органами не предпринимались.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать ответчиков обеспечить его жилой дом централизованным холодным водоснабжением путем подведения водопроводной трубы до границ его домовладения и взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 12200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг его представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и, сославшись на доводы иска, полагал, что ответчики были обязаны подвести центральный водопровод к границе его домовладения, в том числе и потому, что его жилище находится на удаленном расстоянии от водопровода.

Одновременно истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части судебных расходов, которые просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца ФИО2, действующая от имени ФИО1 на основании ордера адвоката (л.д. 31), считала заявленные требования правомерными и, сославшись на доводы иска, пояснила, что в силу пункта 8.20 СНиПа 2.02.04.84* главы «Водоснабжение» радиус от домовладения до центрального водопровода должен составлять не более 100 м, а это означает, что ответчики были обязаны учесть домовладение истца при проектировании центрального водопровода и подвести водопровод к его границам. 

В тоже время, в качестве обоснования правомерности заявленных требований, представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО1 не может самостоятельно осуществить врезку в центральный водопровод, поскольку расстояние до него является значительным. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая от имени администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области на основании доверенности (л.д. 59), исковые требования не признала и пояснила, что заказчиком проекта работ по ведению нового центрального водопровода в 

<

адрес> являлась администрация Моховского сельского поселения, которая оплатила проект за счет собственных средств. Государственная программа не предусматривает обязанности администрации по проведению водопровода до домовладений граждан, а предусматривает проведение центрального (локального) водопровода. Все документы, необходимые для составления проектной документации, были подготовлены. Все жители 

<

адрес>, за исключением истца, за свой счет провели врезку в новый центральный водопровод. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая от имени администрации Залегощенского района Орловской области на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по водоснабжению граждан в 

<

адрес> администрацией Залегощенского района Орловской области выполнена. 

Выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В силу пункта 4 части 1 и части 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2015) к вопросам местного значения муниципальных районов относится организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.

Ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения входила в компетенцию сельских поселений.

Статьей 1.1 и пунктами 1-6 части 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района относится: организация водоснабжения населения; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

Статьей 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Из буквального содержания части 13 ст. 18 настоящего Федерального закона следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя; точка подключения (технологического присоединения) устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя, при наличии технической возможности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и постоянно проживает на территории администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области в 

<

адрес> (л.д. 7, 157). 

На основании решения администрации 

<

данные изъяты> сельского Совета 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, который был ему предоставлен для ведения подсобного хозяйства (л.д. 158); является плательщиком земельного налога (л.д. 159).

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. Доказательств тому, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, и правоустанавливающие документы на жилище истца, суду не представлены.

По ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 добросовестно оплачивал услугу за водоснабжение, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 23-30). 

Поскольку имевшийся водопровод в 

<

адрес> требовал полной замены (л.д. 125, 126), постановлением администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема нового водоснабжения и водоотведения 

<

адрес> (л.д. 124).

На основании договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) ООО Фирма «

<

данные изъяты>» по заданию администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области выполнила проектно-сметную документацию по объекту «Устройство водопроводных сетей в 

<

адрес>», за составление которой администрация сельского поселения уплатила Фирме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 116).

Во исполнение установленных законом требований и в целях правильного составления проектно-сметной документации администрация сельского поселения представила ООО Фирме «

<

данные изъяты>» задание на проектирование, градостроительный план земельного участка и технические условия.

Акт выбора трассы водопровода по 

<

адрес> составлен компетентной комиссией и утвержден главой Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

Градостроительный план земельного участка для строительства водопровода в 

<

адрес> утвержден постановлением администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119).

Из указанного плана усматривается, что схема водопроводных сетей в 

<

адрес> протяженностью 

<

данные изъяты> км предусматривает проведение центрального водопровода по улицам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ведение центрального водопровода по переулку Кукуевскому и по улице 

<

данные изъяты>, на которой проживает истец, не предусмотрено) (л.д. 136-138, 139).

Технические условия по водоснабжению 

<

адрес> утверждены ДД.ММ.ГГГГ главой Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области по разрешению главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 140).

Задание на проектирование предусматривало новое строительство водопроводных сетей в 

<

адрес> и не содержит указаний на проектирование водоотведений от центрального водопровода к объектам индивидуального жилищного строительства (л.д. 117-118). 

Постановление администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешает ООО Фирме «

<

данные изъяты>» проектирование водоснабжения в 

<

адрес> и определяет, что к строительству водопровода следует приступить после разработки проектно-сметной документации, согласованной со всеми заинтересованными службами (л.д. 121).

Проектно-сметная документация по устройству водопроводных сетей в 

<

адрес> составлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из акта приема-передачи проектной документации (л.д. 122).

Из исследованной проектно-сметной документации видно, что подключение объектов индивидуального жилищного строительства к центральной системе водопровода не предусматривалось; среднесуточный расход воды в 

<

адрес> рассчитан на 98 жителей и имеющихся у них домашних животных (л.д. 148, 149).

Письменным сообщением директора ООО Фирмы «

<

данные изъяты>» Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при проектировании было предусмотрено строительство двух водонапорных башен и строительство кольцевых уличных сетей водопровода (л.д. 134).

По итогам государственной экспертизы, которая проведена АУ Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» и утверждена ДД.ММ.ГГГГ, выдано положительное заключение в отношении объекта капитального строительства «Устройство водопроводных сетей в 

<

адрес>».

Из выводов данного заключения следует, что: результаты инженерных изысканий соответствуют требования технических регламентов; проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; проектная документация соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 66-85, 110). 

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, следует, что расстояние от центрального водопровода до фактических границ земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> м (л.д. 162).

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что данное расстояние является примерным, поскольку границы земельного участка истца не установлены и измерение велось не по кратчайшему пути от домовладения до центрального водопровода, а по доступной для прохождения людьми территории.

Из пояснений специалиста – главного архитектора Залегощенского района Орловской области Т.И.В., следует, что проектно-сметная документация предусматривает проведение уличной сети водопровода без его подвода к личным домовладениям. К проекту водоснабжения были приложены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. Трасса нового водопровода была проведена по трассе старого водопровода. 

Не согласившись с тем, что к границам его домовладения не было подведено центральное водоснабжение, истец ФИО1 неоднократно обращался к главе администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и к главе Залегощенского района Орловской области (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с письменными заявлениями, в которых просил подключить его жилище к новой системе водоснабжения и выдать ему проектно-сметную документацию по водоснабжению 

<

адрес> (л.д. 9, 11, 13, 19).

Из письменных ответов главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года полномочия по водоснабжению и проектно-сметная документация по водоснабжению 

<

адрес> переданы в районную администрацию (л.д. 10, 15).

Письменным ответом главы района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что при прокладке разводящих сетей водопровода ему было предложено выполнить врезку в существующие водопроводные сети, от чего он отказался; администрация района готова оказать истцу организационную помощь в решении данного вопроса за счет его средств (л.д. 12, 20).

Полагая, что указанные выше заявления оставлены без внимания и разрешения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к прокурору Залегощенского района Орловской области с жалобами на действия ответчиков (л.д. 17, 62-оборотная сторона).

По итогам проведенной проверки заместителем прокурора сделан вывод о том, что строительство водопровода в д. Подмаслово осуществлялось в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий.

Одновременно ФИО1 было разъяснено, что подключение (технологическое присоединение) к центральной системе водоснабжения осуществляется за счет средств собственника объекта капитального строительства, подлежащего подключению, в порядке, установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 18).

Установленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и достаточными для разрешения спора.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 утверждена Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» (далее по тексту Программа).

Среди основных целей Программы указывается создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности и формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни. 

К одной из основных задач Программы относится удовлетворение потребностей сельского населения в благоустроенном жилье и повышение уровня комплексного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности, объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Важнейшим целевым индикатором и показателем Программы является ввод в действие локальных водопроводов.

То есть в рамках данной Программы предусмотрено оказание государственной поддержки на развитие сети объектов сельской местности, в том числе проведение локальных водопроводов.

Источниками финансирования Программы являются средства федерального бюджета, средства консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, средства внебюджетных источников.

Таким образом, целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» является инструментом реализации государственной политики в области устойчивого развития сельских территорий, направления которой определены Концепцией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-р, в соответствии с которой целями государственной политики в области развития сельских территорий являются повышение уровня и качества жизни сельского населения, замедление процессов депопуляции и стабилизация численности сельского населения, создание благоприятных условий для выполнения селом его производственной и других общенациональных функций и задач территориального развития.

Государственная программа Орловской области «Устойчивое развитие сельских территорий Орловской области на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 04.12.2013 № 411, определяет те же цели и задачи и также предусматривает в качестве важнейшего целевого индикатора и показателя ввод в действие локальных водопроводов в сельской местности Орловской области.

Из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Залегощенского района Орловской области и ООО «

<

данные изъяты>», который обязался выполнить работы по устройству водопроводных сетей в 

<

адрес>, видно, что цена контракта (куда включены расходы на материалы и их перевозку, оборудование, используемое при выполнении работ, страхование и таможенные пошлины (при необходимости), уплата налогов, сборов и другие обязательные платежи) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 89-92, 93). 

Выписка из ведомственной структуры расходов районного бюджета за ДД.ММ.ГГГГ год свидетельствует о том, что в указанном году на капитальное строительство в рамках софинансирования мероприятий федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» за счет средств областного бюджета в рамках муниципальной программы на нужды района выделено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 129), в ДД.ММ.ГГГГ году выделено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 131).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года» в 

<

адрес> проведен новый водопровод протяженностью 

<

данные изъяты> км, который проходит по трассе, включающей в себя улицы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; ведение центрального водопровода по улице 

<

данные изъяты> и переулку 

<

данные изъяты> проектно-сметной документацией не предусмотрено.

Проектно-сметная документация правомерно не содержит сведений о подведении водопровода к жилым домам местного населения и о технологическом присоединении объектов индивидуального строительства к центральной системе водопровода, так как подключение к ней должно осуществляться за счет собственников объектов индивидуального жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законом в данном случае не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по оборудованию сетей водопровода, предназначенного для обслуживания индивидуальных жилых домов, от точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и до границ земельного участка, на котором расположены объекты индивидуального жилищного строительства, в том числе принадлежащего истцу.

Иными словами, указанные действия не относятся к числу полномочий ответчиков по решению вопросов местного значения об организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что возможность подключения к централизованному водопроводу на территории сельского поселения органом местного самоуправления истцу предоставлена.

Законодательством в данном случае не предусмотрено ограничение расстояния, на котором должны располагаться точки присоединения к централизованным сетям водоснабжения, с учетом существующей технической возможности подключения, поэтому расстояние от границ земельного участка истца до центрального водопровода (примерно 

<

данные изъяты> м), не является основанием для удовлетворения иска и не препятствует ФИО1 осуществить технологическое присоединение к центральному водопроводу за свой счет.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования об обязании ответчиков провести организационные мероприятий по водоснабжению его жилища централизованным холодным водоснабжением путем подведения центральной водопроводной трубы до границы его земельного участка (домовладения) суд находит необоснованными, поскольку они построены на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка представителя истца ФИО2 на пункт 8.20 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» о радиусе действия водозаборной колонки (не более 

<

данные изъяты> м), утвержденный постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, правового значения для разрешения спора не имеет и к рассматриваемому спору не относится.

Кроме того, данный документ утратил свою юридическую силу, в связи с введением в действие Свода правил СП 31.13330.2012, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/14, и СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», который также к существу спора не относится.

В тоже время, указанным Сводом правил предусмотрено, что выбор схемы и системы водоснабжения следует производить на основании сопоставления возможных вариантов ее осуществления с учетом особенностей объекта или группы объектов, требуемых расходов воды на различных этапах их развития, источников водоснабжения, требований к напорам, качеству воды и обеспеченности ее подачи (пункт 7.1), а при разработке схемы и системы водоснабжения следует давать техническую, экономическую и санитарную оценки существующих сооружений, водоводов и сетей и обосновывать степень их дальнейшего использования с учетом затрат по реконструкции и интенсификации их работы (пункт 7.5).

Доводы представителя истца о том, что к проекту по водопроводу в 

<

адрес> не приложен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы представителя истца о том, что главой Моховского сельского поселения Залегощенского района для разработки проекта по водоснабжению д. Подмаслово представлены противоречивые данные (в постановлении от 04.02.2013 № 4 указана протяженность водопровода 

<

данные изъяты> км, а в задании на проектирование указана протяженность 

<

данные изъяты> км) суд во внимание не принимает, так как данное противоречие на разрешение спора по существу не влияет. Кроме того, градостроительным планом земельного участка предусмотрена протяженность водопровода 

<

данные изъяты> км (л.д. 137), что было учтено при составлении проектно-сметной документации.

Заявляя исковые требования, ФИО1 фактически ставит вопрос об изменении проектно-сметной документации по объекту «Устройство водопроводных сетей в 

<

адрес>», что не может быть признано обоснованным в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как следствие, в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области и администрации Залегощенского района Орловской области об обязании проведения организационных мероприятий по водоснабжению оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 13.10.2017.

Председательствующий Рожко О.В.