Дело № 2-3314/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-005359-08

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности, указывая, что им в порядке наследования принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле, каждому, квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. Раздел квартиры невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Ответчикам направлены уведомления о продаже доли в общей долевой собственности. Просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации его 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире. С получением компенсации считать его утратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру. Просит также взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы. 

В период производства по делу истец ФИО5 изменил исковые требования, предъявил иск к одному ответчику ФИО2, с которой просит взыскать денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 рублей. В части требования к ответчику ФИО4 отказывается от иска, в связи с чем определением суда производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО4 прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал иск к ФИО2, пояснил, что он не имеет намерения использовать свою долю для проживания, а для ответчика ФИО2 спорная квартира является постоянным местом жительства. 

Законный представитель малолетнего ответчика ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под подпись, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца на основании определения рассматривает дело в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в интересах ФИО2, возражала против иска, так как не имеет материальной возможности для выплаты компенсации в размере 500 000 рублей, считает данный размер не соответствующим стоимости 1/3 доли квартиры с учетом ее технических характеристик. Предлагает выплатить истцу 400 000 рублей денежной компенсации, либо согласна на продажу ФИО5 1/3 доли ФИО2 за 400 000 руб. 

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО5, поддержавшего иск, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 – собственник однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО3 его дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оформили наследственные права на имущество наследодателя и на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО15, им принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 указанная квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам (впоследствии - ответчику ФИО2) принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешедшую в собственность указанных лиц в порядке наследования.

По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО12, рыночная стоимость квртиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки округленно составляет 1 541 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 514 000 рублей. 

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам исследования, выводы эксперта сторонами не оспорены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. 

Истец указал, что не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли, проживает в другом жилом помещении, его доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна и не может быть реально выделена в натуре, в связи с чем истец сначала просил о взыскании стоимости доли с двух других сособственников с одновременной передачей им права собственности на его долю в квартире, а после изменения иска – просил о взыскании стоимости доли с одного собственника – малолетней сестры ФИО2 

Из объяснений законного представителя малолетнего ответчика ФИО2 ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, как законный представитель, своего согласия на принятие в собственность дочери доли истца ФИО5 в имуществе не давала, дочь является малолетней и не заинтересована в ее покупке, денежных средств для покупки доли истца у малолетней и ее законного представителя в размере 500 000 рублей не имеется. 

Таким образом, законный представитель малолетнего ответчика своего согласия на принятие доли истца в собственность ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, не выразила, достаточных средств для ее приобретения ребенок не имеет. 

Доводы истца о том, что выдел в натуре его доли невозможен, в ее использовании истец не заинтересован, нуждаемости не имеет, соглашение о порядке пользования имуществом или его разделе между сторонами не достигнуто, не являются основанием для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, требования истца о передаче его доли в собственность малолетней ФИО2 и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли и воли законного представителя несовершеннолетней, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные им материально-правовые требования фактически заключаются в понуждении малолетнего ответчика в лице ее законного представитедя к сделке, что недопустимо к силу закона (ст. ст. 209, 421 ГК РФ).

ФИО5 имеет право на выкуп доли ФИО2, а также имеет право на своих условиях продать свои доли в имуществе постороннему лицу (с соблюдением преимущественного права покупки в порядке ст. 250 ГК РФ). 

На основании изложенного иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца, т.к. в иске отказано (ст.ст.94-98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 500 000 рублей и прекращении его права общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (в размере 1/3 доли) отказать. 

Взыскать с ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.11.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.