Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко С.О., 

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН- КЛАБ» о признании уволенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН- КЛАБ» (ОГРН: №) с требованием о признании ее уволенной с должности генерального директора ООО «ГУРМАН- КЛАБ» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения судом искового заявления ФИО1 установлено следующее:

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, Общество было создано ДД.ММ.ГГГГ. При создании Общества ФИО1 была назначена на должность генерального директора, с ней был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в адрес единственного участника ООО «ГУРМАН-КЛАБ» ФИО2 и в адрес Общества.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления ФИО1 не получила от Общества приказа об увольнении с должности генерального директора ООО «ГУРМАН-КЛАБ», участник Общества ФИО2 не принял решения о назначении нового генерального директора ООО «ГУРМАН-КЛАБ», доказательств обратного Обществом не представлено. В связи с чем истицы вынуждена была обратиться в суд.

В судебное заседание представителя истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель истца также сообщил, что участник Общества ФИО2 на связь не выходит, на почтовую корреспонденцию не отвечает. Также представитель Истца заявил о том, что неправомерные действия ответчика нарушает права Истца на свободу труда, которому в силу действующего законодательства работодатель не вправе отказать в расторжении трудового договора по собственному желанию.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места нахождения Общества, в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в суд представитель ответчика не явился, письменные возражения Ответчиком не представил, также не представил доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по юридическому адресу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011г. №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении дела не просил, суд полагает возможным признать Ответчика – юридическое лицо ООО «ГУРМАН-КЛАБ» в силу положений ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст.280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст.80 ТК РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс РФ (ст.80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение труда и дискриминации в сфере труда (ст.2 ТК РФ).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме прекратить трудовые отношения.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельства, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудового договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст.ст.11, 273-280 ТК РФ, лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п.3 ч.1 ст.77, ч.2 ст.80 ТК РФ.

Таким образом, нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени Ответчик, являющийся работодателем Истца, не оформил расторжение трудового договора с Истцом. 

Данные неправомерные действия Ответчика нарушают права Истца как работника, которому в силу действующего законодательства работодатель не вправе отказать в расторжении трудового договора по собственному желанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении трудового договора по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.ст.80, 280 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о которой просит истец, т.к. согласно представленным истцом сведениям письменные уведомления истца о расторжении трудового договора, были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.280 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации возможно не позднее чем за один месяц со дня предупреждения об этом работодателя, поэтому датой расторжения трудового договора между сторонами следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес>, уволенной с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ГУРМАН - КЛАБ» (ОГРН №) по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Видновский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кравченко С.О.