Председательствующий: Дорохина Т.А. Дело № 22-163/2026

УИД 24RS0032-01-2025-005139-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Кундрюковой Е.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гонгальской К.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Красноярска Толстых С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Мазуровой Ю.А., выступление защитника Гонгальской К.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 03 июня 2025 года в г. Красноярске Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Толстых С.Ф. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что, по общему правилу, конфискация имущества на основании ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки в виде денег в размере 50000 рублей, вместе с тем, вопрос о конфискации эквивалента этих денежных средств или иного имущества суд не решил. Просит приговор от 28 октября 2025 года отменить в части неприменения конфискации эквивалента денежных средств и направить дело в данной части на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

При этом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стороной защиты и стороной обвинения в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания свидетелей Л., К., Г., Т., П., Е., В., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу - протоколы процессуальных и следственных действий, иные доказательства, изложенные в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении и в апелляционном представлении не оспариваются.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанному преступлению, иных, помимо ФИО1 лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденного, которая полностью установлена и доказана.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не выявлены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно по ч. 3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие семьи и постоянного места жительства, характеризующие сведения по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденному – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать ее исправлению.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения, отсутствуют такие основания и при апелляционном рассмотрении дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Осужденный ФИО1 в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, в том числе при его допросе, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, пользовался услугами защитника. Судебная коллегия отмечает, что в возможности давать показания в соответствии со ст. 275 УПК РФ в любой момент судебного следствия осужденный ограничен не был.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности (абз.2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 года).

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, ФИО1 перевел свидетелю Л. в качестве взятки 50000 рублей.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт передачи осужденным взятки, не рассмотрел вопрос о конфискации эквивалента денежных средств, переданных в виде взятки.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенное судом первой инстанции нарушение в данной части не может быть отнесено к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора в части и может быть устранено судом апелляционной инстанции, исходя их требований ст. 389.17 УПК РФ.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, полагает необходимым принять решение о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного ФИО1 в доход государства денежной суммы, эквивалентной сумме переданной им взятки.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, эквивалентную размеру денежных средств, переданных в виде взятки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: