РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн», в котором просил обязать ответчика принять некачественный товар- 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика 32 990 рублей стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 32 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 32 990 руб., затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в досудебном порядке в размере 3 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования потребителя, расходы по направлению претензии в размере 179,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Ритейл Групп» 

<

данные изъяты>, стоимостью 32 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения смартфона в нем выявился дефект: не включается.

Для выяснения причины дефекта, возможности и стоимости его устранения истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект: не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Данный недостаток возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит 17 453,14 рублей и займет не менее трех недель; стоимость идентичного товара составит 23 656,67 рублей.

17.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить расходы на оплату услуг юриста и эксперта. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 32 990 руб., убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., затраты на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора в сумме 3 000 руб., расходы по направлению претензии ответчику в сумме 179, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является существенным, выявленный недостаток был устранен в сервисном центре после сдачи смартфона в сервисный центр. Кроме того, недостаток в смартфоне был выявлен 19.02.2018 года, смартфон был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а значит к нему не могут быть применены положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО СЦ «СофтЭкс» в судебное заседание не явился, извещен. Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> сданный в сервисный центр по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован и готов к выдаче. ФИО2 при передаче товара в ремонт оставил номер своего сотового телефона, на который было сообщено о завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «Ритейл Групп» 

<

данные изъяты>, стоимостью 32 990 рублей. Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком (л.д. 5), и не оспаривался ответчиком. 

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации по истечении 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект: не включается, причиной которого является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Данный недостаток возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит 17 453,14 рублей и займет не менее трех недель; стоимость идентичного товара составит 23 656,67 рублей (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся импортером товара, с требованием о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов на услуги юриста и эксперта. Претензия была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором истцу было сообщено, что ответчик не признал выявленный в товаре недостаток существенным и просил передать товар для проведения ремонта в сервисный центр.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, приобретенного истцом сотового телефона, проведение которой поручалось ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне № выявлен дефект в виде неисправности системной платы, который возник при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. Дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составит 11228 руб. и займет порядка 30 дней (л.д. 125-133).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. 

После проведения судебной экспертизы 30.11.2018 года истец сдал товар в сервисный центр для проведения ремонта.

Как явствует из письменного ответа сервисного центра ремонт товар произведен, товар готов к выдаче, о чем представителю истца было сообщено 24.12.2018 года.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что указанный в заключении судебной экспертизы недостаток товара обнаружен истцом по истечении, установленного 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» является импортером сотового телефона, приобретенного истцом по договору купли-продажи в ООО «Ритейл Групп».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков товара в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку требования потребителя, связанные с продажей ему некачественного товара, выявленные за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю товара), но не могут быть предъявлены к импортеру товара и уполномоченной организации. 

Не имеется оснований и для предъявления к ответчику требований по п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно указанной норме, требования по качеству товара потребителем могут быть предъявлены при обнаружении недостатка товара по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, но в пределах срока службы, однако в данном случае недостаток в товаре был выявлен по истечении гарантийного срока, но до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю.

Кроме того, указанные положения закона, предоставляя потребителю право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, предполагают наличие в товаре существенного недостатка.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток является устранимым, расходы на его устранение составляют 34% стоимости приобретенного истцом товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности, предъявленных к ответчику требований о возврате стоимости товара, не подлежат удовлетворению и, связанные с данным требованием, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

Председательствующий: