Дело № 2а-1513/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002033-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Смольниковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 и ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО1 о признании по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО5 (с учетом последующего уточнения административных исковых требований) незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1, от 13 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора, 22 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и 28 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

В случае отказа в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора просил освободить его от взыскания от исполнительского сбора либо уменьшить его размер до 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса /// ФИО6 от 19 февраля 2024 года о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору ... от +++ в размере 116 593,08 руб. постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 26 февраля 2024 года в отношении ФИО5, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 7 марта 2024 года ФИО5 подано заявление в Первомайский районный суд ///, в котором он просит признать незаконным и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса /// ФИО6 от 19 февраля 2024 года. В связи с указанными обстоятельствами ФИО5 обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с ходатайством об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до рассмотрения дела судом, продлении срока для добровольного исполнения, с учетом удаленности г. Барнаула до /// - в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 13 марта 2024 года с должника ФИО5 взыскан исполнительный сбор в размере 8 161,51 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 22 марта 2024 года обращено взыскание на доходы должника ФИО5, в пределах 123 505,14 руб., из них: основной долг на сумму 115 343,63 руб., исполнительный сбор в сумме 8 161,51 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 28 марта 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете, открытом в Алтайское отделение ... ПАО Сбербанк: счет ..., на общую сумму 123 505,14 руб.. Данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 не согласен, считает необоснованными и незаконными, так как не имеет задолженности по договору потребительского кредита ... от +++. Поскольку ходатайство ФИО5 от 1 марта 2024 года об отложении исполнительных действий и продлении срока для добровольного исполнения не рассмотрены, полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. В связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда /// с 18 марта 2024 года находится гражданское дело ..., полагает, что у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не содержит информации о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, о дате окончания срока для добровольного исполнения, о наличии вины должника, о результатах рассмотрения ходатайства ФИО5 и др., что является самостоятельным основанием для признания его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения административного дела судом к его участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 на административное исковое заявление в суд поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что 26 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа — исполнительной надписи нотариуса № ... от 19 февраля 2024 года о взыскании с ФИО5 в пользу АО « Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 116 593,08 руб.. Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в следующих банках: 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Сведения о счетах, открытых в иных банках и других кредитных организациях, отсутствуют. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также должник был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Согласно части 12 той же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 27 февраля 2024 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, истек 5 марта 2024 года. 13 марта 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В требовании об отложении исполнительного производства административному истцу было отказано, поскольку оснований для этого, предусмотренных статьей 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаул соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2024 года производство по административному делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 28 марта 2024 года о наложении ареста на денежные средств, находящиеся на счете, открытом в 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отказом представителя административного истца ФИО4 от административного иска в данной части.

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие по данному делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам рассматриваемой категории в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13 марта 2024 года, копия постановления направлена в адрес ФИО5 28 марта 2024 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено 22 марта 2024 года. В суд с настоящим административным иском ФИО5 обратился посредством почтового отправления 1 апреля 2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 26 февраля 2024 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору ... от +++ в общей сумме 116 593,08 руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от +++ была направлена в адрес ФИО5 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) 26 февраля 2024 года и прочитана адресатом 27 февраля 2024 года. 

В пункте 2 данного постановления должнику ФИО5 установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 постановления).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 мая 2024 года по делу № 2а-1334/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2024 года о возбуждении исполнительного производства ...-ИП отказано.

1 марта 2024 года должник ФИО5 обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче документов и отложении исполнительных действий, указав о несогласии с действиями нотариуса и размером задолженности.

5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, в котором было разъяснено, что исполнительное производство не подлежит отложению.

В установленный ФИО5 пятидневный срок требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было.

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление, утвержденное врио начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 8 161,51 руб., что составляет 7 % от суммы взыскания по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным данного постановления не имеется.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для освобождения ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также личность ФИО5, являющегося инвалидом 2 группы, суд полагает возможным уменьшить размер установленного ФИО5 судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 6 121,13 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3). 

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

На основании представленных судебному приставу-исполнителю в рамках межведомственного взаимодействия сведений о получении должником доходов 22 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 в 

<

данные изъяты>» в пределах 123 505,14 руб., из них: основной долг в размере 115 343,63 руб. и исполнительский сбор в размере 8 161,51 руб..

При этом данное постановление отвечает названным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 23 марта 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с оспариванием ФИО5 исполнительной надписи нотариуса /// ФИО6 от 19 февраля 2024 года, является несостоятельным. Исполнительный документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства, являлся действующим, постановление о возбуждении исполнительного производства решениями первой и апелляционной судебных инстанций признано законным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22 марта 2024 года не имеется.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 13 марта 2024 года, взыскиваемого с ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП до 6 121 (шести тысяч сто двадцати одного) рубля 13 копеек.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Золотарев

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года