Производство № 12-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Череповец 14 июня 2024 г

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление № 35100000144 от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000144 от 

<

дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 

<

дата> г в 09 час.48 мин. на 

<

данные изъяты> водитель тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№>, в нарушение в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 

<

дата> №

<

№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 11,72%.

Решением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 г, вынесенном начальником ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000144 от 

<

дата> года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, либо постановление изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 руб., либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо в порядке ст.2.9 Ко АП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом решении не приведена оценка доказательств, которые были приложены к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное решение не отвечает требованиям мотивированности. В соответствие с частью 2 ст.30.7 Ко АП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 ст.29.10 Ко АП РФ. Мотивированное решение с оценкой всех доказательств по правилам ст.26.11 Ко АП РФ является обязательным к выполнению требованием согласно п.6 ст.29.10 Ко АП РФ (определения Конституционного Суда РФ №844-О, №1088-О, №1468-О, №962-О, №21-О, №2468-О). Решения по делу должны быть ясными и понятными, не иметь противоречий в своем содержании. В соответствие с разьяснениями Конституционного Суда РФ, судья, орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, оценивают представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение от 07 ноября 2023 не соответствует указанным требованиям.

В нарушение требований ст.26.11 Ко АП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств на основании которых установлены обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, нормы закона, в нарушение которых установлена его вина, не приведены не рассмотрены, область их применения и относимость к обстоятельствам и составу вмененного административного правонарушения не проверена.

Оценка имеющейся в деле расписки о получении денежных средств и обьяснений полученных участковым уполномоченным ОМВД России по Череповецкому району Д. не является достаточной, поскольку, не является оценкой всех доказательств по делу, при том, совершена не надлежащим образом и произвольно, т.к. отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права.

Такая оценка не основана на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Изложенное не может быть признано соответствующим требованиям Ко АПРФ о всестороннем, полном и обьективном выяснении обстоятельств каждого каждого дела и разрешения его в соответствии с законом (ст.23.1 КоАП РФ). Указанное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и обьективность рассмотрения дела, а также законность принятого по нему решения. Таким образом, должностным лицом не были выполнены требования статей 24.1, 26.11 Ко АП РФ о необходимости всестороннего, полного, обьективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было учтено, что обьяснения Б. от 

<

дата> по обстоятельствам совершения правонарушения, полученные участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району капитаном полиции Д. являются допустимыми, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим выбытие транспортного средства из его владения и пользования в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО2 не было учтено, что для того, чтобы обьяснения водителя Б. являлись допустимыми (легитимными) и полученными без нарушения закона (ч.3 ст.26.2 Ко АП РФ), такие обьяснения должны быть получены у уполномоченного должностного лица, имеющего полномочия действовать на определенной территории и полномочия по разьяснению процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за заведомо ложные показания.

В частности, в соответствие с частью 5 ст.25.6 Ко АП РФ Б. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ему, согласно указанной выше части статьи 25.6 Ко АП РФ были разьяснены права и обязанности свидетеля, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах письменного обьяснения.

Положениями ст.17.9 Ко АП РФ установлена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Сам бланк письменных обьяснений содержит все необходимые реквизиты: должность, подпись должностного лица, подпись водителя Б.

Показания Б. в письменном виде могли быть получены только через уполномоченного сотрудника полиции, который в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» должен был принять обращение гражданина.

Кроме того, только сотрудником полиции Б. могли быть разьяснены его процессуальные права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из п.7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2023 №707, обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа приложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствие с п. 8.1 названной Инструкции, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина.

Доказательств того, что показания Б. могут являться ложными, административным органом, несущим бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не было представлено.

Кроме того, какого-либо судебного акта о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в отношении Б. не выносилось.

Соответственно, презюмируется, что письменные показания Б. являются правдивыми и должны быть приняты за основу при вынесении решения.

Возможность использования показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, прямо предусмотрена пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Ко АП РФ», что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы должностного лица о том, что полученное участковым уполномоченным ОМВД России Д. обьяснение не показывает, каким образом определено, кто управлял транспортным средством, и неясна цель получения данного обьяснения, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Такая оценка доказательств является ненадлежащей, произвольной и дана вразрез с требованиями Ко АП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.7 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2009 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за нарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к ст.1.5 Ко АП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Ко АП РФ.

Таким доказательством также является и приложенный к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении договор аренды транспортного средства от 

<

дата> г, который также не получил должной юридической оценки по правилам ст.26.11 Ко АП РФ.

Должностным лицом была дана оценка только лишь расписке о получении денежных средств от 

<

дата> г, что недопустимо, поскольку, оценка расписке не может быть дана отдельно от заключенного договора аренды, поскольку, тесно с ним взаимосвязана.

Вместе с тем, ФИО2 не учтено, что договор аренды транспортного средства от 

<

дата> года недействительным не был признан, является заключенным, действующим и был исполнен сторонами договора, поскольку, транспортное средство было передано Б. в соответствие с п.8.1 договора, из которого следует, что указанный договор также одновременно является и актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства и в его адрес по письменной расписке от 

<

дата> г, имеющей подпись арендатора Б. (которая свидетельствует факт передачи денежных средств), была передана арендная плата за весь срок действия договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., что в том числе подтверждается уведомлением ФИО1, приложенным к жалобе.

Расписка о получении денежных средств однозначно и бесспорно подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. за аренду транспортного средства, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Факт безденежности расписки не был доказан административных органом.

Факт передачи Б. денежных средств в его адрес был подтвержден заключением и исполнением вышеуказанного договора аренды от 

<

дата> г, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая была им подписана.

Вопреки доводам начальника ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2, действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное наличие подписи арендодателя в расписке.

Достаточным является наличие подписи арендатора Б., который засвидетельствовал факт передачи денежных средств своей подписью.

Не учтено, что наличие только его подписи являлось бы недостаточным подтверждением факта передачи денежных средств. Такая расписка могла быть поставлена под сомнение как недостоверное доказательство.

При этом, следует учитывать, что каких-либо претензий, судебных исков в адрес Б., связанных с отсутствием оплаты по договору аренды транспортного средства, им не предьявлялись, учитывая, что оплата им была произведена.

Следовательно, вышеприведенные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными и относимыми для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Указанное не обосновано не было принято во внимание при рассмотрении жалобы.

В соответствие с ч.2 ст.2.6.1 Ко АП РФ Ко АП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 ст.28.6 Ко АП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные законоположения корреспондируют и правовым разьяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.27 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которых приводилось выше.

Также при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

Каких-либо выводов об отклонении нижеприведенных доводов обжалуемое решение не содержит.

Как следует из фотоматериала к обжалуемому постановлению, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак 

<

№> имеет три оси, тогда как в постановлении об административном правонарушении в описании события правонарушения указано на «четырехосное» одиночное транспортное средство, что является ошибочным и не соответствующим действительности.

Следовательно, обстоятельства, имеющие отношение к событию правонарушения установлены ошибочно и необьективно, при этом являются существенными и юридически значимыми для определения состава административного правонарушения.

Кроме того, в таблице, содержащейся в постановлении, неправильно произведен расчет по допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства в тоннах.

Как указано в таблице, допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства составляет 10,5 тонн, на вторую – 9 тонн, на третью – 9 тонн.

Итоговое значение указано в сумме 25 тонн, тогда как если сложить все указанные выше значения, то получится 28,5 тонн.

Также в постановлении не приведено данных о том, к какой нормативной нагрузке по осям транспортного средства рассчитана автомобильная дорога, по которой двигалось его транспортное средство.

Следовательно, в отсутствие указанных данных не представляется возможным проверить относимость применения нормативов по нагрузкам для его транспортного средства и для соответствующей автомобильной дороги.

Соответственно, обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны.

Также нижеследующие доводы не проверялись и им в соответствии с приложенными доказательствами должностным лицом при рассмотрении жалобы не была дана соответствующая правовая оценка.

В настоящем деле имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.4.1.1 Ко АП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 Ко АП РФ или закона субьекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 Ко АП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.3.4 Ко АП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обьектами животного и растительного мира, окружающей среде, обьектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Ко АП РФ, им совершено впервые, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ранее к административной ответственности не привлекался.

При этом, какой-либо вред жизни и здоровью людей, обьектам животного и растительного мира, окружающей среде, обьектам культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе, имущественный не был причинен. Доказательств обратного также не имеется.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2023 г №1-П, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г №13-П, недопустимо в силу статей 17,19 (часть1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, если вышеуказанное не будет принято во внимание, то имеются основания для применения положений части 2.2 ст.4.1 Ко АП РФ.

В силу вышеприведенной нормы материального права при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи радела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субьекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субьекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что указанные исключительные обстоятельства имеют место, поскольку, его имущественное положение не позволяет уплатить единовременно 11 административных штрафов, вынесенных в отношении него, на общую сумму в размере 2850000 руб., учитывая, что его доход в месяц в среднем составляет 50-70 тыс.руб.

Взыскание единовременно указанной суммы неминуемо приведет к его банкротству.

Кроме того, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь У. 

<

дата> г.р., обучающаяся в 10 классе МОУ «

<

данные изъяты>» Череповецкого района Вологодской области (очная форма обучения), что подтверждается справкой.

При этом, последствий от правонарушения не наступило (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и превышение по осевой нагрузке являлось незначительным, а также зафиксировано впервые.

Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 Ко АП РФ для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Следовательно, размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до 125000 руб.

Также просит рассмотреть основания для применения статьи 2.9 Ко АП РФ о малозначительности деяния.

Из положений ст.2.9 Ко АП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, впервые совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Свидетель Б. показал, что 

<

дата> г на основании договора аренды он арендовал у ФИО1 автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак 

<

№>. За аренду заплатил ФИО1 

<

данные изъяты> рублей о чем написал расписку. 

<

дата> г в 9.48 часов на 

<

данные изъяты> управлял указанным автомобилем. В Череповецкий РОВД с заявлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения связанного с перегрузом транспортного средства не обращался. В полис транспортного средства вписан не был. Полагал сделать это потом.

Исследовав показания свидетеля Б. в совокупности с другими доказательствами, судья признает их ложными.

Ложность показаний свидетеля подтверждается копией страхового полиса №

<

№> страхового общества 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в котором было застраховано транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак 

<

№> на срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата> г собственником которого является ФИО1, он же страхователь, к управлению транспортным средством допущен только ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, судья пришел к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 2 ст.12.21.1 Ко АП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> г в 09 час.48 мин. на 

<

данные изъяты> водитель тяжеловесного четырехосного одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства на 11,72%.

Специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует. Собственником (владельцем) транспортного средства, согласно сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах от 

<

дата> является ФИО1, 

<

дата> г.р.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ" идентификатор ИБС.

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> года).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №35100000144, актом №

<

№> от 

<

дата> измерения и проверки автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя осевой нагрузки транспортного средства на 11,72%.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения административного правонарушения указанный самосвал находился во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства являются не состоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов привлеченный к административной ответственности ФИО1 представил: копию водительского удостоверения Б. серии 

<

№> с разрешающими категориями «С», «С1» (л.38); договор аренды транспортного средства от 

<

дата> г заключенным между ФИО1, 

<

дата> г.р. (арендодатель) и Б., 

<

дата> г.р. (арендатор), согласно которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование грузовой самосвал 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак 

<

№>. Срок действия договора с 

<

дата> до 

<

дата> г. Сумма арендной платы фиксированная и составляет за период действия договора 

<

данные изъяты> руб.(л.39); копию расписки о получении денежных средств за аренду (найм) автомобиля самосвал 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

№>, подписанную Б. в которой указано, что ФИО1 получил от Б. 

<

дата> г 

<

данные изъяты> руб. (л.40); копию обьяснения Б. от 

<

дата> полученного УУП ОМ ВД России по Череповецкому району капитаном полиции Д.(титульная часть); копию уведомления ФИО1 от 

<

дата> г, который сообщает (не указано кому) что получил от Б. арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем составлена расписка от 

<

дата> (л.51).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

№> выбыл из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании во время совершения административного правонарушения Б.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины собственника транспортного средства ФИО1 не представлено.

Кроме того, согласно истребованной судьей копии страхового полиса №

<

№> страхового общества 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак 

<

№> на срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата> г собственником которого является ФИО1, он же страхователь, к управлению транспортным средством допущен только ФИО1.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными.

В установочной части постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в части осности транспортного средства, ошибочно указано «четырехосное», т.к. на самом деле транспортное средство является трехосным.

Согласно Приложению №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" допустимая масса трехосного транспортного средства в таблице постановления по делу об административном правонарушении указана правильно – 25 тонн, сумма нагрузок на ось во внимание не берется.

Решение по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2023 г вынесенное начальником ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 отвечает требованиям, предусмотренным ст.30.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

В то же время, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО1, судья считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление должностного лица и снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, который в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000114 от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1, решение по делу об административном правонарушении начальника от 07 ноября 2023 г ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 изменить.

Снизить назначенное постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. № 35100000114 от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В.Костылев