Председательствующий по делу Материал №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 июля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

начальника филиала по Ингодинскому

АР 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России

по 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Беломестнова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым в отношении

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением того же суда от 

<

Дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы, от отбывания которого ФИО2 освобожден 

<

Дата> из СИЗО;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> административному району ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 

<

Дата>, ФИО2 направлен для отбывания 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Беломестнова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, начальника филиала по 

<

данные изъяты> АР 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 об оставлении судебного решения без изменения, и мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об изменении постановления в части режима исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> на ФИО2 при условном осуждении было возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> АР 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее – уголовно-исполнительная инспекция, УИИ) ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания.

В обоснование представления указывается, что условно осужденный был поставлен на учет в УИИ 

<

Дата>, ему разъяснены права и обязанности, в том числе последствия за отступление от правил и требований в виде отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания реально, о чем имеется его роспись, установлена периодичность явок в УИИ. Эти же положения в связи с поступлением 

<

Дата> личного дела осужденного в филиал по 

<

данные изъяты> АР 

<

адрес> УИИ для исполнения по территориальности были разъяснены ФИО2 повторно 

<

Дата> с установлением дней для прохождения регистрации с 15 по 30 число каждого месяца по понедельникам.

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно не являлся на регистрацию в УИИ в отсутствие уважительных причин.

Так, он не явился в 

<

Дата> года, за что 

<

Дата> ему вынесено 1-е предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, в связи с чем постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворено представление о продлении испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки в УИИ два раза в месяц в течение одного месяца, а в последующем ежемесячно.

Несмотря на вручение ФИО2 повестки о явке в УИИ на 

<

Дата>, в октябре и 

<

Дата> года он на регистрацию не явился, в ходе проверок по месту жительства отсутствовал, по повесткам не являлся. На явке в УИИ 

<

Дата> ему вынесено 2-е предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, и постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> удовлетворено представление о продлении испытательного срока на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в виде явки в УИИ два раза в месяц в течение одного месяца, а в последующем ежемесячно.

В 

<

Дата> года ФИО2 вновь не явился на регистрацию, после двух проверок по месту жительства, осуществления звонков и отправления сообщений в связи с его отсутствием 

<

Дата> начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

<

Дата> при его явке в УИИ ему вынесено 3-е предупреждение об отмене условного осуждения.

Каждый раз осужденный не являлся на регистрацию по причине злоупотребления спиртным, то есть без уважительных причин, что свидетельствуют о том, что он не оправдал оказанного ему судом доверия и должных выводов для себя не сделал, характеризуется отрицательно.

В судебном заседании начальник УИИ ФИО1 представление поддержала.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании факты допущенных нарушений не отрицал, но возражал относительно удовлетворения представления, указывая на то, что им сделаны выводы, и он намерен встать на путь исправления.

Постановлением от 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> представление УИИ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает об оставлении судом без внимания состояния его здоровья, учет не всех смягчающих обстоятельств, не соглашается с квалификацией его действий приговором.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 неоднократно был ознакомлен с требованиями закона и обязанностями, возложенными на него как на условно осужденного, предупрежден об ответственности за их невыполнение, в том числе о возможности отмены условного осуждения с реальным исполнением лишения свободы.

Кроме того, в ходе разъяснительной беседы с осужденным 

<

Дата> ему было рекомендовано явиться в ЦЗН и не злоупотреблять спиртными напитками.

Несмотря на это, ФИО2 не являлся на регистрацию в УИИ в августе, октябре и ноябре 2023 года, а также в марте 2024 года, то есть четыре раза в течение одного года не исполнил возложенную на него обязанность, за что УИИ ему трижды выносились предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально, а судом дважды продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.

Из объяснений ФИО2 следует, что причинами его неявок на регистрацию явилось только злоупотребление спиртным, повестки о явках он игнорировал, то есть уважительных причин неисполнения возложенной обязанности у него не было.

В объяснении от 

<

Дата> КИК., соседка осужденного, охарактеризовала его отрицательно, как часто злоупотребляющего спиртным, не работающего и доставляющего соседям неудобства.

<

Дата> в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые были прекращены в связи с его явкой в УИИ 

<

Дата>.

Таким образом, выводы суда о систематическом неисполнении ФИО2 возложенной на него судом обязанности и обоснованности представления УИИ являются правильными. Данные о личности условно осужденного, его поведение и отсутствие адекватной реакции на проводимую с ним профилактическую работу со всей очевидностью свидетельствовали о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и давали все основания для удовлетворения представления.

Стоит отметить, что свое исправление при отбывании более мягкого наказания, чем лишение свободы, ФИО2 не смог доказать и при отбывании обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата>, в связи с чем неотбытая часть этого наказания была заменена на лишение свободы.

Истечение на момент апелляционного рассмотрения испытательного срока, на что обратил внимание адвокат Беломестнов С.В., о незаконности и необоснованности принятого судебного решения не свидетельствует, поскольку на момент его принятия все основания для отмены условного осуждения имелись.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции начальником УИИ ФИО1 также была представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ за совершенное 

<

Дата> нарушение общественного порядка, выразившееся в нахождении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что также подтверждает обоснованность принятого решения об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного квалификация его действий, а также справедливость назначенного ему приговором наказания предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания не являются. Данных о наличии препятствий к отбыванию ФИО2 лишения свободы по состоянию здоровья в материалах не имеется. В случае выявления заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», он подлежит освобождению в порядке ст. 81 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначением отбывания лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся, в частности, к наказанию в виде обязательных работ, которым по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 49 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Несмотря на то, что Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> неотбытая часть назначенных ФИО2 по приговору того же суда от 

<

Дата> обязательных работ была заменена на 8 дней лишения свободы, в исправительном учреждении он данное наказание не отбывал и был освобожден в связи с фактическим отбытием уже 

<

Дата> из СИЗО.

Таким образом, поскольку приговором 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

Дата> ФИО2 был осужден за умышленное преступление средней тяжести в отсутствие рецидива преступлений и считается лицом, не отбывавшим лишение свободы по смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселении. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в постановлении не приведено.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 97 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) мера пресечения может применяться к лицу только до вынесения оправдательного приговора или вступления обвинительного приговора в законную силу.

Решение о лишении свободы лица и взятии его под стражу в судебном заседании, состоявшееся при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания реально по вступившему в законную силу приговору (п. 7 ст. 397 УПК РФ), имеет другую правовую природу, не направлено на пресечение обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, поскольку таковых на данной стадии не может быть в принципе, и в отсутствие иного прямо предусмотренного законом порядка исполнения предполагает лишь то, что с этой даты начинается исчисление срока наказания.

По этим же причинам на стадии исполнения приговора не применимы положения ст. 72 УК РФ, которые фактически применил суд, и которые предусматривают зачет в срок наказания периода действия той или иной меры пресечения только до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить его и по этим основаниям.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы влекли изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления указание на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, зачет периода содержания под стражей в срок наказания и указание на исчисление срока наказания с даты вступления постановления в законную силу.

Назначить отбывание 2 (двух) лет лишения свободы ФИО2 в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 

<

Дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков