Дело № 2-168/2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 06 декабря 2017 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о расторжении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № в лице заведующего дополнительным офисом № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственных животных, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.1. были заключены договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

При заключении указанного кредитного договора без ведома истца ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения №, вследствие допущенных нарушений со стороны кредитора, изменены существенные условия договора, которые привели к нарушению прав истца, необоснованному увеличению ответственности и иных неблагоприятных последствий для истца как обеспечивающего исполнение договора поручителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № обращается с исковым заявлением в Баевский районный суд Алтайского края о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274389 руб. 74 коп., из которых: 11050 руб. 18 коп. неустойка за просроченные проценты, 5143 руб. 93 коп. неустойка за просроченный основной долг, 16154 руб. 31 коп. просроченный процент, 224986 руб. 32 коп. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб. 90 коп.

При рассмотрении данного искового заявления, Баевским районным судом Алтайского края было установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: 

<

данные изъяты>

Из инструкции кредитного отдела ПАО Сбербанка следует, что после принятия кредитным комитетом положительного решения инспектор извещает об этом заемщика, назначает ему дату выдачи ссуды и приступает к подготовке необходимых документов (кредитного договора, договора залога или поручительства и прочих). Формы всех договоров согласовываются с юристами банка и подписываются руководством.

В день выдачи кредита происходит подписание договора. При этом и заемщик, и поручители должны явиться лично. После ознакомления, производиться заключение и раздача всех экземпляров договора заинтересованным лицам.

Согласно ст.5 п. 5.2.7 Обязанности и права сторон кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитором в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик, а так же ст.5 п. 5.3 заемщик обязуется обеспечить явку поручителей и залогодателей и предоставление необходимых документов для оформления договоров поручительства и залога, указанных в п.2.1. Договора, а также подписать (обеспечить подписание) договоры (ов) поручительства и залога в течении 10 (десяти) рабочих дней от даты заключения Договора (не включая эту дату).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сотрудниками банка в лице заведующего Дополнительным офисом № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 и кредитного работника Дополнительного офиса № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО9

Возникновение поддельной подписи в договоре поручительства не возможно без ведома и участия сотрудников банка.

Соответственно по вине банка были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно:

- п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору п. 2.1.1 Поручительство: ФИО6, ФИО5, ФИО3, то есть, принимая во внимание, что ФИО5 фактически в договоре поручительства не расписывался, кредитор, не ставя истца в известность, фактически уменьшил количество поручителей.

- п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - выдача кредита производится после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно п. 2.1. Договора. То есть, выдача кредита была осуществлена кредитором без надлежащего оформления договоров обеспечения согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитору было достоверно известно, что подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим поручителем ФИО5, а третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как при выдаче вышеуказанного кредита со стороны банка были допущены нарушения прав истца. 14.08.2017г. данное заявление, согласно информации ПАО «Сбербанк России» получено, обращению в ПАО «Сбербанк России» присвоен №. 07.09.2017г. на телефонный номер истца было получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» о том, что обращение рассмотрено и ответ направлен по выбранному истцом способом. В обращении истец указала почтовый адрес по месту фактического проживания для ответа. Однако до настоящего времени ответ на заявление от ПАО «Сбербанк России»мною не получен. Согласно справки Почты России по месту жительства истца на её имя корреспонденция от ПАО «Сбербанк России» не поступала.

В настоящее время в отношении истца в отделе судебных приставов Завьяловского района находится сводное исполнительное производство, в рамках которого с заработной платы истца производится взыскание задолженности по кредиту. Взыскание задолженности по кредиту с иных лиц (заемщика и поручителей) службой судебных приставов не производится.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенные со стороны ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № существенные нарушения кредитного договора, которые влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора, так как уменьшение количества поручителей, привело к нарушению прав истца, необоснованному увеличению ответственности и иных неблагоприятных последствий для истца, как обеспечивающего исполнение договора поручителя. 

В связи с изложенным, истце просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №.

Определение Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика извещенный надлежащим образом не явился, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований прекращения договора поручительства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела между истцом и ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № в лице заведующего дополнительным офисом № Каменского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сельскохозяйственных животных, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.1. были заключены договора поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, 

Решением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворены частично, с должников солидарно взыскана задолженность.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на наличие существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора поручительства, а именно уменьшение количества поручителей, привело к нарушению прав истца, необоснованному увеличению ответственности и иных неблагоприятных последствий для истца, как обеспечивающего исполнение договора поручителя является, по ее мнению, основанием для расторжения данного договора поручительства.

Согласно ч.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Указанные способы обеспечения представляют собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению неблагоприятных последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. ст. 309, 310).

Возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в законе.

В силу требований ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор, только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, изменение либо расторжение договора по указанным выше основаниям возможно при наличии одновременно всех четырех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору поручительства такими обстоятельствами могут быть признаны изменения основного обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств изменения основного обязательства в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как усматривается из договора поручительства ФИО1, как поручитель, дала свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства между истцом и Банком состоялся по взаимному волеизъявлению этих сторон, условия договора определялись его сторонами, и ФИО1 не была лишена возможности предвидеть последствия совершаемых ею сделок.

Истцом ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии одновременной условий, установленных ч.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на неверном толковании норм права и основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, через Баевский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко