Дело № 2-1147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 сентября 2017 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, Акулину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ему отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по полису застрахована гражданская ответственность другого лица – ФИО4 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Согласно отчету ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно положению о единой методике составляет с учетом износа 116 022,53 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично произвел компенсационную выплату в сумме 38 010,93 руб., из которой 8500 руб. – убытки, понесенные за экспертизу, 29 510,93 руб. – материальный ущерб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. В связи с чем, ФИО1 был вынужден направить ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены ответчиком не были. Просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 86 512,60 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 337 400,70 руб., почтовые расходы в сумме 740 руб. и 57,50 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 100 руб. 

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 36 289,07 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 114,95 руб., почтовые расходы в сумме 740 руб. и 57,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 292,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 100 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания по делу. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 36 289,07 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 114,95 руб., почтовые расходы в сумме 740 руб. и 57,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 292,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы за удостоверение копии ПТС в размере 100 руб.; с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при вынесении решения суда применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Автотехническая судебная экспертиза». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 29 510,93 руб. На основании технической экспертизы, РСА было принято решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 38 010,93 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчик возражает против взыскания с него компенсационной выплаты в размере 86 512,60 руб., поскольку им в установленный законом срок было направлено решение об осуществлении компенсационной выплаты. Взыскание штрафа с РСА на основании Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам закона, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения судом об удовлетворении заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенным (л.д. 89-95). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег. знак 

<

***>, перед выездом с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, а именно, в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег. знак 

<

***>, перед выездом с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение, предназначенное для движения в данном направлении на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14)

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается также административным материалом: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д.12-13). 

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО2, как владельцем транспортного средства, п. 8.5 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 17.03.2016 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истца на автомобиль MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак № подтверждается ПТС №

<

адрес> (л.д.8).

Согласно имеющимся сведениям в материалах гражданского дела, гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Согласно страховому полюсу серии ЕЕЕ№, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег. знак № застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с правом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с заключением ООО «Автотехническая Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 116 022,53 руб. (л.д. 24-26, 41-62). Указанное заявление было получено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о компенсационной выплате № и ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсационная выплата размере 38 010,93 руб. (л.д.102-103).

Считая указанную сумму компенсационной выплаты заниженной, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия (л.д.30-32) 

Согласно осмотру транспортного средства, произведенному ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» у автомобиля MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак 

<

***> имелись следующие повреждения: расколы переднего бампера, левой блок-фары, царапины правой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия капота, деформация петли капота, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, жимки и вмятины левого переднего крыла, раскол левого переднего подкрылка, жимки брызговика левого переднего крыла, деформация кронштейна левой блок-фары, вмятины рамки радиатора, раскол стекла ветрового окна, нарушение лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна левой, задиры металла диска переднего левого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери (л.д. 41-44). 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак № имелись повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, капота (л.д. 12). 

Таким образом, указанные в оценке транспортного средства ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» повреждения автомобиля истца сопоставимы с повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП.

Суду было представлено достаточно доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», предоставленного истцом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Lancer государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ согласно положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 65 800 руб. (л.д.124-132).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России обоснована и у суда сомнений не вызывает. 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как указанное заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., в частности требованиям п. 3.6.1, согласно которому Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-11. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Определенная экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью, указанной в заключении ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Разница определенных в данных заключениях размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрешности в 10%. 

Судом установлено, что на основании приказа Банка России №ОД-1117 от 20.05.2015 г. у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования и перестрахования (л.д. 113) 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно пп. «а, б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Профессиональным объединением страховщиков на территории Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 1.1 Устава (в редакции от 20.03.2012 г.) Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. (л.д.97-100). 

В силу пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО, к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе осуществление компенсационных выплат и установление размеров отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено создание специального фонда – резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 статьи 22).

Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Факт отзыва у ОАО «Русская страховая транспортная компания» лицензии на осуществление страховой деятельности подтвержден материалами дела, информация об отзыве лицензии на осуществление страхования указанных субъектов страхового дела размещена на официальном сайте ЦБ РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2017 г., ОАО «Русская страховая транспортная компания» находится в стадии ликвидации (л.д.142-143).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 17.03.2016 г. имел место страховой случай, в результате которого у страховщика виновного лица возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с отсутствием полиса ОСАГО у потерпевшего и условий для выплаты ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, в результате отзыва у страховой компании лицензии и введении в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» процедуры банкротства для потерпевшего возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения им страховой выплаты непосредственно со страховщика, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков в силу действующего законодательства возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Доказательств выплаты потерпевшему ФИО1 ОАО «Русская страховая транспортная компания» какой-либо суммы страхового возмещения материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено также доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и компенсационная выплата им осуществлена в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о том, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков должен был выплатить истцу компенсационную выплату в размере 65 800 руб. 

При расчете суммы недоплаты компенсационной выплаты истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Lancer государственный номер №, составила 29 510,93 руб. (л.д. 105-108). 

Из решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Российского Союза Автостраховщиков следует, что при расчете суммы компенсационной выплаты в размере 38 010,93 руб. учитывалась оценка ущерба имущества по акту или калькуляции (независимая экспертиза) в размере 116 022,53 руб., разногласие с проведенной оценкой (не принято к оплате) в размере 86 511,60 руб., а также дополнительные расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 103). 

Из ответа начальника Управления организации компенсационных выплат Российского Союза Автостраховщиков ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении ФИО1 компенсационной выплаты в размере 38 010,93 руб., которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI Lancer государственный номер №, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 29 510,93 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (л.д. 33-34)

Таким образом, недоплата компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 289,07 руб. (65 800 руб. –29 510,93 руб.).

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истцом было направлено заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО8 в накладной курьерской службы CDEK (л.д.27-28), Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с п.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был произвести компенсационную выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в такой выплате течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть, до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел компенсационную выплату в размере 38 010, 93 руб., из которых 29 510,93 руб. - сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 8 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, сумма недоплаты составила 36 289,07 руб.: (65 800 руб.– 29 510,93 руб.)

Поскольку ответчиком был нарушен 20-дневный срок, предусмотренный законом для компенсационной выплаты либо для отказа в выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию пеня в пределах заявленных исковых требований. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней) в пределах заявленных исковых требований пеня составляет 169 832,84 руб. (36 289,07 руб. х 1% х 468 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков исполнения обязательства до 35 000 руб., ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков заявлено соответствующее ходатайство. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсационной выплате в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 18 144, 54 руб., из расчета: 36 289,07 руб. /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется. 

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 150, 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случае, если действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения), а также в других случаях, предусмотренных законом. В результате действий ФИО2 не были нарушены личные неимущественные права истца. Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба гражданским законодательством не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу к Акулину Д.В. было отказано, у суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения ФИО1 понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для возмещения истцу понесенных им расходов.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В материалы дела предоставлен договор возмездного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, свидетельствующие об оплате истцом услуг по договору в размере 15 000 руб. (л.д.35-37,38). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец понес данные расходы в связи с оказанием ему представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы истца по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии РСА в размере 740 руб. и 57,50 руб. (л.д. 26,31), расходы за удостоверение копии ПТС в размере 100 руб. (л.д. 8), поскольку они были понесены ФИО1 в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 руб. (л.д. 7,10), поскольку доверенностью предусмотрено право представлять интересы истца на ведение конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении вышеуказанного дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 

Как следует из чека - ордера Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 7 292,40 руб., из которых в счет стоимости экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» 7 080 руб., комиссии 212,40 руб. (л.д. 144). 

Доказательств иного суду не представлено. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от указанных расходов не имеется.

Всего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 177,50 руб. (740 руб. + 57,50 руб. + 100 руб. + 12 000 руб. + 1 200 руб. + 7080 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 36 289 рублей 07 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 144 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 21 177 рублей 50 копеек, всего 110 611 рублей 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Чередниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года