Дело №2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество АВТОВАЗБАНК (Далее - АО АВТОВАЗБАНК) обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в обоснование иска указал, что 02.10.2012 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере 800000 руб. на неотложные нужды – для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, возвратить кредит и уплатить проценты зав пользование кредитом в соответствии с графиком возвратов не позднее 02.10.2019, уплачивать банку неустойку за нарушение сроков возврата в виде пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита. просроченного платежа по возврату суммы кредита и начисленных процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору согласно п.1.3 договора квартира была оформлена в ипотеку в силу закона. 

Начиная с 31.05.2017 ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом. Последний платеж по кредиту в размере 19000 руб. внесен 08.08.2017. Просрочка стала носить непрерывный характер и составила, начиная с 02.06.2017 по настоящее время, более трех месяцев. 

Банк неоднократно в письменном виде уведомлял заемщиков о наличии просроченной задолженности, однако задолженность до сегодняшнего дня не погашена. По состоянию на 30.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 375557,19 руб., из которых: задолженность по основному долгу: просроченный основной долг – 360949,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом: просроченные проценты – 4434,16 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 8062,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2111,36 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор №* от 02.10.2012, заключенный между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО3, ФИО2, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 375557,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6955,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1409849,00 руб.

В судебном заседании представитель АО АВТОВАЗБАНК ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что задолженность, заявленная в иске, оплачена заемщиками на день рассмотрения дела судом, однако за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда образовалась задолженность, которая также подлежит взысканию. Расчет предоставить не может, поскольку не обладает сведениями о начислениях, просил отложить рассмотрение дела для представления уточненного искового заявления. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, пояснили, что заявленная сумма в иске ими оплачена в полном объеме, кроме того оплачена и государственная пошлина. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.10.2012 между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита в размере 800000 руб. на неотложные нужды – для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 800000 руб. сроком до 02.10.2019 под 16,50% годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 16119,88 руб.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов. Последний платеж по кредиту в размере 19000 руб. внесен 08.08.2017.

В соответствии с расчетом кредитной задолженности сумма долга ответчиков по кредитному договору на 30.08.2017 составила 375557,19 руб., из которых: просроченный основной долг – 360949,56 руб., просроченные проценты – 4434,16 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 8062,11 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 2111,36 руб. 

Как следует из материалов дела, после подачи иска в суд ФИО1 30.11.2017 оплатила задолженность по кредиту в размере 382512,76 руб., т.е. фактически всю задолженность, заявленную в иске банком, и расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, требования банка по настоящему иску исполнены в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. 

Ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований было отклонено судом, поскольку расчет задолженности не был представлен суду, кроме того, истец пояснил, что хочет взыскать задолженность за период с 01.09.2017, т.е. за иной период, ранее не заявленный в иске. С учетом указанного, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за новый период. 

С учетом того, что требования банка по возврату суммы основного долга, процентов, неустойки по состоянию на 30.08.2017 в размере 375557,19 руб., исполнены ответчиком после подачи иска в суд, т.е. фактически ответчик иск признал в этой части, требования АО АВТОВАЗБАНК суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Но поскольку суммы задолженности оплачены ответчиком, решение в этой части надлежит считать исполненным. 

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в связи с наличием задолженности по кредитному договору, ввиду ее отсутствия, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требование о расторжении договора, суд исходит из следующего. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей. Однако судом установлено, что указанные нарушения устранены, вся просроченная задолженность погашена. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 предпринимала все возможные и необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по возвращению кредитору денежных средств в сроки и в порядке, определенных условиями кредитного договора.

А потому оснований для расторжения кредитного договора суд не находит. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6955,57 руб., однако в связи с тем, что государственная пошлина оплачена ФИО1, надлежит считать решение суда в этой части исполненным. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №* от 02.10.2012 по состоянию на 30.08.2017 в размере 375557,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6955,57 руб., всего взыскать 382512,76 руб. 

Решение в части взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 382512,76 считать исполненным в связи с оплатой указанной суммы 30.11.2017.

В удовлетворении исковых требований АО АВТОВАЗБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора №* от 02.10.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 декабря 2017 года.

Судья А.В. Берхеева