Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, обязании произвести ремонтные работы. Требования обоснованы тем, что 13.12.2018 в районе дома № 2а, расположенного по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82472 рубля 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 24799 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией. 12.02.2019 ответчик перечислил на счет истца за утрату товарной стоимости сумму в размере 17313 рублей 90 копеек. 14.02.2019 от ответчика поступило направление на ремонт, после чего 21.02.2019 автомобиль был транспортирован в ремонт. После проведения ремонта истцом были обнаружены недостатки. 07.06.2019 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, после чего истцу было выдано направление на повторный ремонт, однако после проведения ремонта недостатки так и не были устранены. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недовыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 7485 рублей 10 копеек, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 9000 рублей, неустойку в размере 44602 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы. Также просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты при ремонте его автомобиля: выставить зазор на правой противотуманной фаре в соответствии с нормативами завода-изготовителя; привести в соответствие места соединения передних фар, путем удаления излишков герметика; установить соответствующие нормативам новые передние фары. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что его автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** 15.01.2020 был сдан ИП ФИО5 для устранения дефектов, выявленных при ремонте его автомобиля, последствий некачественного ремонта, в настоящее время автомобиль он уже забрал. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недовыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 7485 рублей 10 копеек, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 9000 рублей, неустойку в размере 44602 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы; просил обязать ответчика устранить выявленные дефекты при ремонте его автомобиля, а именно выставить зазор на правой противотуманной фаре в соответствии с нормативами завода-изготовителя; привести в соответствие места соединения передних фар, путем удаления излишков герметика; установить соответствующие нормативам новые передние фары. Решение суда в данной части требований просил в исполнение не приводить. Объяснил, что сдал заявление о ПВУ сотруднику ответчика 27.12.2018, почему оно датировано сотрудником АО «АльфаСтрахование» 22.01.2019 ему не известно. Его попросили дату не ставить, он по незнанию согласился. Но ездил в г. Липецк 27.12.2018 это подтверждают: распечатка телефонных переговоров с его номера на номер ответчика и свидетель, который его возил в г. Липецк. Осмотр страховщик произвел 18.01.2019, он предоставлял свой автомобиль.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом, просил обратить внимание суда, что заявление о страховом возмещении датировано 22.01.2019, однако ответчик произвел осмотр транспортного средства уже 18.01.2019 и 18.01.2019 уже убытку был присвоен номер, который указан на заявлении от 22.01.2019 и данный номер указан в акте осмотра страховщика от 18.01.2019. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что требования истца об обязании устранить дефекты, выявленные при ремонте автомобиля, ответчик исполнил в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просила обратить внимание суда, что при расчете неустойки, истец указывает, что он обратился в адрес ответчика с заявлением о взыскании страхового возмещения 27.12.2018 и первый период просрочки следует исчислять с 26.01.2019, однако в заявлении, поданным истцом лично в страховую компанию имеется дата 22.01.2019, также просила применить к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, а также расходы на независимую оценку. Объяснила, что в их компании возможен осмотр в день сдачи заявления о ПВУ. Скорее всего имеет место техническая описка в дате на заявлении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. В судебном заседании 16.12.2019 пояснил, что 13.12.2018, утром, примерно в 09 часов 10 минут управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, он двигался по ул. Профинтерна со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Свердлова. Не заметил автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** и допустил с ним столкновение. Вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Представители третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6, ФИО8 в судебном заседании 27.12.2019 пояснили, что недостатки в виде зазора на правой противотуманной фар, излишков герметика и сколы на капоте действительно имеются, предложили устранить имеющиеся недостатки в кратчайшие сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2018 в 09 часов 10 минут в районе дома № 2а ул. Профинтерна в г. Ельце Липецкой области водитель ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требований ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая пояснения третьего лица ФИО4, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельством о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***, сроком действия с 18.08.2018 по 17.08.2019, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №***, сроком действия с 16.12.2017 по 15.12.2018.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов. Как следует из заявления потерпевшего ФИО1 оно датировано 22.01.2019 и вышеуказанные документы были получены представителем ответчика ФИО7 22.01.2019. Ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, а также актом осмотра от 18.01.2019. По заказу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 55100, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50100 рублей. 

30.01.2019 истец ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором просил рассчитать утрату товарной стоимости его автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***. По заказу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 17313 рублей 90 копеек. 

12.02.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение главного эксперта отдела урегулирования убытков ФИО10 от 11.02.2019 №***, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО5, в приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. Данные документы были получены истцом ФИО1 14.02.2019, что подтверждается его объяснениями.

12.02.2019 на счет истца поступило страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости) в размере 17313 рублей 90 копеек.

13.02.2019 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 116271 рубль 11 копеек и неустойки в размере 17164 рубля 18 копеек с приложением экспертного заключения ИП ФИО9, которым была произведена оценка повреждений автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***.

По заказу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «.............» было составлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 17201 рубль.

15.02.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение службы контроля качества сервиса Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от 15.02.2019 №***, в котором ответчик предложил истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, а также сообщил, что оплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства ранее была произведена.

21.02.2019 истец передал свой автомобиль ИП ФИО5 на ремонт, что его объяснениями и актом приема-передачи транспортного средства № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из вышеназванного акта приема-передачи, заявитель принял автомобиль после ремонта лишь 06.05.2019, и в разделе «примечания» акта от 21.02.2019 им были отражены следующие недостатки в ремонте: зазор накладки противотуманной фары правой увеличен; на обеих фарах в местах соединений торчит герметик; фары на внешний вид б/у, со сколами. 

10.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия об устранении выявленных дефектов, о выплате неустойки в общей сумме 63944 рубля 53 копейки, а также стоимости услуг эксперта ИП ФИО9 

11.06.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение специалиста отдела урегулирования убытков Липецкого филиала И.М. Тепнадзе от 10.06.2019 №***, в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» организовало трехсторонний осмотр и содержалась просьба явиться 19.06.2019 в 15:00 по адресу: N..., ИП ФИО5 В приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт.

19.06.2019 был осуществлен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается объяснениями истца и актом осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра, было выявлено, что на бампере имеется нарушение технологического зазора в зоне сопряжения с крылом правым относительно левой стороны; на облицовке противотуманной фары с правой стороны выявлено нарушение технологического зазора в зоне сопряжения с бампером относительной левой облицовки; на фаре левой выявлено запотевание. Также в примечаниях к акту осмотра было указано, что в ночное время недостаточное освещение фар ближнего света и при включении дальнего света пучок света направляется вверх. 

21.06.2019 представителем ответчика в адрес истца было направлено сообщение специалиста отдела урегулирования убытков Липецкого филиала И.М. Тепнадзе от 21.06.2019 №***, в котором сообщалось, что АО «АльфаСтрахование» организовало трехсторонний осмотр, по результатам осмотра было принято решение о выдаче направления на устранение следов некачественного ремонта и в сообщении содержалась просьба предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 В приложении к вышеназванному сообщению было направлено направление на ремонт.

Возражая относительно требований истца ответчик сослался на то, что направление на ремонт было выдано страховщиком с незначительной просрочкой. 

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

Заявление о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия получено ответчиком 22.01.2019, о чем свидетельствуют подписи истца ФИО1 и подпись сотрудника АО «АльфаСтрахование», принявшего его. Однако суд считает датой обращения 18.01.2019, поскольку именно в этот день был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего по заказу АО «АльфаСтрахование» и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявление о страховом возмещении им было подано ответчику 27.12.2018. Суд не может принять в качестве доказательств, достоверно подтверждающих дату подачи заявления 27.12.2018 показания свидетеля ФИО11 и детализацию телефонных переговоров. Поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО11, он 27.12.2018 привез истца из г. Ельца в г. Липецк, высадил его около здания ГИБДД и уехал по работе, затем через несколько часов забрал. Факт подачи заявления истцом и принято ли оно было сотрудником страховщика, он не видел. Факт осуществления звонков с сотового телефона истца на телефон страховщика, так же не является доказательством принятия заявления 27.12.2018.

Также судом учитывается, что осмотр страховщиком транспортного средства не мог быть произведен ранее даты регистрации заявления о ПВУ. Кроме того, на акте осмотра автомобиля истца от 18.01.2019 указан номер убытка №***, который присваивается при регистрации сотрудниками страховой компании обращений (заявлений) потерпевших. То есть на акте осмотра от 18.01.2019 указан номер убытка, который зарегистрирован 22.01.2019.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия решения по заявлению (датой принятия которого суд считает 18.01.2019) истекал 06.02.2019, направление на ремонт было направлено ответчиком в адрес истца 12.02.2019, то есть по истечении предусмотренного законом срока и получено истцом 14.02.2019.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде выплаты величины утраты товарной стоимости, а также нарушены права истца, заключающиеся в некачественном проведении ремонта станцией технического обслуживания. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 24799 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера утраты товарной стоимости, установленного экспертом ФИО9, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2018, причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости на сумму 24799 рублей, обязанность по возмещению которого, лежит на ответчике. 

Учитывая, что ответчик произвел оплату величины утраты товарной стоимости в размере 17313 рублей 90 копеек, доплате подлежит сумма в размере 7485 рублей 10 копеек (24799 рублей – 17313 рублей 90 копеек).

Относительно требований об обязании ответчика устранить выявленные дефекты при ремонте автомобиля: выставить зазор на правой противотуманной фаре в соответствии с нормативами завода-изготовителя; привести в соответствие места соединения передних фар, путем удаления излишков герметика; установить соответствующие нормативам новые передние фары, суд приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривался тот факт, что автомобиль истца после проведения ремонта имеет недостатки, ответчик с ходатайством о проведением судебной экспертизы по делу, в целях установления некачественного ремонта не обращался, и, кроме того, представители третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании 27.12.2019 подтвердили тот факт, что автомобиль истца имеет следы некачественного ремонты, которые они готовы устранить в кратчайшие сроки. В связи с тем, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, то требования истца об устранении дефектов при ремонте автомобиля подлежат удовлетворению.

Учитывая, тот факт, что 15.01.2020 автомобиль истца был принят на СТОА ИП ФИО5 для устранения недостатков, и как следует из объяснений истца, 20.01.2020 был уже ему возвращен в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. 

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Направление на ремонт было выдано потерпевшему лишь 12.02.2019, 21.02.2019 автомобиль истца был передан на СТОА, и в нарушение норм ФЗ Об ОСАГО, получен лишь 06.05.2019. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в натуральной форме, которые суд удовлетворил. 

Как следует из заказ-наряда № №*** от 27.12.2019, сумма устранения недостатков некачественного ремонта определена в размере 30100 рублей, таким образом, имеются основания для взыскания штрафа в размере 15050 рублей (30100 рублей х 50%).

Также, учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени страховое возмещение в виде доплаты величины утраты товарной стоимости не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 3742 рубля 55 копеек (7485 рублей 10 копеек х 50%).

Таким образом, общий размер штрафа составил 18792 рубля 55 копеек (15050 рублей + 3742 рубля 55 копеек).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 44602 рубля, которая складывается из начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107276 рублей 11 копеек за период с 26.01.2019 по 11.02.2019 (17164 рубля 18 копеек), начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89962 рубля 21 копейка за период с 12.02.2019 по 21.02.2019 (8096 рублей 60 копеек) и начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89962 рубля 21 копейку за период с 24.03.2019 по 06.05.2019 (19341 рубль 87 копеек). 

Однако суд не может согласить с расчетом истца, поскольку первый период просрочки должен исчисляться с 07.02.2019 ( с 21 дня от даты осмотра страховщиком – 18.01.2019) по 12.02.2019 (дата выплаты УТС и выдачи направления на ремонт) и составляет 5 дней. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки за вышеназванный период составляет 5363 рубля 80 копеек (107276 рублей 11 копеек х 1% х 5 дней).

Второй период просрочки исчисляется с 25.03.2019 (31 день, с даты когда должен был быть окончен ремонт) по 06.05.2019 (дата выдачи автомобиля потерпевшему) и составляет 39 дней. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки за вышеназванный период составляет 19892 рубля 70 копеек (102014 рублей (фактическая сумма восстановительного ремонта) х 0,5% х 39 дней).

Третий период просрочки исчисляется с 22.06.2019 (истечение десятидневного срока для дачи ответа на претензию, полученную 10.06.2019) по 20.01.2020 (день вынесения решения суда) и составляет 206 дней. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки за вышеназванный период составляет 31003 рубля (30100 рублей (сумма устранения недостатков некачественного ремонта) х 0,5% х 206 дней).

Четвертый период просрочки исчисляется с 13.02.2019 (день, следующий за днем частичной выплаты УТС) по 20.01.2020 (день вынесения решения суда) и составляет 329 дней. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки за вышеназванный период составляет 24625 рублей 97 копеек (7485 рублей 10 копеек (сумма недовыплаченной УТС) х 1% х 329 дней).

Так, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 80885 рублей 47 копеек (5363 рубля 80 копеек + 19892 рубля 70 копеек +31003 рубля +24625 рублей 97 копеек). 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств в размере 37585 рублей 10 копеек ( недоплата УТС и стоимость работ по устранению недостатков восстановительного ремонта), общий размер начисленных судом штрафных санкций составляет 99678 рублей 02 копейки (18792 рубля 55 копеек + 80885 рублей 47 копеек), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, размер неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензий, которые в общей сумме составляют 108 рублей (27 рублей 50 копеек + 80 рублей 50 копеек), и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом обязательным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, которые подтверждаются документально.

Относительно довода представителя ответчика о том, что истец организовал независимую оценку в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований в связи с тем, что страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «.............» было выполнено 24.01.2019, направление на ремонт было направлено лишь 12.02.2019 и получено истцом 14.02.2019, и как было установлено судом, направлено за пределами установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока. 31.01.2019 истец организовал проведение независимой технической экспертизы, таким образом, суд приходит к выводу, что оплата услуг независимого оценщика является для истца необходимыми досудебными расходами для подготовки обращения с претензией и иска в суд и в силу положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам, признаются судом иными необходимыми. Ответчиком не было представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы являются завышенными, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера расходов за проведение независимой оценки, понесенных истцом в размере 9000 рублей и удовлетворения их в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО2 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены претензии, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в судебном заседании (объявлялись перерывы с 16.12.2019-20.01.2019), в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 65593 рубля 10 копеек, из расчета: 7485 рублей 10 копеек (недовыплаченная сумма УТС) + 5000 рублей (штраф) + 35000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 8000 рублей (расходы на услуги представителя) + 9000 рублей (расходы за составление экспертного заключения) + 108 рублей (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 1328 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 1628 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» устранить дефекты при ремонте автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>: выставить зазор на правой противотуманной фаре в соответствии с нормативами завода-изготовителя; привести в соответствие места соединения передних фар, путем удаления излишков герметика; установить соответствующие нормативам новые передние фары.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65593 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 1628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2020 года