Дело № 2-675/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Сыктывкар 04 июля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Перминовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. с зачетом госпошлины, уплаченной по платежному поручению №... от **.**.** года за выдачу судебного приказа, в обоснование указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Перминова Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям с иском не согласна в части начисления процентов по кредитному договору и штрафных санкций в сумме ... руб., поскольку с конца **.**.** года она не могла выплачивать платежи по кредиту в связи с закрытием банка в г.Сыктывкаре и Эжвинском районе г.Сыктывкара. При обращении в другие банки ей было отказано в переводе денежных средств по реквизитам, установленным Банком, так как они были недействительны. В ходе телефонных переговоров с представителями Банка она несколько раз просила выслать ей новые реквизиты для осуществления платежей по кредиту. Никакие уведомления Банка она не получала. Единственное уведомление было получено в конце **.**.** года с требованием немедленно оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** года на общую сумму ... руб. Из уведомления она впервые узнала, что ее кредитный договор передан конкурсному управляющему. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Перминовой Е.А.(Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под ... годовых сроком погашения до **.**.** 

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика были определены в Графике платежей согласно Приложению № 1, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливающую пеню за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, и начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями договора потребительского кредита Перминова Е.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью в договоре. 

Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило в день подписания кредитного договора. Со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита, что подтверждено Графиком платежей и движением денежных средств по лицевому счету ответчика.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выпискам по счету №... за период с **.**.** и с **.**.** года последнее зачисление денежной суммы в погашение кредита произведено ответчиком **.**.** года в размере ... руб.. 

Определением мирового судьи ... от **.**.** года по делу №... по заявлению должника отменен судебный приказ от **.**.** года о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.** года составила ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб.

**.**.** года Банк направил в адрес ФИО1 требование от **.**.** года исх. №... о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций в общем размере ... руб. Направление требования подтверждено чеком от **.**.** года и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представил.

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств установлен, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. и процентов по кредитному договору в размере 54063,86 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Оснований для снижения суммы процентов, начисленных на сумму займа, по доводам ответчика не имеется, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Кроме того, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, что отражено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной санкции в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 72351,40 руб., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Суд исходит из того, что указанная сумма составляет третью часть от общего размера задолженности. Вместе с тем, как установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) **.**.** года, тогда же в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». При этом требование о погашении кредитной задолженности было направлено должнику только **.**.** года, иных доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер к взысканию кредитной задолженности до указанной даты и, соответственно, уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны должника, истец не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что истец своим бездействием по своевременному взысканию суммы долга сам способствовал увеличению размера кредитной задолженности, вследствие чего размер штрафной санкции подлежит уменьшению до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере ... руб.

Также установлено, что при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.** года, Банк уплатил госпошлину в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением №... от **.**.** года. Указанную сумму госпошлины истец просит зачесть в счет уплаты общей суммы госпошлины за подачу иска в суд к ФИО1 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм уплаченная Банком госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче в суд иска к ФИО1

Таким образом, общий размер уплаченной истцом госпошлины, составивший ... руб. ..., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.** года в размере ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции-... руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2018г.

Судья Т.Ю. Арефьева