Дело № 2-649/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судье Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 595, 63 рублей, расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 9 500, 00 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что ... в ... в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием транспортных средств: ... B государственный регистрационный номер ... водитель ФИО2; ... государственный регистрационный номер ... водитель ФИО3; ... государственный регистрационный номер ... собственник ФИО1, HOWO государственный регистрационный номер ... водитель ФИО4

Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью дорожнотранспортного происшествия. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ... 

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 41 404, 37 рублей, которые были перечислены на счет.

В связи с тем, что суммы, определенной страховщиком, ей недостаточно для приведения его автомобиля в доаварийное состояние, он обратился в ООО «Оценка -Авто», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили отчет ... от ... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5511 государственный регистрационный номер М5П СВ/42.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный номер ... на дату ДТП - ... составляет 290 000, 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 37 000, 00 рублей. За составление отчета оплачено 9 500 рублей.

Считает, что САО «ВСК» обязано в соответствии с требованиями ст.15,1079, 931 ГК РФ произвести ему,ФИО1, страховую выплату в размере 211 595 рублей 63 копейки (290 000, 00-37 000, 00-41 404, 37), а также оплатить расходы за проведение оценки - 9 500 рублей. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные вилы отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального в результате нарушения ответчиком закона не требуется.

Считает, что САО «ВСК» нарушает его имущественные права, тем самым, причиняя ему нравственные страдания; компенсация ему морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

... истец ФИО1 уточнил предмет исковых требований и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, пользу штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы за нотариальную доверенность - 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы за юридическую консультацию в сумме 1 500 рублей, расходы за подготовку документов в сумме 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2 500 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Свои уточнения мотивирует тем, что истцом в адрес ответчика ... была подана досудебная претензия. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по досудебной претензии составляет 10 дней. Таким образом, денежные средства должны были поступить на счет истца в срок до ....

Однако, денежные средства ответчиком были перечислены только ....

Таким образом, ответчик несвоевременно в полном объеме удовлетворил исковые требования истца. 

Согласно ст. 101 ГПК РФ «В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

Истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 требования истца с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Они не представляли транспортное средство на осмотр страховщику, поскольку полагают, что все повреждения являются видимыми, кроме того, ответчик произвел в ходе судебного разбирательства страховую выплату, признав, что данные повреждения являются видимыми. Истец имел намерение назначить судебную экспертизу для устранения всех разногласий по данному спору, однако, ответчик выплатил страховое возмещение. Законом ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа в размере 50%, кроме того, у страховой компании была возможность выплатить сумму страхового возмещения в претензионном порядке, однако, этого сделано не было, стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы также не было заявлено. Ответчик злоупотреблял своими правами и затягивал процесс с выплатой страхового возмещения. Моральный вред выражен тем, что транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а соответственно не используется по назначению. Юридические услуги истцу были оказаны, оплачены в полном объеме, данные расходы являются обязательными для взыскания, если бы страховщик в добровольном порядке произвело выплату, то истец не был бы вынужден обращаться в суд. Страховая компания постоянно делает уклон, что данные повреждения являются скрытыми, однако ответчик мог воспользоваться своим право и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что сделано не было. Представитель ответчика просит снизить сумму штрафной санкции – неустойки, однако неустойка истцом не была заявлена.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 с иском согласна частично, пояснила САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 221 095, 63 руб. в счет возмещения ущерба истцу (платежное поручение от ...), хотя с требованиями о стоимости расходов не согласны, поскольку повреждения: кабина, рама, сиденье водителя, механизм рулевой не указаны по справке о ДТП от ..., так как являются результатом эксплуатации транспортного средства с 1983 г. Необходимо отметить, что повреждения кабины, рамы, механизма рулевого являются скрытыми повреждениями, и они не фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля не применялись, ввиду не транспортабельности транспортного средства. В заключение экспертов, представленного истцом, не указано, что проводились работы по демонтажу, кроме того, ответчик не был приглашен для участия в данной экспертизе. Не возражают против взыскания неустойки (штрафа), однако согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрено обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Неустойка, прежде всего, носит компенсационный характер и не должна быть направлена на обогащение истца. Ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, кроме того скрытых повреждений истец не представил страховщику на осмотр. Относительно морального вреда, заявленного истцом, при определении размера морального вреда следует установить факт причинения страданий, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить данные обстоятельства. Относительно, заявленных судебных расходов, считает, что данная сумма завышена и подлежит уменьшения, при этом необходимо учитывать категорию данного гражданского дела, которые не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения данного спора не требовалось исследования нормативной базы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ... в ... в г. Новокузнецке произошло дорожнотранспортное происшествие с участием транспортных средств: ... B государственный регистрационный номер К ... водитель ФИО2, ... государственный регистрационный номер ... водитель ФИО3, ... государственный регистрационный номер ... собственник ФИО1, HOWO государственный регистрационный номер ... водитель ФИО4

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ (л.д. 5-6), что явилось причинй ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ..., что подтверждается справкой о ДТП № 1 (л.д. 5).

В связи с чем, ФИО1 на законных основаниях обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, что не оспорил ответчик.

Специалистами страховщика определена сумма страхового возмещения- 41 404 рубля 37 копеек, которая была перечислена на счет ФИО1 (л.д. 62-73).

Однако данной суммы, как утверждает истец, недостаточно для проведения его автомобиля в доаварийное состояние, а потому он обратился в ООО «Оценка-Авто», специалисты которого, осмотрев его автомобиль, пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ... на дату ДТП -... составляет 290 000, 00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП -... - 37 000, 00 рублей. За услуги оценщика оплачено 9 500 рублей (л.д. 11-43).

Таким образом, ответчик обязан возместить ФИО1 страховое возмещение в размере 211 595 рублей 63 копейки из расчета (290 000 – 37 000 – 41 404 рубля 37 копеек).

... истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил добровольно удовлетворить его требования. 

Однако претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения - ... ответчик САО «ВСК» произвел истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 221 095 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением ... от ....(л.д.88).

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, а выплачено только в ходе судебного разбирательства истец просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить положение ст. 333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. и уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей, суд полагает, данная сумма справедлива и соразмерна нарушенным обязательствам, штраф, который просит взыскать истец- 105 797,82 рубля явно несоразмерен заявленным требованиям, при этом суд учитывает, 29.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако, с претензией о доплате страхового возмещения ФИО1 обратился лишь 06.03.2017г., суд также учитывает, что после проведения подготовки дела к судебному заседанию, ответчик 12.05.2017г. произвел доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …в иных случаях, предусмотренных законом».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, … о компенсации морального вреда (статья 15), …

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг, имея право на своевременное и полное возмещение убытков от ДТП посредством выплаты ему страхового возмещения, данное право ФИО1 было нарушено без каких-либо на то уважительных причин.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

п. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлении нотариальной доверенности подтверждаются документами: 

- договором на возмездное оказание услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, по которому ФИО5 обязалась осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта при условии оплаты данной услуги согласно прейскуранту цен исполнителя, а также на основании дополнительного соглашения обжаловать судебный акт. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 19 500 рублей, из которых:

1 500 рублей – юридическая консультация;

2 000 рублей – подготовка документов; 

3 500 рублей – составление искового заявления;

2 500 рублей – составление претензии;

10 000 рублей – стоимость услуг представителя (ведение дела в суде первой инстанции);

- квитанцией ... от ..., по которой от ФИО1 принято за оказание юридических услуг, оказание представительских услуг, всего 19 500 рублей

- нотариальной доверенностью от ..., выданной ФИО1, которой он уполномочивает ФИО5 представлять его интересы со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГРК РФ, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей;

- квитанции на сумму 300 рублей и 170 рублей об оплате ФИО1 услуг почты.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца ФИО7 понесенные им судебные расходы: 470 рублей – почтовые расходы, 16 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению именно в сумме 16 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: дача юридической консультации, формирование и сбор пакета документов, составление претензии, которая аналогичного содержанию, что и исковое заявление, составление заявление об изменении исковых требований, участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, 16 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы - 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, а всего 78 970 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ...) в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме – 25.05.2017 года.

Судья подпись С.И. Катусенко