Дело № 2-49/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 января2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 27.06.2017 г в размере 243.840 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины в размере 11.638 руб. 41 коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 27.11.2018 г ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 16.01.2019 г исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2017 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300.000 руб. выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано, что 27.06.2017 г г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200.000 руб. сроком на 24 месяца года под 88,2% годовых на приобретение Заемщиком транспортного средства по продукту «Автомобиль остается с Вами». В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым истцу передан в залог автомобиль марки ВАЗ (Lada), 2017 года выпуска, VIN: №, приобретенный за счет кредитных средств. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 300.000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа. В установленный срок Заемщик сумму не вернул. Задолженность по договору займа № от 27.06.2017 г составляет 243.840 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного дола – 193.241 руб 09 коп. проценты за пользование кредитом – 49.269 руб 30 коп, сумма неустойки – 1.330 руб 55 коп. 

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против иска. Пояснила, что она продала автомобиль и деньги от продажи направила в счет погашения договора займа; указала, что документы, подтверждающие оплату договора займа у нее нет, но считала, что указанные доказательства имеются у истца. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 г г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200.000 руб. сроком на 24 месяца года под 88,2% годовых на приобретение Заемщиком транспортного средства по продукту «Автомобиль остается с Вами».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма №, заключенному между сторонами 27.06.2017 г, срок его предоставления был определен на 24 месяца, т.е. до 27.06.2019 г.

Установлено, что истец выполнил обязательства по передаче суммы займа в размере 200.000 руб., что ответчиком не оспаривается (л.д.9). Заемщик распорядился предоставленной ему суммой.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено 

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного с рок платежа (просрочки платежа) (л.д.15).

Как следует из материалов дела, сумма займа возвращена частично: 20.08.2017 г – 18.000 руб; 15.09.2017 г – 18.000 руб; 16.09.2017 г – 771 руб 55 коп; 27.09.2017 г – 228 руб 45 коп (л.д. 10 – 12).

Обсуждая возражения ответчика о том, что она погасила задолженность в полном объеме, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В подтверждение доводов ответчика о том, что она перечислила в счет возврата займа денежные средства на счет истца через ООО КБ «КубаньКредит», судом был сделан соответствующий запрос (л.д. 175), в ответ на который дан ответ, что платежи по указанным в определении реквизитам ФИО1 через ООО КБ «КубаньКредит» в запрашиваемый период не производились (л.д. 179). 

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявляла о том, что у нее письменных доказательств, подтверждающих возврат долга, нет.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 11.12.2017 г составляет 243.840 руб. 94 коп., из которых: сумма основного долга 193.241 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в размере 49.269 руб. 30 коп., неустойка в размере 1.330 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, а также учитывая, что расчет задолженности, произведенный истцом, сделан с учетом выплаченных сумм (20.08.2017 г – 18.000 руб; 15.09.2017 г – 18.000 руб; 16.09.2017 г – 771 руб 55 коп; 27.09.2017 г – 228 руб 45 коп), то суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. 

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания задолженность по договору займа № от 27.06.2017 г в размере 243.840 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11.638 руб. 41 коп. руб. (л.д. 52,53).

Принимая во внимание, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 88 ч.1, 98 ч. 1, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по состоянию на 11.12.2017 г по договору микрозайма № от 27.06.2017 г в размере 243.840 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга 193.241 руб. 09 коп., проценты за пользование займом в размере 49.269 руб. 30 коп., неустойка в размере 1.330 руб. 55 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 11.638 руб. 41 коп., а всего 255.478 руб 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.01.2019г. Судья: