Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № 

<

...>К-2010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Редько Е.С., обвиняемого Л. А.Н., рассмотрев 25 июня 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Л. А.Н. и адвоката Редько Е.С. на постановления старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Ч от 

<

...> и от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Л. А.Н. и адвокат Редько Е.С. обратились в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просили признать незаконными постановления старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области Ч от 

<

...> и от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с потерпевшими М, Г

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. указала о незаконности и необоснованности постановления суда. Полагает, что отказ следователя в проведении очных ставок является нарушением прав ее подзащитного на доступ к правосудию, на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что проведение следственного действия, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, имеют значение для уголовного дела, является обязательным. Вопреки выводам следователя, указывает на наличие оснований для проведения очных ставок. Л. А.Н. неоднократно заявлял, что не признает вину в причинении телесных повреждений Генненбергу и ФИО1, в ходе предполагаемых очных ставок готов был дать подробные показания. Считает, что очные ставки могли подтвердить непричастность Л. А.Н. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что следователем нарушен срок разрешения ходатайства, установленный уголовно-процессуальным законом. Просит постановление отменить, вынести новое решение. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела).

По смыслу ст.192 УПК РФ целью проведения очных ставок является получение нового доказательства по делу, поэтому отказ следователя в проведении очных ставках, в соответствии с приведенными выше разъяснениями уголовно-процессуального закона, не входит в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. Ввиду отсутствия предмета обжалования суд правильно на стадии подготовки жалобы к рассмотрению отказал в ее принятии. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Поскольку ходатайства о проведении очных ставок рассмотрены, возможность устранения допущенных нарушений исчерпана, то оснований для рассмотрения по существу жалобы на нарушение следователем сроков разрешения ходатайства у суда не имелось. Одна лишь констатация нарушения сроков противоречит законодательному смыслу положений ст.125 УПК РФ, который ориентирует суды на предупреждение ущерба правам участников уголовного судопроизводства либо их устранение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л. А.Н., адвоката Редько Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий