№ 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.

при секретарях Волчковой Н.Ю., Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

защитника- адвоката Бурумбаева Р.С., 

потерпевшей С., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 14.05.2017 года, примерно в 10 часа 35 минут, находясь в помещении магазина «Восточный», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из коробки, находящейся в тумбочке под кассой тайно похитила деньги в сумме 13100 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями С. материальный ущерб на сумму 13100 рублей.

Она же, 16.11.2017 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в 

<

...> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в зальной комнате никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с компьютерного стола принадлежащий К. ноутбук марки «HP Pavilion dv6700», стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым своими действиями последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что 10.05.2017 года около 13 часов она решила устроиться на работу в продовольственный магазин «Восточный», расположенный по адресу: 

<

...> продавцом. Указанный магазин работает с 08 ч. до 24 часов. Владельцем магазина является С.. 13.05.2017 года около 11 часов она пришла в магазин «Восточный» расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе беседы Л.В. пояснила ей, что в настоящее время продавца в магазине нет, и его обязанности исполняет С. сама. Также С. сказала, что ей необходимо будет пройти стажировку сроком 3-4 дня, и что стажировка оплачиваться не будет, она согласилась. 13.05.2017 года она проработала в магазине до 16 часов, после чего ушла домой. В ходе беседы с Ларисой Владимировной, паспорт она ей не предъявляла, полные данные свои не поясняла. 14.05.2017 года в 08 часов она вышла на работу, и в тот день она занималась продажей товара. Кассового аппарата в указанном магазине нет, в связи, с чем денежные средства от реализации товара складываются в металлический ящик, внутри которого имеются ячейки для денег. Указанный ящик закрывается на ключ. А выручка за день складывалась в коробку оранжевого цвета, на которую был наклеен белый лист бумаги с надписью «Для денег», коробка находилась в тумбочке под прилавком. В указанной коробке находилась выручка за 13.05.2017 год, в какой сумме ей не известно. 14.05.2017 года около 10 часов 30 минут ФИО2 попросила ее постоять за прилавком. Она согласилась. Когда Л.В. вышла через дверь подсобного помещения, то у нее возник умысел похитить денежные средства из коробки, так как у нее сложилось тяжелое материальное положение, кроме того она должна была отдать долг за квартиру 1000 рублей. Так как в магазине кроме нее никого не было, а Л.В. вышла из магазина, она поняла, что в данное время самый подходящий момент для хищения денег. Время было около 10 часов 35 минут. Она огляделась по сторонам, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, правой рукой взяла денежные средства из коробки, которая находилась в тумбе под прилавком. Похищенные деньги она положила в свою сумку. Она со стороны магазина закрыла дверь в подсобное помещение, т.е. через указанную дверь ФИО2 зайти не смогла бы. После чего через главный вход она вышла из магазина и направилась домой по адресу 

<

...>. Когда она похищала денежные средства, то не знала, какая сумма денег была в коробке. Около 10 часов 50 минут 14.05.2017 г. она пришла домой, в этот момент дома никого не было. Она прошла в комнату и из своей сумки достала похищенные деньги, которые состояли из купюр номиналом по 1000, 100 и 50 рублей. Купюр номиналом по 1000 рублей было 3 штуки, а сколько купюр было по 100 и 50 рублей она назвать затрудняется. Она пересчитала денежные средства, было 13100 рублей. Из указанной суммы денег 9000 она отложила для оплаты за квартиру, после чего со своего мобильного телефона она созвонилась с хозяином квартиры - Александром и договорилась о встрече 14.05.2017 г. в 14 часов. Примерно в 14 часов 14.05.2017 г. Александр приехал за деньгами, и она передала ему денежные средства в сумме: 9000 рублей, расписку о получении денег он не писал, после чего Александр сразу ушел. Около 14 часов 30 минут 14.05.2017 г. она одна пошла в магазин «Магнит», расположенный напротив остановки «Алтайская» в г. Оренбурге, точный адрес ей не известен. В указанном магазине она приобрела продукты на сумму 1100 рублей, однако никаких чеков у нее не сохранилось, так как она его не взяла. 15.05.2017 года в 08 часов 30 минут она приехала на работу на автомойку «ДаКар», где уже находились сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверение и пояснили ей, что она подозревается в совершении хищения денежных средств в магазине «Восточный», расположенном по адресу: 

<

...> и проехали в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, где ее опросили по факту хищения ею денежных средств. В ходе опроса она вину признала. 12.05.2017 года по адресу: 

<

...> был проведен осмотр квартиры с ее участием. В ходе осмотра в комнате, а именно на столе были обнаружены часть похищенных денежных средств в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. Сотрудникам полиции она пояснила, что данные денежные средства остались у нее из похищенных ею 13100 рублей в магазине «Восточный» по адресу: 

<

...>. Свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаялась. (Т.1 л.д.172-175)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается. 14.05.2017 года примерно в 10 часов 35 минут находясь в магазине «Восточный» по ул. Луговой д. 87 похитила деньги в сумме 13100 рублей, принадлежащие С. Все показания, данные ею в ходе дознания она подтверждает, на них настаивает и признает полностью. (Т.2 л.д.108-113). 

Допрошенная 17.11.2017 в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила о том, что 16.11.2017 г., около 15 часов 30 минут она пришла к знакомому К.. Он был дома один. Зайдя в квартиру, они сели в гостиной комнате и стали разговаривать на разные темы, при этом смотрели телевизор. Посидев немного, К. пошел на кухню и стал готовить ужин. К. предложил ей поужинать, однако она отказалась и попросила чай. Выпив чаю, она вернулась в гостиную комнату. При этом К. оставался на кухне. Так как ранее она неоднократно приходила в гости к К., то знала, что в гостиной комнате на компьютерном столе находится ноутбук «HP Pavilion dv 6700» в корпусе черного цвета. Она знала, что данный ноутбук принадлежит К. и последний не разрешал ей пользоваться данным ноутбуком, в том числе распоряжаться им. Данным ноутбуком она никогда не пользовалась, даже в присутствии К.. Увидев ноутбук, у нее возник умысел похитить его, так как она нуждалась в денежных средствах, так как заработной платы, которую она получает, подрабатывая на автомойке, ей на проживание не хватает. В дальнейшем, она хотела продать похищенный ноутбук в ломбард. Далее, она вызвала такси, по какому номеру точно не помнит. Примерно через 5 минут она получила информацию о том, что ее ожидает водитель такси. Так как ее куртка находилась в гостиной, она оделась, после чего подошла к компьютерному столу, на котором находился ноутбук «HP Pavilion dv 6700», отсоединила подключенный кабель питания, взяла его в руки и спрятала под куртку спереди, застегнув молнию куртки. Время примерно было 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ При этом К. находился на кухне и за ее действиями не наблюдал. После этого она направилась к выходу. Обувшись, она попрощалась с К. и ушла. Перед выходом попросила К. закрыть за ней дверь. Находясь в подъезде, она вытащила ноутбук из-под куртки и положила его в находящуюся при ней сумку, после чего вышла на улицу и села в автомобиль такси, марку и государственный регистрационный знак не помнит, на котором она направилась по адресу: г. Оренбург, Одесская д. 117. По приезду, зашла домой. Дома никого не было. Около 18 часов 30 минут она вместе с ноутбуком направилась в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...> для того, чтобы продать, где обратилась к работнику ломбарда и предложила ему ноутбук. Последний осмотрев, оценил его в 500 рублей. Она попросила сумму в размере 2000 рублей, однако он ей отказал. После этого она забрала ноутбук и пошла домой. Ноутбук она положила на шкаф, чтобы никто его не видел. О том, что похитила ноутбук она никому не рассказывала. Встретившись с К. в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское», она попросила у последнего прощение. От сотрудников полиции ей стало известно, что его полное имя К.. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.50-53, 57-59)

Допрошенная на предварительном следствии в качестве обвиняемой 17.11.2017 года ФИО1 пояснила, что 15.05.2017 г. она представилась И. от ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предъявила копию паспорта на имя И., чтобы получить более мягкое наказание, так как ранее она привлекалась к уголовной ответственности. Ее настоящие данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несколько раз привлекалась к уголовной ответственности. Паспорт на имя И. она нашла в мае 2017 г. Так как у нее были похищены документы гражданина р. Казахстан не ее имя, она на данный паспорт наклеила скотчем свою фотографию и откопировала. Копию паспорта на имя И. она предъявила в качестве копии документов удостоверяющих ее личность. Ранее данные показания в качестве подозреваемой от имени И. она подтверждает полностью и на них настаивает. Свою вину в совершенном преступлении она признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 81-87)

Будучи допрошенной 07.12.2017 года и 11.12.2017 года в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания. (т. 2 л.д. 108-113,126-129)

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, вину признала в полном объеме. Пояснила, что раскаивается в содеянном, кражи совершила, поскольку нуждалась в денежных средствах. Паспорт на имя И. она никому не предъявляла, его не использовала. Сделанную ксерокопию паспорта на имя И. со своей фотографией предъявила дознавателю и представилась И., в чем раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая С. пояснила в судебном заседании, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется продуктовый магазин «Восточный», расположенный по адресу: 

<

...>. Подсудимая пришла в магазин по объявлению, представилась Еленой, никаких документов не предъявляла, сама она документы не спрашивала. Она объяснила ей, что сначала должна пройти стажировку, на что подсудимая согласилась. Кассового аппарата у нее в магазине нет, всю выручку она записывает в тетрадь, а денежные средства хранит в коробке, которую ставит в тумбочку под прилавок. Она объяснила Елене, в чем будет заключаться ее работа. Позже она попросила Елену постоять за прилавком, а сама ненадолго отлучилась из магазина. Когда она вернулась, дверь в магазин была закрыта. Она зашла в магазин через запасную дверь и обнаружила, что прилавок отодвинут, и денежные средства в размере 13100 рублей из коробки пропали. В магазине никого не было. После чего она вызвала сотрудников полиции. В результате чего ей был причинен ущерб на сумму 13100 рублей, который для нее не является значительным. Указанный ущерб возмещен в полном объеме, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший пояснил:

Потерпевший К. пояснил, что настоящее время он проживает по адресу: 

<

...>, по данному адресу он проживает один. 16.11.2017 года ему на сотовый позвонила его знакомая Лариса, фамилию Ларисы он не знает, так как встречался с ней редко, примерно 4 раза. 16.11.2017 года около 15 часов 45 минут к нему приехала Лариса. Немного поговорив в зале, он решил приготовить покушать, в это время Лариса находилась одна в зале, он пробыл на кухне около 10 минут, после чего вышла Лариса из зала, она была одета в верхнюю одежду. Он спросил у нее, куда она собирается, на что она ответила, что собирается домой. В руках у нее была сумка черного цвета. Примерно через 30 минут он пошел в зал для того чтобы воспользоваться ноутбуком марки «HP Pavilion dv 6700», который все время находился на компьютерном столе. Данный ноутбук он приобретал в 2009 году а именно в магазине М-видео по ул. Туркестанской д.161 г. Оренбурга, за 25000 рублей. В настоящее время он оценивает ноутбук в 15000 рублей. Зайдя в зал и подойдя к столу, он обнаружил, что ноутбука нет на месте. После чего он подумал, что его похитила Лариса, в связи с тем, что в данный момент кроме нее у него в квартире никого не было, и данным ноутбуком он пользовался до прихода Ларисы. Какого-либо разрешения на то, чтобы Лариса пользовалась его ноутбуком он не давал. Каких-либо денежных обязательств у него перед Ларисой нет, и он ей ничего не должен. В ходе совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, в которую он в настоящее время оценивает ноутбук с учетом износа. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, в настоящее время он нигде не работает, также у него имеются кредитные обязательства на сумму 6700 рублей. Также он выплачивает алименты на сумму около 4000 рублей, и он получает пенсию около 8000 рублей с учетом выплаты алиментов. (т. 1 л.д. 35-36)

Будучи допрошенным 17.11.2017 года, 20.11.2017 года, 24.11.2017 года потерпевший К. дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 41-42, 97-100, 110-113)

Свидетель К. пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

...> вместе со своей сожительницей ФИО1, у которой имеется несовершеннолетний сын С.. В настоящее время, он проживает у бабушки бывшего мужа в пос. Подгородняя Покровка, поскольку там обучается. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием своего ребенка. Охарактеризовать может ее только с положительной стороны. О том, что случилось в магазине, он узнал от сотрудников полиции. И. он не знает, почему ФИО1 представилась И. он пояснить не может. Причиненный ущерб был возмещен ФИО1 добровольно в полном объеме.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным 07.12.2017 года на предварительном следствии в качестве свидетеля К. пояснил, что у него имеется сожительница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с которой он проживает около 6 лет. Так 15.05.2017 г. он был допрошен дознавателем по личности ФИО1, перед допросом ФИО1 его попросила, сказать, что она не ФИО1, а И., ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы скрыть свои судимости и чтобы ее не осудили к реальному лишению свободы. Так как, он не хотел, чтобы ее осудили, он не стал Ларисе ничего говорить и припираться с ней, и согласился подтвердить, что она И., ДД.ММ.ГГГГ Откуда ФИО1 взяла такие данные, он не знает, он более у нее по данному поводу ничего не спрашивал. Паспорта на имя И., ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО1 не видел, как и ксерокопию. ФИО1 гражданка 

<

адрес> и ранее он видел у нее документы гражданина 

<

адрес> с ее фотографией на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, но данные документы ею были утеряны, по данному поводу она никуда не обращалась. ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности и была осуждена к реальному лишению свободы. Охарактеризовать может только с положительной стороны. Алкогольными напитками не злоупотребляет. Неконфликтная. Работала не официально, на автомойке. Добрая, отзывчивая. Никогда ничего плохого за ней не замечал. Имеет несовершеннолетнего сына А. ДД.ММ.ГГГГ, который проживает с ее матерью А.. (т. 1 л.д. 120-122).

Будучи допрошенным 18.05.2017 года на предварительном следствии в качестве свидетеля К. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а проживает по адресу: 

<

...> совместно со своей сожительницей И. и ее сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.05.2017 года он находился на работе в «Жилищно-коммунальном хозяйстве-19», где работает в должности электрика, его график работы 5 дней в неделю с 9 ч. до 17 ч. С работы он вернулся около 17 часов, в этот момент Елена находилась дома и готовила ужин. Когда они сели ужинать, то Елена сообщила ему, что 14.05.2017 года около 10 часов 35 минут в магазине «Восточный», расположенном по адресу: 

<

...>, где она проходила стажировку на должность продавца, похитила денежные средства в сумме 13100 рублей. Он стал ее ругать, и требовать вернуть деньги владельцу, так как за хищение предусмотрена уголовная ответственность. На что Елена пояснила ему, что 9000 она уже отдала за квартиру. У них дома он видел только 3 купюры номиналом в 1000 рублей. 15.05.2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и попросили проехать с ними в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, где ему пояснили, что он приглашен по факту хищения его сожительницей И. денежных средств в сумме 13100 рублей. (т. 1 л.д. 229-230)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил. 

Свидетель Э. пояснила в судебном заседании, что работает в должности дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В мае 2017 года у нее в производстве находился материал проверки по заявлению С., в котором находилось объяснение И.. В ходе производства по делу она вызвала ее на допрос. Явившееся на допрос женщина представилась И. и в качестве удостоверения личности представила ксерокопию паспорта на имя И., а также пояснила, что паспорт ею был утерян. Личность И. также подтвердил ее сожитель К. и К., который сдавал квартиру последней. После проведения всех следственных действий уголовное дело было направлено прокурору и в суд. В последствии ей стало известно, что И. на самом деле является ФИО1.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей А., С., К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенными на предварительном следствии:

Свидетель А. пояснила, что 17.11.2017 г. она была приглашена для участия в следственном действии осмотр места происшествия в качестве понятого с ФИО1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Объектом осмотра явился кабинет 314 расположенный на третьем этаже административного здания ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское». На ближнем к выходу столу находился ноутбук марки «HP Pavilion dv6700» s/n CNF7504900, в корпусе черного цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что 16.11.2017 г. похитила данный ноутбук у своего знакомого по имени Владимир, когда находилась у него в гостях по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ноутбук был изъят и упакован в полимерный пакет. (т. 1 л.д.114-116)

Свидетель С. пояснила, что у ее мамы - ФИО2 имеется продуктовый магазин «Восточный», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором она является директором. 27 апреля 2017 года, ее мамой было подано объявление о том, что в магазин «Восточный» требуется продавец. Около 13 часов 10.05.2017 года в магазин пришла ранее незнакомая ей женщина по объявлению трудоустройства в магазин. В ходе беседы женщина пояснила, что ее зовут Елена, но документы она ее не смотрела, в связи с чем фамилия Елены ей не известна. Также Елена пояснила ей, что она проживает по ул. Луговой в г. Оренбург, точный адрес ей не известен. Так как ФИО2 в магазине не было, то она пояснила Елене, что ей нужно прийти в субботу, а именно 13.05.2016 г. с документами. 13.05.2017 года ее в магазине не было, со слов мамы ей известно, что Елена приходила к 11 часам и пробыла в магазине до 16 часов. Около 11 часов 14.05.2017 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и пояснила, что Елена похитила денежные средства в сумме около 14000 рублей, точную сумму она в настоящее время не помнит. 14.05.2017 года около 16 часов она приехала в магазин и вместе с мамой - ФИО2, и К., которая в период времени с марта 2016 г. по февраль 2017 года работала продавцом в магазине «Восточный» провели ревизию. После проведения ревизии было установлено, что недостача составляет 13100 рублей. (т. 1л.д.207)

Свидетель К. пояснил, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которую он в настоящее время сдает И. и ее сожителю - Сергею. 13.05.2017 года ему позвонила Елена и сказала, что может отдать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, которые она была должна за предыдущий месяц. Он приехал к 14 часам 14.05.2017 г., дома находилась только Елена, которая передала ему денежные средства в сумме 9000 рублей, пояснив, что 1000 рублей - долг за предыдущий месяц и 8000 рублей - за следующий месяц. Он забрал денежные средства, после чего уехал домой. В настоящее время переданные ему Еленой деньги он потратил на оплату кредита. О том, что переданные ему денежные средства в сумме 9000 рублей были похищены Еленой ему стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 220-221)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от 14.05.2017 г., согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Восточный», расположенного по адресу: 

<

...>, где было совершено преступление. Входе осмотра изъята копия паспорта гражданина РФ на имя С., копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 56 № 003270553, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003694211, коробка из картонного материала, оранжевого цвета, на лицевой части которой имеется надпись «Для денег», выполненная на бумаге белого цвета, которая приклеена с помощью скотча (т. 1 л.д.128-132);

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017 г., согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира № 7, расположенная в доме № 82/4 по ул. Луговой в г. Оренбурге. Осмотр квартиры производится с разрешения ФИО1 В ходе осмотра изъято: денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством по 1000 рублей. ФИО1, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснила, что обнаруженные денежные средства остались у нее от похищенных 14.05.2017 года в магазине «Восточный» по адресу: 

<

...> (т. 1л.д.158-160);

- акт ревизии от 14.05.2017 года, согласно которому, ФИО2 в присутствии С., продавца К. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 13100 рублей (т. 1 л.д.196);

- протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2017 года, согласно которому осмотрены копии свидетельства о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе серии 56 № 003270553, свидетельство о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003694211, расходная накладная № 005238 от 14.05.2017 года с указанием товара с учетом его количества, счет-фактура № 102293 от 14.05.2017 г. с таблицей, в которой указаны наименования товара и стоимость каждого наименования товара с учетом его количества, копия тетради, пролинованной в таблицу, коробка с надписью «Для денег», выполненная маркером черного цвета рукописным текстом. На момент осмотра денежные средства в коробке отсутствуют. (т. 1 л.д.210-211);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2017 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копии документов - свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 56 № 003270553, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003694211, тетради на формате А4, расходная накладная № 005238 от 14.05.2017 года, счет-фактура № 102293 от 14.05.2017 г., коробка (т. 1 л.д.217);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 16.05.2017 года, согласно которому вещественное доказательство: коробка из картонного материала, оранжевого цвета - возвращена владельцу гр. ФИО2 под расписку. (т. 1 л.д.218);

- протокол осмотра предметов от 17.05.2017 года, согласно которому осмотрены: 3 купюры достоинством по 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.224);

- постановления о признании, приобщении к уголовному делу и возвращении вещественных доказательств от 17.05.2017 года, согласно которым признаны, приобщены и возвращены в качестве вещественных доказательств: денежные купюры достоинством по 1000 рублей, которые возвращаются владельцу (потерпевшей) под расписку. (т. 1 л.д.226,227);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017 г., с фототаблицей согласно которому была осмотрена 

<

...>. Принимающий участие в ходе осмотра К. пояснил, что 16.11.2017 г. после ухода его знакомой ФИО1 он обнаружил пропажу его ноутбука марки «HP Pavilion dv 6700». (т. 1 л.д.10-13);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017 г., согласно которому был осмотрен кабинет 314 дома 6 по ул. Невельской г. Оренбурга. Принимающая участие в ходе осмотра ФИО1 пояснила, 16.11.2017 г. находясь в 

<

...> она похитила ноутбук принадлежащий К. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «HP Pavilion dv 6700». (т.1 л.д.28);

- протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2017 г., постановление о возвращении вещественных доказательств от 27.11.2017 г., согласно которым был осмотрен ноутбук марки «HP Pavilion dv 6700». Принимающий участие в ходе осмотра К. пояснил, что осмотренный ноутбук принадлежит ему, его он опознал по цвету, марки, модели, размеру, царапинам, узорам на клавиатуре, верхней крышки, царапине на нижней части ноутбука. Указанное имущество признано и приобщено к уголовному делу № 11701530056001376, в качестве вещественного доказательства, а также возвращен К. на ответственное хранение, под расписку. (т. 1 л.д.104-105, 107, 108);

Государственным обвинителем в ходе прений также был заявлен отказ от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как в судебном заседании не установлен умысел ФИО1, направленный на подделку паспорта гражданина РФ с целью дальнейшего его использования.

В связи с чем, судом 07.02.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в части предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании ч.2 ст. 254 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и квалифицирует ее действия:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимой преступления совершены с прямым умыслом, а именно она осознавала, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желала этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший К. пояснил в ходе предварительного следствия, что ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 9000 рублей, на иждивении находится 1 малолетний ребенок, погашает кредитную задолженность ежемесячно в размере 2200 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучением личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершены преступления небольшой и средней степени тяжести против собственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей С., наличие заболеваний у нее, сына и сожителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, а именно: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, суд не применяет в отношении ФИО1, поскольку она не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданкой 

<

адрес>, места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной) и (или) "к" (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимой на менее тяжкое суд не установил.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2017 года по 06 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства:

- ноутбук «HP Pavilion dv 6700», переданный на ответственное хранение потерпевшему К., оставить там же и разрешить использовать по назначению, 

- копии документов: свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии 56 № 003270553, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003694211, тетрадей, расходной накладной, счета-фактуры, 3 денежных купюр, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить там же,

- коробка и 3 денежные купюры номиналом 1000 рублей, переданные на ответственное хранение С., оставить там же и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, последняя также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В.Петрищева

Приговор вступил в законную силу 23.02.2018