№ 2-577/2025

70RS0004-01-2024-004304-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – ФИО11, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ каждая,

представителя третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных по делу судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должностными лицами УМВД России по 

<

адрес>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении него составлен административный протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.8. КоАП РФ. На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день транспортное средство у него было изъято и помещено на штрафную стоянку

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судей судебного участка № Северского судебного района 

<

адрес> производство по делу в отношении него прекращено на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением Северского городского суда по 

<

адрес> было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, материал возвращен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Северского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него было вновь прекращено на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Итоговым определением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица ФИО9, составившего протокол была возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

С учетом частичного отказа от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и прекращения производства по делу в данной части, просит взыскать с ответчика убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 70000 рублей (услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении..

В судебное заседание представитель третьего Министерства финансов Российской Федерации, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> – ФИО5 исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Отметила, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушений ПДД. Заявленные истцом расходы по делу об административном правонарушении в заявленном размере полагала не соответствующим требованиям разумности.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Северского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением Северского городского суда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, материал возвращен на новое рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Северского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в части оказания юридической помощи в судебном рассмотрении трех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как следует из правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п.3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Для восстановления нарушенного права в связи с производствами по делам об административных правонарушениях истец обращался за юридической помощью к адвокату ФИО10

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на оказание юридических услуг. Во исполнение обязательств по пункта 5.1 договора ФИО2 были понесены расходы на оплату представителей в размере 35000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № на указанную сумму.

В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом 

<

адрес> постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи в виде защиты при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оплата услуг представителя оговорена в размере 35000 рублей, которые оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истцу оказывались юридические услуги, заключающиеся, в прочем числе, в участии в судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в подаче возражений при обжаловании судебных актов.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Участники правоотношений, возникших из договора об оказании услуг представителем, руководствуясь принципом свободы договора, вправе согласовать условия, которые отвечают интересам каждой из сторон соглашения. Однако переложить такое вознаграждение на проигравшую сторону возможно только при условии, что сумма вознаграждения отвечает разумному характеру судебных расходов. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем вышеназванных договоров оказания юридической помощи принятые на себя обязательства исполнены, так материалы административного судопроизводства содержат сведения об участии в судебных заседаниях, направлении письменных ходатайств и пояснений.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, а также принимая во внимание, категорию спора, объем защищаемого права, суд руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства" разъяснениями, считает разумной и соотносимой с объемом защищаемого права является сумма убытков, понесенных истцом на оплату юридической помощи в размере 50000 рублей.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законом причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ил казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних, дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел. 

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в то время как в силу вышеприведённых норм действующего законодательства оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины подтвержденные чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. 

Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес участвующих в деле участников процесса в размере 1031 рубль.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ... 

<

адрес> в 

<

адрес> №) причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 50 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1031 рубль.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании убытков понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понесенных по делу судебных расходов - ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Оригинал документа в деле № 2-577/2025 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 09.04.2025.