Судья Дорошенко И.И. Дело №22-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

адвоката Кобелевой О.В., 

обвиняемого Е.А.

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. в интересах обвиняемого Е.А. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Е.А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено Гурьевскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кобелеву О.В. и обвиняемого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено Гурьевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Е.А. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. выражает несогласие с постановлением и приводит следующие доводы. По мнению защиты, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, имеет целью восстановить неполноту проведенного предварительного следствия.

Указывает, что показания эксперта-видеотехника Е.Ю. о том, что он произвел неправильный расчет расстояния до автомобиля ГАЗ - № в момент появления автомобиля в объективе видеорегистратора автомобиля «SCANIA №» под управлением водителя Е.А., не влекут признание последующих автотехнических экспертиз ошибочными, поскольку они никак не связаны между собой в части расчета остановочного пути автомобиля Е.А. Возвратив дело прокурору, суд предоставил возможность стороне обвинения «подкорректировать» соответствующие расчеты путем проведения дополнительных следственных действий и экспертиз, что является недопустимым.

Противоречия в обвинительном заключении, на которые указывает суд в постановления, сами по себе не являются основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Недостатки видеотехнической экспертизы устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Суд, указывая на ошибочность и противоречивость выводов экспертиз, тем самым заранее дал оценку имеющимся в деле доказательствам до вынесения итогового решения по делу.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Е.А. направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Как усматривается из постановления суда, основанием к возвращению уголовного дела явилось то, что представленные стороной обвинения доказательства и обвинительное заключение имеют противоречия, которые вследствие ошибочности выводов эксперта при производстве расчетов устранить в судебном заседании не представляется возможным. 

При этом суд сослался на показания эксперта-видеотехника Е.Ю., допрошенного судом, согласно которым при расчете расстояния до автомобиля ГАЗ-№, составляющее по экспертному заключению 151 метр, в момент появления автомобиля в объективе видеорегистратора автомобиля «SCANIA №» им была допущена ошибка, а именно: при производстве расчета указанного расстояния он руководствовался количеством пикселей на матрице объектива видеорегистратора – 760, что является ошибкой, так как на самом деле количество пикселей составляет число 720. Также им ошибочно был указан физический размер диагонали матрицы объектива видеорегистратора – вместо 0,85 см (1/3 дюйма) он производил расчет исходя из 0,6 см. В судебном заседании эксперт, введя новые данные в формулу расчета расстояния, произвел повторный расчет указанного расстояния и получил значения в 105 м. 11 см.

Суд также указал, что при производстве имеющихся в деле автотехнических экспертиз использовался расчет расстояния линзы видеорегистратора автомобиля «SCANIA №» до автомобиля «ГАЗ-№» - 151 метр, в связи с чем пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено, в том числе на основании ошибочного заключения видеотехнической экспертизы, автотехнических экспертиз, которые выполнены на основании выводов видеотехнической экспертизы, что не позволяет считать обвинительное заключение соответствующим ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, суд оценил показания эксперта-видеотехника Е.Ю. в части ошибочности выводов при проведении видеотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что они не могут являться доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд, посчитав, что возникла необходимость устранения допущенных существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, со ссылкой на ч.1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения возвратил дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Между тем, в постановлении судьи нет указания на нарушение какого-либо требования, предъявляемого законом, то есть ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению, которое исключало бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием противоречий в представленных доказательствах нельзя признать исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд обязан был рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного Е.А. обвинения и с учетом исследованных в суде доказательств в совещательной комнате при постановлении приговора разрешить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ. 

Утверждение судьи о том, что обвинительное заключение в отношении Е.А. находится в противоречии с имеющимися в деле и представленными суду доказательствами обвинения, не свидетельствует о наличии нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, принимая решение и указывая на противоречия в имеющихся доказательствах, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору является недопустимым. Ничто не мешало суду без возвращения дела прокурору принять решение по существу.

Судом оставлено без внимания требование закона о том, что восполнение неполноты произведенного предварительного следствия путем возвращения уголовного дела прокурору недопустимо, а вопрос о недопустимости доказательств подлежит разрешению судом при принятии окончательного решения по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Е.А. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

С учетом указанных выше обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Е.А. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело в Гурьевский городской суд Кемеровской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В.удовлетворить.

Судья Т.В. Годовалова