Кировский районный суд г. Махачкалы 

судья Гадисов Г.М. 

дело №5-604/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№7-304/2023

10 января 2024 г.

г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО6,

установил:

<

дата> УУП ОП по 

<

адрес> УМВД по г. Махачкала ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО6

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор по ИАЗ ОП 

<

адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО4 и УУП ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить, привлекаемое ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п. 1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п. 2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 

<

дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 

<

дата> N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 

<

дата> N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, в 19 час. 00 мин. гр. ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Уйташ» участвовал в несанкционированном митинге, создавая при этом помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объекту транспортной или иной социальной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что представленные должностным лицом в обоснование факта совершения административного правонарушения доказательства не содержат обоснования виновности ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным и обоснованным.

Как следует из объяснения ФИО6, данного в судебном заседании, 

<

дата> последний направлялся в район аэропорта «Уйташ» для того, чтоб встретить своего товарища, он оставил свой автомобиль на парковке для автомобилей, и, узнав, что ожидаемый им самолет не приземлился, вернулся обратно домой. Указывает, что участия в митинге не принимал.

Доказательств обратного суду должностным лицом не представлено.

К материалам дела приобщен незарегистрированный рапорт УУП ФИО5, не имеющий резолюции лица, на имя которого он составлен.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ материалов фото и видео фиксации с места происшествия, на которых зафиксирован факт участия ФИО6 в несанкционированном митинге, материалы дела не содержат.

Судьей первой инстанции обстоятельства дела выяснены в полном объеме и действиям ФИО6 дана надлежащая правовая оценка. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, именно на уполномоченный государственный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, возложена обязанность по представлению доказательств того, что выявленное нарушение имеет место в действительности. Такие доказательства уполномоченным государственным органом не приведены и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 статьей 20.2. КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу врио начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО1