К делу № 1-680/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 13 декабря 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственных обвинителей прокурора г. Майкопа Мугу А. Х., старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника Бжассо Л.Р., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (по факту увода от административной ответственности ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ);

Он же, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (по факту увода от административной ответственности ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ);

Он же, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконное бездействие, в значительном размере, (по факту получения им взятки ДД.ММ.ГГГГ за увод от административной ответственности ИП «ФИО5 №1»). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в соответствии с приказом начальника Управления госавтонадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ занимая должность государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтонадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту – государственный инспектор ФИО3), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностной регламент), ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.3.1.9 ч.3.1 раздела 3 должностного регламента государственный инспектор ФИО3 осуществляет в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях; весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, в пунктах весового контроля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ч.3.2 раздела 3 должностного регламента государственный инспектор ФИО3 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения о возбуждении дела по административному правонарушению, рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Согласно с ч.3.3 раздела 3 должностного регламента государственный инспектор ФИО3 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, предусмотренных административным регламентом Службы, настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных Федеральным законом; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за принимаемые решения; за превышение должностных полномочий; за действие или бездействие, повлекшие за собой последствия, в том числе моральный вред или материальный ущерб; 

В соответствии с п.4.5 и п.4.8 раздела 4 должностного регламента государственный инспектор ФИО3 вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, в том числе составлять акты и выдавать предписания об устранении выявленных в ходе контроля нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях; принимать решения по выявленным правонарушениям в установленном законодательством порядке при проведении контрольных мероприятий, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях в пределах установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 получил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО13 за совершении им в качестве водителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отписанный ему заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО5 №2 Проводя по нему административное расследование, с целью привлечения к административной ответственности перевозчика груза (индивидуального предпринимателя или юридического лица) по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ государственный инспектор ФИО3 вызвал к себе в кабинет ФИО5 №1 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес> №, предложил ФИО5 №1 не составлять в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на индивидуального предпринимателя, то есть перевозчика груза, с целью уменьшения размера штрафа, путем составления административного протокола по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на иное лицо, якобы, ответственное за перевозку груза. На данное предложение ФИО5 №1 согласился, после чего государственный инспектор ФИО3, получив копию паспорта на имя брата ФИО5 №1 – Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за переделы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а также из иной личной заинтересованности, выраженные в стремлении улучшения показателей и создания видимого благополучия в своей работе, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка вынесения официальных документов и конституционных прав граждан, вызванных незаконным привлечением их к административной ответственности, в нарушение требований: ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, увел от административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, подлежащего привлечению к административной ответственности, согласно примечанию к статье, как юридическое лицо, составил заведомо ложные официальные документы в отсутствии Потерпевший №1, якобы, подтверждающие ответственность последнего за контроль по движению тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределение грузов, а именно Приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, якобы, назначен ответственным за перевозку грузов у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1; должностную инструкцию № мастера РБУ производственного участка, объяснение от имени ФИО5 №1, после чего на основании вышеуказанных документов составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Потерпевший №1, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы имевшем место совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое последний постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО5 №2 был привлечен к административному штрафу в размере 25 000 рублей, которое Потерпевший №1 в действительности не совершал.

В результате преступных действий государственного инспектора ФИО3 нарушены конституционные права Потерпевший №1 на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, вследствие противоправных действий, совершенных государственных инспектором ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении последним установленного порядка выявления, пресечения административных правонарушений и привлечения лиц к административной ответственности, им незаконно применена установленная государством мера ответственности на невиновного лица, нарушены задачи законодательства об административных правонарушениях, заключающиеся в защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

Он же, при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ получил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО14 за совершении им в качестве водителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отписанный ему заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО5 №2 Проводя по нему административное расследование, с целью привлечения к административной ответственности перевозчика груза (индивидуального предпринимателя или юридического лица) по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ государственный инспектор ФИО3 вызвал к себе в кабинет ФИО5 №1 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Республики Адыгея, 

<

адрес> №, предложил ФИО5 №1 не составлять в отношении него административный протокол по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на индивидуального предпринимателя, то есть перевозчика груза, с целью уменьшения размера штрафа, путем составления административного протокола по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на иное лицо, якобы ответственное за перевозку груза. На данное предложение ФИО5 №1 согласился, после чего государственный инспектор ФИО3, получив копию паспорта на имя брата ФИО5 №1 – Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки интересам службы, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшения показателей и создания видимого благополучия в своей работе, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка вынесения официальных документов и конституционных прав граждан, вызванных незаконным привлечением их к административной ответственности, руководимый единым умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение требований: ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом, составил заведомо ложные официальные документы в отсутствии Потерпевший №1, якобы, подтверждающие ответственность последнего за контроль по движению тяжеловесных транспортных средств, перевозку и распределение грузов, а именно Приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, якобы, назначен ответственным за перевозку грузов у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1; должностную инструкцию № мастера РБУ производственного участка, после чего на основании вышеуказанных документов составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Потерпевший №1, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы имевшем место совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое последний постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО5 №2 был привлечен к административному штрафу в размере 25 000 рублей, которое Потерпевший №1 в действительности не совершал.

В результате преступных действий государственного инспектора ФИО3 нарушены конституционные права Потерпевший №1 на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, вследствие противоправных действий, совершенных государственных инспектором ФИО3 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении последним установленного порядка выявления, пресечения административных правонарушений и привлечения лиц к административной ответственности, им незаконно применена установленная государством мера ответственности на невиновного лица, нарушены задачи законодательства об административных правонарушениях, заключающиеся в защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности.

Он же, при вышеуказанных обстоятельствах, имея в производстве административные дела, возбужденные в отношении ИП «ФИО5 №1», в том числе по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПВК-6 (Краснодар ФАД), км. 41/140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке дороги Бжедугхабль-Адыгейск, возбужденное государственным инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств правонарушения следует, что на указанном участке дороги транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2-2 г/2 Р360 ЕА 123 с полуприцепом CARNEHL CHSKA г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5 №1, превышено установленное ограничение по общей массе и (или) нагрузке на ось; по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПВК-6 (Краснодар ФАД), км. 41+140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке дороги Бжедугхабль-Адыгейск, возбужденное государственным инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств правонарушения следует, что на указанном участке дороги транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2-2 г/н № с полуприцепом CARNEHL CHSKA г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 №1, превышено установленное ограничение по общей массе и (или) нагрузке на ось; по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПВК-6 (Краснодар ФАД), км. 41+140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке дороги Бжедугхабль-Адыгейск, возбужденное государственным инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств правонарушения следует, что на указанном участке дороги транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2-2 г/н № с полуприцепом CARNEHL CHSKA г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 №1, превышено установленное ограничение по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Впоследствии, при рассмотрении указанных административных дел, государственный инспектор ФИО3 уведомил ИП «ФИО5 №1», а также его представителя – ФИО8 о необходимости явки к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. 

Далее, представитель по доверенности ИП «ФИО5 №1» - ФИО8, явился в указанное время по адресу: 

<

адрес>, где находился государственный инспектор ФИО3

Таким образом, у государственного инспектора ФИО3 возник умысел на получение взятки за совершение незаконного бездействия в пользу ИП «ФИО5 №1», а именно за увод последнего от привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем он предложил ФИО8 выйти из помещения кабинета, на что последний согласился.

Желая реализовать свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, государственный инспектор ФИО3, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов службы, находясь у здания Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтонадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 80 000 рублей за совершение в силу своего должностного положения незаконного бездействия по непривлечению ИП «ФИО5 №1» к административной ответственности, на что ФИО8 согласился.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь на территории ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеется парковка для транспортных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № регион, лично получил взятку в размере 80 000 рублей за незаконное бездействие, что является значительным размером, а именно за непривлечение к административной ответственности ИП «ФИО5 №1» от представителя последнего - ФИО8, участвовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал суду, что ФИО5 №1 попросил его назначить штраф минимального размера, поэтом он предложил ему оформить штраф на якобы должностных лиц, с целью уменьшения материальной ответственности. На своем компьютере он изготовил подложные документы имени, а именно приказ о назначении Потерпевший №1 на должность ответственного за перегрузку грузов, должностную инструкцию, объяснения. Затем ФИО5 №1 от имени ФИО15 поставил подписи в документах. 

Подсудимый ФИО16 признал вину в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконное бездействие, в значительном размере, (по факту получения им взятки ДД.ММ.ГГГГ за увод от административной ответственности ИП «ФИО5 №1») признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал представителя по доверенности ИП «ФИО5 №1» ФИО8 и ознакомил его с административным материалом. ФИО8 сказал, что штраф, предусмотренный за указанное административное правонарушение большой, и попросил найти выход из ситуации. Тогда он решил за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, увести ИП «ФИО5 №1» от административной ответственности. Он вместе с ФИО17 спустился во двор и сел в автомобиль ВАЗ 21074, к автомобилю подошел ФИО8 и положил 80 000 рублей в бардачок автомобиля за увод от административной ответственности. За эти деньги он собирался отправить ИП «ФИО5 №1» уведомление, которое они бы не принимали, тем самым он не смог бы составить протокол и привлечь к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он вместе с братом занимается производством строительных материалов и их перевозкой. В связи с административными нарушениями суммы штрафов доходили до миллиона рублей в неделю, в связи с чем, штрафы оформлялись на физических лиц, ответственных за перевозку. О таких случаях, ему стало известно от ФИО5 №1. Брат рассказывал, что два раза передавал денежные средства инспектора госавтнадзора, чтобы тот оформил штраф на физическое лицо и сумма штрафа для предприятия была меньше. Кто в последствии оплачивал штраф он не помнит, денег для передачи инспектору он не давал. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 2013 года он состоит в должности генерального директора ООО «Крымский ЖБИ». Его брат ФИО5 №1 является генеральным директором ООО «КрымскБетонПром». Общества занимаются производством строительных материалов и их перевозкой. 

В конце 2017 года водитель по телефону сообщил, что на посту весового контроля установили перегруз их транспортного средства, в связи с чем, составлен административный материал. Об этом он сообщил ФИО5 №1, который по данному факту приехал госавтодорнадзор в 

<

адрес> к сотруднику ФИО3 

Позже ФИО5 №1 рассказал, что ФИО3 потребовал 30 000 рублей, за то, чтобы уменьшить сумму штрафа, на что его брат согласился. После чего, ФИО3 самостоятельно на своем компьютере изготовил должностные документы от имени их организации, согласно которых он, является ответственным лицом за перегруз автомобилей. ФИО5 №1 поставил подписи от его имени. 

В начале декабря 2017 года, аналогичным образом ФИО5 №1 передал ФИО3 50 000 рублей за увод от административной ответственности по факту перегруза автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, то есть в 

<

адрес> Республики Адыгея не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ его тоже не было в 

<

адрес>. Свои подписи в приказе о назначении на должность и должностной инструкции, а также в административных материалах по факту перегрузов автомобилей, не проставлял, за него их поставил ФИО5 №1 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, за исключением того, что не мог знать о том, что ФИО3 самостоятельно на своем компьютере изготовил должностные документы от имени их организации, поскольку он в этот момент там не присутствовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 согласно которым с 2006 года он состоит в должности генерального директора 

<

данные изъяты>». Его родной брат – Потерпевший №1 является генеральным директором 

<

данные изъяты>». Данные организации занимаются производством строительных материалов и их перевозкой с помощью грузовых автомобилей, который у них около 100 единиц.

В апреле 2019 года от ФИО8 ему стало известно, о том, что инспектор ФИО3 потребовал 80 000 рублей за увод его от административной ответственности по факту перегруза на одном из его автомобилей. ФИО8 выполнил требование инспектора и передал указанную сумму. 

Ранее в первой половине ноября 2017 года, один из водителей допустил перегруз по осям автомобиля, в связи с чем был составлен административный материал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в инспекцию госавтонадзора по 

<

адрес> к инспектору ФИО3 Подсудимый сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей составит административный материла в отношении должностного лица, отвечающего за контроль перегруза, тем самым уведет его от уголовной ответственности и штраф будет составлять 10 000 рублей, а не около 300 000 рублей. Он согласился и после этого инспектор на своем компьютере изготовил подложные документы от его имени, а именно приказ о назначении Потерпевший №1 на должность ответственного за перегрузку грузов, должностную инструкцию, объяснения. Затем он от имени ФИО15 поставил подписи в документах. Далее, он передал ФИО3 30 000 рублей.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 50 000 рублей за увод от административной ответственности за нарушение во второй половине ноября 2017 года при перевозке грузов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал суду, что состоит в должности начальника отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – территориальный отдел Госавтонадзора по Республики Адыгея. В его обязанности входит контроль надзорной деятельности, выдача лицензий и разрешений. В его подчинении находился инспектор ФИО3, которому он отписывал административные материалы, а тот принимал решения. По одному из материалов к нему в кабинет вместе с ФИО1 заходил ФИО5 №1 или Потерпевший №1. Об обстоятельствах дела ему стало известно от следователя. 

ФИО5 ФИО5 №2 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему в кабинет пришел ФИО5 №1 и пояснил, что в отношении него у инспектора ФИО3 находится административный материал по факту превышения осевых нагрузок. ФИО5 №1 просил вынести решение с минимальным размером штрафа. Он ответил, что ничем помочь не может, так как решение будет вынесено согласно требованиям ст. 12.21 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 показала суду, что с августа 2013 года по 2019 год состоит в должности инспектора по кадрам у ИП «ФИО5 №1», который занимается грузоперевозками. Знакома с Потерпевший №1, он является мастером производственного участка, она разработала для него должностную инструкцию, проект которой скачала в интернете. На предварительном следствии ей предоставляли на обозрение инструкцию, в которой стоит похожая на ее подпись. У кого хранятся копии инструкции ей не известно. ФИО3 не просил вносить в инструкцию каких-либо изменений. 

ФИО5 ФИО19 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии согласно которым в настоящее время она состоит в должности инспектора по кадрам 

<

данные изъяты>», учредителем которой является Потерпевший №1

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности инспектора по кадрам у ИП «ФИО5 №1», у которого также работал Потерпевший №1 в должности мастера РБУ производственного участка. Печать ИП «ФИО5 №1» существовала в нескольких экземплярах и хранились в бухгалтерии и в отделе кадров. ФИО5 №1 неоднократно брал печать с собой, когда выезжал в другой город. 

В рамках своих должностных обязанностей, она разработала для Потерпевший №1 должностную инструкцию, шаблон которой скопировала в интернете и внесла незначительные изменения в части сведений фирмы. С указанной инструкцией Потерпевший №1 ознакомлен под подпись. В должностные обязанности Потерпевший №1 не входил контроль перевозкой сыпучих грузов, не входило знание правил и норм перевозки сыпучих грузов и ответственность за их перевозку. 

На предварительном следствии, ей на обозрение были представлены инструкция № мастера РБУ производственного участка и светокопия инструкции. Она не смогла однозначно ответить на вопрос, кем выполнена подпись от ее имени, поскольку она схожа с ее. Кроме того, светокопия отличается от оригинала инструкции тем, что в копии рукописно указаны дата, индивидуальный номер, на 1 листе оригинала инструкции запись: «Должностная инструкция № мастера РБУ производственного участка» выполнена другим способом. Помимо всего, в графе «1.7 Мастер РБУ производственного участка должен знать:» светокопии инструкции, имеется пункт, согласно которого он должен знать правила и нормы перевозки сыпучих грузов, чего не имеется в оригинале данной инструкции, в графе «Ответственность» в светокопии инструкции имеется запись о том, что мастер РБУ производственного участка несет ответственность за перевозку сыпучих грузов, чего не имеется в оригинале этой должностной инструкции. 

Ответственность за перевозку грузом, осуществлял другой человек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и представителем по доверенности индивидуальных предпринимателей ИП «ФИО5 №1» и ИП «Потерпевший №1». ИП «ФИО5 №1» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, один из водителей ИП «ФИО5 №1», на участке Бжедугхабль-Адыгейск 41 км. +140 метров допустил перегруз по осям автомобиля, в связи с чем, ему выписан административный штраф в размере 5000 рублей. По данному факту он вместе с водителем ФИО4 по указанию ФИО5 №1 прибыли в территориальный отдел госавтодорнадзора по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> №, где инспектор ФИО3 пояснил, что в отношении ИП «ФИО5 №1» возбуждено административное дело по факту совершения административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. После этого у ФИО4 было отобрано объяснение. Поскольку он забыл доверенность от ФИО5 №1, ФИО3 сказал явится ему ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, то есть, когда на рабочем месте будет начальник ФИО5 №2, при этом написал на листке дату, время прибытия и свой номер телефона. После этого они с водителем уехали. Так как, из разговора с ФИО3 он понял, что вопрос о разрешении ситуации с составлением административного протокола может быть решен только путем дачи денежных средств сотрудникам госавтодорнадзора по 

<

адрес>, он обратился в ОЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> и дал согласие на проведение оперативного эксперимента. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в размере 50 000 рублей по 5000 рублей, кроме этого, у него имелось 200 000 рублей по 5000 рублей, которые принадлежали лично ему. Со всей суммы 250 000 рублей были сняты ксерокопии и записаны в акт. После этого, его снабдили видеокамерой, встроенной в сумку, и радиодиктофоном.

ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам он пришел в кабинет к ФИО3, предъявил свою доверенность на представление интересов ИП «ФИО5 №1», с которой инспектор снял ксерокопию и попросил подождать около часа пока не придет на работу его начальник ФИО5 №2, предварительно записав его номер телефона.

Через час ему позвонил ФИО3 и сказал подойти, они вдвоем зашли кабинет к ФИО5 №2, где он спросил, что будет дальше. Его попросили выйти и подождать коридоре, в это время ФИО3 несколько раз возвращался в свой кабинет, а потом приходил к ФИО5 №2 После этого, инспектор попросил выйти его на улицу. Во дворе ФИО3 сообщил ему, что в отношении ИП «ФИО5 №1» возбуждено три административных протокола в связи с нарушением административного законодательства за которое предусмотрены штрафы до 350000 рублей, однако по двум из них можно решить вопрос об уводе от административной ответственности за денежное вознаграждение в размере 80000 рублей. После его согласия, ФИО3 открыл дверь автомобиля ВАЗ 2107 и сел на водительское место, но он не смог сесть на переднее пассажирское место, так как там лежала покрышка, поэтому он открыл дверь и положил 80 000 рублей на переднее пассажирское сиденье. Подсудимый попросил деньги переложить в бардачок автомобиля, что он и сделал. Далее ФИО3 пояснил ему, что уведомления, которые будут отосланы на фирмы, они не получали. Затем он позвонил сотрудникам ОЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> и уехал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым он занимается грозоперевозками инертных материалов от ООО «КрымскБетонПром». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «MAN» он осуществлял рейс, на участке Бжедугхабль-Адыгейск 41км/140м сотрудник госавтонадзора установил, что у него имеется перегруз по осям, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал и назначен штраф в размере 5 000 рублей. Спустя некоторое время, он вместе с ФИО17 по повестке приехал в 

<

адрес> в Госавтодорнадзор. Инспектор ФИО3 сообщил, что в отношении ФИО5 №1 по факту правонарушения возбуждено административное дело, отобрал у него объяснение. После этого, он вышел на улицу и ожидал ФИО8, который остался в кабинет ФИО3 Затем они уехали домой, административный штраф по факту перегруза им был оплачен. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым он занимается грузоперевозкой у ИП «ФИО5 №1». ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс на грузовом автомобиле марки «MAN». На участке автодороги Бжедугхабль-Адыгейск он был остановлен сотрудниками госавтодорнадзора для проверки весового контроля, в результате которого установлен перегруз по осям. По данному факту в отношении него был административный материал. 

В апреле 2019 года по уведомлению он явился в госавтонадзор 

<

адрес>, где инспектор отобрал у него объяснение и назначил административный штраф в размере 1000 рублей, который им оплачен в полном объеме. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО21 участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия на территории госавтодорнадзора в 

<

адрес>. В присутствии них и инспектора ФИО3, следователем осмотрен двор и стоящий в нем автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит госавтодорнадзору. В бардачке автомобиля обнаружены денежные средства в размере 80 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. ФИО3 не смог пояснить происхождение денежных средств, сказал, что ему они не принадлежат. Денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны биркой с подписями присутствующих. 

Оглашенные показания ФИО21 аналогичны показаниям свидетеля ФИО20

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым он занимается грузоперевозками на автомобиле 

<

данные изъяты> В конце 2017 года он осуществлял рейс и сотрудниками госавтодорнадзора установлен факт перегруза его автомобиля. По данному факту в отношении него составлен административный материал и назначен штраф. На каком участке дороги он был остановлен и сумму штрафа он не помнит. В 

<

адрес> Республики Адыгея в госавтодорназдор он не приезжал. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым он с2011 года состоит в должности водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты>

В ноябре 2017 года во время того, как он осуществлял перевозку грузов, его остановили сотрудники госавтодорнадзора и установили перегруз, в связи с чем составили административный материал, ему был назначен административный штраф, но в каком размере, он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО22 показал суду, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПКМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО5 №1 о том, что он передал ФИО3 взятку в размере 50 000 рублей за увод его от административной ответственности. Далее это заявление было надлежащим образом зарегистрировано, что подтверждают рапорты, находящиеся в деле. В это время проводилась проверка в отношении инспектора ФИО6, в связи с чем были изъяты все административные материалы. В рамках проверки незаконной деятельности инспекторов госавтонадзора, сотрудники опрашивали граждан. По данному уголовному делу были допрошены потерпевший и свидетель, поскольку допрос проводился на их работе, то возможно они находились в это время радом. Оперативные мероприятия проводились на основании заявления ФИО5 №1

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21074, в котором обнаружены и изъяты денежные средства в размере 80 000 рублей, имеющие следующие индивидуальные идентификационные серии и номера: № а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, (т.2 л.д.24-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смотрен служебный кабинет Территориального отдела госавтодорнадзора по Республики Адыгея МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (т.2 л.д.36-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> изъяты светокопия должностного регламента государственного инспектора ТОГАН по РА МУГАН по КК и РА, светокопия приказа о назначении на должность, справка, светокопия графика отпусков, сведения из банка, светокопия договора найма, цифровой носитель, блокнот, удостоверение, автомобильные ключи, мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Pocophone», административные материалы, (т.2 л.д.43-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, (т.2 л.д.56-57).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО8 изъят лист бумаги с рукописными записями, (т.2 л.д.62-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО23 изъят оригинал должностной инструкции № мастера РБУ производственного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 и приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.199-203).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки в ТО Госавтодорнадзоре по РА по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- денежные средства в размере 80 000 рублей, имеющие следующие индивидуальные идентификационные серии и номера: Билет банка России ИО 3713219 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России АБ 5626183 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ЗЬ 8150091 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России бт 4775022 номиналом 5000 рублей, модификация отсутствует; Билет банка России ГК 3706253 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России БМ 7097724 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ЗЕ 8323081 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ВЬ 3297544 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России БТ 0151427 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России гх 4198272 номиналом 5000 рублей, модификация отсутствует; Билет банка России ГГ 0410411 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России АЕ 4123467 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ИЛ 5916401 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ЗН 5078253 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ЗК 5829900 номиналом 5000 рублей, модификация 2010 года; Билет банка России ге 0308530 номиналом 5000 рублей, модификация отсутствует;

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки ВАЗ 21074 типа седан, категории В, 2006 года выпуска, ярко-белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, а также регистрационный знак № регион. Собственником данного транспортного средства согласно осматриваемого свидетельства является УГАДН РА ФС по надзор. транспорт по адресу: 

<

адрес>.

- светокопия должностного регламента государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта с листом ознакомления с должностным регламентом, согласно которого ФИО1 ознакомлен под личную рукописную подпись. Данные документы заверены печатью «для документов 01» и «копия верна», заместителем начальника ТОГАДН по РА ФИО24 и состоят на 10 листах; 

Светокопия приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес>, заверенный заместителем начальника ТОГАДН по РА ФИО24 печатью «копия верна» и «для документов 01», состоящий на 1 листе; 

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая на 1 листе, подписанная рукописной подписью заместителя начальника управления – начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> ФИО5 №2 и печатью «для документов 01», согласно которой государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по Республики Адыгея Межрегионального УГАДН по КК и РА ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, и исполнял свои служебные обязанности. ФИО3 не находился в трудовом отпуске и на больничном; 

Светокопия графика отпусков Межрегионального управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и Республики Адыгея на 2019 год, заверенный заместителем начальника ТОГАДН по РА ФИО24, а также печатями «для документов 01» и «копия верна», состоящая из 15 листов; 

Сшив документов, представляющий собой административный материал, состоящий из 22 листов, сшитый нитками белого цвета, пронумерованный, а также оклеенный биркой, заверенной печатью «для документов 01». Данный материал состоит из следующих документов: 

Первая страница материала представляет собой лист бумаги формата А-4, на котором имеются записи, выполненные машинописным и рукописным способами следующего содержания: «

<

данные изъяты> ФИО5 №1 ст.12.21.1 ч. 10; Определение – 1872 1875 ФИО2 2330 прот.; Дата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Время – 14:30 14:00; Срок расследования – ДД.ММ.ГГГГ; Срок привлечения ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая страница материала представляет собой определение № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове лица, по делу об административном правонарушении, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 потребовал явиться 

<

данные изъяты>» к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости явки индивидуального предпринимателя либо его представителя.

На третьей странице материала обнаружена светокопия объяснительной от имени ФИО2

На четвертой странице материала обнаружено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 потребовал явиться ФИО2 к 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

На пятой и шестой странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ – Получено адресатом». 

На седьмой странице материала обнаружено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 возбудил производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПВК – 6 (Краснодар), км. 41+140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке дороги Бжедугхабль-Адыгейск). Согласно поступившего акта, на указанном участке дороги, транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2-2 г/н Н 360 TF/ 123 с полуприцепом CARNEHL CHKSA г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 №1, превышено установленное ограничение по общей массе и (или) нагрузке на ось. Осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства, перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз на 4 ось – 8,00 % при допустимых – 7,50 т., составило – 8,10 т., на 6 ось – 8,80 % при допустимых- 7, 50 т., составило 8, 16 т.) – осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Исходя из данного определения следует, что ФИО3 определил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил административное расследование в отношении ООО «КРЫМСКИЙ ЖБИ», а также явиться законному представителю юридического лица ООО «КРЫМСКИЙ ЖБИ», к 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. 

На восьмой и девятой странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма 

<

данные изъяты>»: «ДД.ММ.ГГГГ – Получено адресатом». 

На 10-21 страницах обнаружены следующие документы: светокопия постановления, протокола о задержании транспортного средства, Акта, расчетного листа, светокопии СТС, водительского удостоверения ФИО2, Акта, протокола о прекращении задержания транспортного средства, путевого листа, накладной, свидетельств о проверке, выписки из ЕГРЮЛ.

Затем осмотром установлено, что 22 страницей является обложка сшива, на которой имеется бирка. 

Сшив документов, представляющий собой административный материал, состоящий из 26 листов, сшитый нитками белого цвета, пронумерованный, а также оклеенный биркой, заверенной печатью «для документов 01». Данный материал состоит из следующих документов:

Первая страница материала представляет собой лист бумаги формата А-4, на котором имеются записи, выполненные машинописным и рукописным способами следующего содержания: «Субъект ООО «Руво Рай» ФИО5 №1 ст.12.21.1 ч.3; Определение – 1614 1615 ФИО4 повтор; Дата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Время – 16:00; Срок расследования – ДД.ММ.ГГГГ; Срок привлечения ДД.ММ.ГГГГ; тел. № ФИО9». 

На второй странице материала обнаружена доверенность от имени ФИО5 №1 на имя ФИО8 на право представления интересов. 

На третьей странице материала обнаружено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 направил определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал явиться ИП «ФИО5 №1» к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости явки индивидуального предпринимателя либо его представителя. 

На четвертой странице материала обнаружено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 потребовал явиться ФИО4 к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

На пятой странице материала обнаружено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 возбудил производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПВК – 6 (Краснодар), км. 41+140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке дороги Бжедугхабль-Адыгейск). Согласно поступившего акта, на указанном участке дороги, транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2-2 г/н № с полуприцепом CARNEHL CHKSA г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5 №1, превышено установленное ограничение по общей массе и (или) нагрузке на ось. Осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства, перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (перегруз на 2 ось – 20,75 % при допустимых – 8,00т, составило – 9,66т) – осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Исходя из данного определения следует, что ФИО3 определил возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначил административное расследование в отношении ИП ФИО5 №1, а также явиться ИП ФИО5 №1 к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. 

На шестой странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО5 №1: «ДД.ММ.ГГГГ - Неудачная попытка вручения». 

На седьмой странице материала обнаружена объяснительная от имени ФИО4

На восьмой странице материала обнаружен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 №1 предоставил во временное владение и пользование ФИО4 транспортное средство и прицеп к нему. 

На 10-23 страницах обнаружены следующие документы: светокопия постановления, Акта, светокопии ПТС, СТС, водительского удостоверения ФИО4, светокопия путевого листа, транспортной накладной, расчетного листа, порядка уведомления, уведомления, талонов-корешков и уведомлений, а также выписок ЕГРЮЛ. 

Далее, осмотром настоящего материала установлено, что на 24 странице обнаружен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО5 №1: «ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения». 

На 25 странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО5 №1: «ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения». 

Затем осмотром установлено, что 26 страницей является обложка сшива, на которой имеется бирка. 

Сшив документов, представляющий собой административный материал, состоящий из 19 листов, сшитый нитками белого цвета, пронумерованный, а также оклеенный биркой, заверенной печатью «для документов 01». Данный материал состоит из следующих документов: 

Первая страница материала представляет собой лист бумаги формата А-4, на котором имеются записи, выполненные машинописным и рукописным способами следующего содержания: «Субъект ООО «Крымский ЖБИ» ФИО5 №1 ст.12.21.1 ч. 1; Определение – 1874 1875 ФИО2 2359 повт.; Дата – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Время – 14:00 14:30; Срок расследования – ДД.ММ.ГГГГ; Срок привлечения ДД.ММ.ГГГГ. 

На второй странице материала обнаружено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 направил определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал явиться ИП «ФИО5 №1» к 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о необходимости явки индивидуального предпринимателя либо его представителя. 

На третьей странице материала обнаружена объяснительная от имени ФИО2

На четвертой странице материала обнаружено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 потребовал явиться ФИО2 к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

На шестой и седьмой странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ – Получено адресатом». 

На седьмой странице материала обнаружено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого государственный инспектор ТОГАДН по РА МУГАДН по КК и РА ФИО3 возбудил производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СПВК – 6 (Краснодар), км. 41+140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке дороги Бжедугхабль-Адыгейск). Согласно поступившего акта, на указанном участке дороги, транспортным средством MAN TGS 28.400 6х2-2 г/н Н 360 TF 123 с полуприцепом CARNEHL CHKSA г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО5 №1, превышено установленное ограничение по общей массе и (или) нагрузке на ось. Осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства, перевозило груз с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (перегруз на 4 ось – 8,00 % при допустимых – 7,50 т., составило – 8,10 т, на 6 ось - 8,80 %, при допустимых – 7,50 т., составило – 8,16 т.) – осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Исходя из данного определения следует, что ФИО3 определил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначил административное расследование в отношении ИП ФИО5 №1, а также явиться ИП ФИО5 №1 к 14 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

На восьмой и девятой странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО5 №1: «ДД.ММ.ГГГГ - Неудачная попытка вручения».

На десятой странице материала обнаружен отчет об отслеживании отправления с постовым идентификатором, согласно которого статус отправления письма ФИО5 №1: «ДД.ММ.ГГГГ - Неудачная попытка вручения».

На 11-18 страницах обнаружены следующие документы: светокопия постановления, Акта, расчетного листа разового сбора к акту, светокопии СТС, водительского удостоверения ФИО2, светокопия путевого листа, накладной, выписок ЕГРИП.

Затем осмотром установлено, что 19 страницей является обложка сшива, на которой имеется бирка. 

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.2 л.д.191-250, т.3 л.д.1-90, т.3 л.д.91-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МГАП», а именно флэш-накопитель комбинированного серого и белого цветов, на поверхности которого имеется надпись на иностранном языке: «Verbatim». При запуске, в разъеме компьютера и выводе данных на экран установлено, что в корневой папке содержится файл с присвоенным названием: «camera3(s1_c3)[2019-04-25(14-49-35)_2019-04-25(16-31-35)]» в формате «.avi». Данный файл представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на внутренней части территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Непосредственным осмотром вышеуказанной видеозаписи с присвоенным названием «camera3(s1_c3)[2019-04-25(14-49-35)_2019-04-25(16-31-35)]», установлено, что после воспроизведения появляется изображение, на котором фиксируется происходящее на внутренней части территории 

<

данные изъяты>. В правом верхнем углу изображения имеется текущая дата на момент видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ и время начала видеозаписи - 13:17:54, которое нарастает в обычном порядке. В обзор камеры наружного видеонаблюдения попадает внутренняя территория 

<

данные изъяты>, где расположена парковка для автомобилей, на которой параллельно друг другу припаркованы автомобили различных марок. Общая продолжительность записи составляет 01 час 42 минуты 00 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что звуковое сопровождение отсутствует. 

Таким образом, настоящим осмотром видеозаписи установлено, что на 05 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:18:00 согласно установленному времени, в обзор видеокамеры попадают известные органам следствия ФИО3, который находится в форменном обмундировании и ФИО8, который находится в гражданской одежде, при этом у последнего на плече висит сумка. Таким образом, ФИО3 и ФИО8 совместно быстрым шагом входят на внутреннюю территорию 

<

данные изъяты> и направляются к припаркованным на парковке автомобилям. Затем, на 26 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:18:21 согласно установленному времени, ФИО3 совместно с ФИО17 подходят к автомобилю «ВАЗ 21074» белого цвета, государственный регистрационный знак которого не читабелен ввиду качества видеоизображения, а также отдаленности установленной камеры видеонаблюдения. Далее на видеозаписи зафиксировано, как ФИО3 открывает водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, а, в свою очередь, ФИО8 подходит к передней пассажирской двери автомобиля. Затем, на 29 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:18:24 согласно установленному времени, ФИО8 открывает переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, но в автомобиль не садится, а стоит в полусогнутом положении возле дверного проема пассажирской двери автомобиля, наклонившись вперед, то есть в направлении салона автомобиля. 

Далее, на 33 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:18:27 согласно установленному времени, ФИО8, находясь в том же положении, заводит свою руку в сумку, которая надета у него через плечевой ремень, после чего выводит руку, и головой и туловищем проникает в салон автомобиля, стоя при этом на улице. На 42 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:18:37 согласно установленному времени, ФИО8 выводит голову и туловище из салона автомобиля и стоит возле двери. После этого, на 01 минуте 03 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:18:58 согласно установленному времени, ФИО8 вновь вводит голову в салон автомобиля, и на протяжении 07 секунд, в таком положении находится в салоне автомобиля, то есть до 01 минуты 10 секунды воспроизведения видеозаписи, и 13:19:04 согласно установленному времени. Далее, ФИО8 в согнутом положении стоял возле дверного проема автомобиля. На 01 минуте 52 секунде воспроизведения видеозаписи, и в 13:19:46 согласно установленному времени, ФИО8 закрывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего направляется к выходу из внутренней территории 

<

данные изъяты>. На 01 минуте 55 секунде, и в 13:19:50 согласно установленному времени, ФИО3 выходит из автомобиля и также направляется к выходу из внутренней территории 

<

данные изъяты>, после чего ФИО3 и ФИО8 пропадают из обзора камеры видеонаблюдения.

Таким образом, по результатам осмотра и анализа настоящей видеозаписи установлено, что ФИО3 находился в салоне автомобиля, а ФИО8 находился у пассажирской двери в период с 29 секунды воспроизведения видеозаписи и 13.18.24 согласно установленному времени, по 01 минуту 53 секунду воспроизведения видеозаписи, и 13.19.47 согласно установленному времени. При этом в данный промежуток времени, ФИО8, находясь в полусогнутом состоянии, наклонившись в салон вышеуказанного автомобиля, где на водительском сидении находился ФИО3, просовывал свою руку в сумку, после чего вынимал ее и снова проникал в салон автомобиля. 

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.3 л.д.96-99, 100-101).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, а именно канцелярский стикер (лист бумаги) белого цвета, на поверхности которого имеются записи, выполненные рукописным способом, чернилами синего цвета следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ 11:00 №».

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.3 л.д.102-105, 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, предоставленные ОЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно компакт-диск фирмы «Mirex» формата «|СD-R», на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «Секретно (лично). рег № ДД.ММ.ГГГГ. исп:005». 

Установлено, что на компакт-диске содержится два файла, которые представляют собой видеозаписи с наименованием «29-04-25_11-09-44_001» и «2019-04-25_13-54-31_001». Размер данных файлов составляет 969 и 1193 МБ соответственно. Далее видеофайл с наименованием «29-04-25_11-09-44_001» открывается, после чего начинается его воспроизведение. Длительность видеозаписи составляет 00 часов 41 минуту 03 секунды. В ходе просмотра видеозаписи в кадре отображается здание, в которое заходит лицо, ведущее съемку (ФИО8). Время производства видеозаписи 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО8 поднимается по лестнице на второй этаж. Далее отображается помещение – кабинет. ФИО8 уточняет время, к которому необходимо было прийти, после чего выходит из здания и направляется к машине, с заднего сидения которой достает голубую полупрозрачную папку с бумагами. Далее ФИО8 возвращается в вышеуказанное здание, вновь поднимается на второй этаж, заходит в тот же кабинет, какое-то время ждет, затем на 17 минуте 31 секунде видеозаписи (11 часов 32 минуты реального времени) заходит в кабинет, смежный с ранее указанным. В данном кабинете находятся трое сотрудников. ФИО8 проходит к столу, расположенному в правом углу кабинета. Объектив камеры расположен под столом и направлен в сторону угла, напротив которого расположен вход в помещение. Справа от камеры расположено рабочее место, за которым находится ФИО3 Далее ФИО8 кладет ранее указанную голубую папку с документами на стол. 

Далее ФИО8 говорит ФИО3, что это от Кости и от Юры на все. На 27 минуте 10 секунде видеозаписи (11 часов 41 минута реального времени) ФИО3 передает ФИО8 небольшую пластиковую карту.

Далее ФИО3 встаёт, держа в руках лист формата А4, который забирает с собой, и пропадает из поля зрения камеры. Объектив камеры поворачивается влево на 90 градусов, теперь он направлен в сторону стены, слева от которой находится вход в помещение. В левом углу напротив входа в помещение находится рабочий стол, за которым располагается один из сотрудников. 

На 32 минуте 51 секунде видеозаписи (11 часов 47 минут реального времени) ФИО8,Ф. берет со стола голубую папку с бумагами, а затем кладёт её обратно на 33 минуте 23 секунде видеозаписи (11 часов 48 минут реального времени).

ФИО8 встаёт, держа голубую папку в руках, направляется в сторону выхода из помещения. Объектив камеры направлен в сторону левого, относительно входа в помещение, угла. В левом углу расположен рабочий стол, за которым сидит сотрудница. Кладёт в голубую папку лист формата А4, направляется в сторону рабочего стола, за которым сидит ФИО3 и диктует свой номер телефона № и имя ФИО9. Мужчины договариваются созвониться, когда приедет шеф. ФИО8 выходит из кабинета, спускается по лестнице на первый этаж и покидает здание. Далее он направляется к припаркованной машине, из которой ранее достал голубую папку. 

Далее осмотрена видеозапись с наименованием «2019-04-25_13-54-31_001». Видеофайл с наименованием «2019-04-25_13-54-31_001» открыт, после чего начинается его воспроизведение. Длительность видеозаписи составляет 00 часов 50 минут 20 секунд. В ходе просмотра видеозаписи в кадре отображается здание, в которое заходит лицо, ведущее съемку (ФИО8). Затем ФИО8 поднимается по лестнице на второй этаж. Далее отображается помещение – кабинет. У стены, напротив которой располагается вход в помещение, располагается три рабочих стола, за каждым из которых сидит по одному сотруднику.

Слышно, как работает принтер. ФИО3, с которым ранее общался ФИО8, ведущий съёмку, уходит в сторону рабочего места сотрудницы, после чего направляется к выходу из помещения, держа в руках файл с бумагами. ФИО8, выходит из кабинета вслед за ФИО3 Далее они проходят прямо по коридору и заходят в помещение – кабинет. Слева от входа в помещение стоит стол, за которым сидит ФИО5 №2 ФИО8 здоровается и говорит, что он от ФИО5 №1 и теперь он всегда будет приезжать, хочет добиться, чтобы в некоторых моментах несильно обращали внимание и в будущем до таких моментов не доводили как-то.

На видеозаписи отражается рабочий стол, за которым сидит Ж2 справа от стола на стуле сидит мужчина. Объектив камеры перемещается, видно табличку на двери кабинета, из которого вышел мужчина, ведущий съёмку, на ней написано «ФИО5 №2».

На 17 минуте 45 секунде видеозаписи (14 часов 29 минут реального времени) из кабинета, разговаривая по телефону, выходит ФИО3, который привёл ФИО8 в кабинет. На 24 минуте 51 секунде видеозаписи (14 часов 36 минут реального времени) ФИО3 возвращается в кабинет, держа в руках бумаги.

На 40 минуте 51 секунде видеозаписи (14 часов 51 минута реального времени) ФИО8 и ФИО3, направляются в кабинет, из которого оба изначально пришли.

Объектив камеры расположен под столом и направлен в сторону стены, справа от которой располагается вход в помещение. Слева от входа в помещении у стены располагается рабочее место Ж2. Далее ФИО3 держит в руках несколько файлов с бумагами, обращается к Ж2. Один файл с бумагами он кладёт на свой рабочий стол, после чего направляется к выходу из кабинета.

Оба выходят на улицу, проходят к припаркованной машине с государственным регистрационным номером 

<

***>. ФИО8 садится на сидение водителя.

Далее ФИО8 выходит из автомобиля и, следуя за ФИО3, отходит в сторону, чтобы покурить. Мужчины обсуждают суммы. 

Далее оба уходят на парковку, где стоят белые автомобили Жигули. ФИО3 садится на водительское сидение. ФИО8 открывает дверь со стороны переднего пассажирского сидения, достаёт кошелёк и говорить: «Тут брат полтинник. Посчитай… 50… подожди… Это 60, 70, 80». После чего ФИО8 передает ФИО25 белый конверт. Далее ФИО8 уходит, а ФИО3 остаётся в машине.

Таким образом, настоящим осмотром установлено, что ФИО3, находясь в автомобиле, лично получил от ФИО8 бумажный конверт белого цвета в котором находились денежные средства в сумме 80 000 тысяч рублей. 

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.3 л.д.108-116, 117-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, предоставленные ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», а именно цифровой носитель «CD-R», представляющий собой металлизированную пластину, на поверхности которого имеются надписи, выполненные машинописным и рукописным способом: «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700MB 52x speed vitesse velocidad 80min УД №». При запуске компакт диска в приводе стационарного компьютера и выводе данных на экран установлено, что на цифровом носителе содержатся два файла с присвоенными названиями: «ЮР-03_13548-К Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» и «ЮР-03_13548-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройс.xls». 

Затем непосредственно осмотрен файл с присвоенным названием: «ЮР-03_13548-К Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv», в результате чего установлено, что файл представляет собой сведения об абонентском номере: «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО3 Исходя из содержащихся сведений в данном файле следует, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Непосредственно осмотрен файл с присвоенным названием: «ЮР-03_13548-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройс.xls», в результате чего установлено, что файл представляет собой детализацию звонков абонентского номера: «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что с данного абонентского номера производились исходящие и входящие звонки.

Целью осмотра являлось установление соединений в указанный период времени между вышеуказанным абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО3 и абонентским номером: «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8

По результатам осмотра файла с вышеуказанным присвоенным названием установлено, что каких-либо соединений между указанными абонентскими номерами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

- цифровой носитель «CD-R», представляющий собой металлизированную пластину, на поверхности которого имеются надписи, выполненные машинописным и рукописным способом: «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700MB 52x speed vitesse velocidad 80min УД №». При запуске компакт диска в приводе стационарного компьютера и выводе данных на экран установлено, что на цифровом носителе содержатся два файла с присвоенными названиями: «ЮР-03_13551-К Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv» и «ЮР-03_13551-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройс.csv». 

Затем непосредственно осмотрен файл с присвоенным названием: «ЮР-03_13551-К Приложение № Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи.csv», в результате чего установлено, что файл представляет собой сведения об абонентском номере: «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8 Исходя из содержащихся сведений в данном файле следует, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Непосредственно осмотрен файл с присвоенным названием: «ЮР-03_13551-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройс.csv», в результате чего установлено, что файл представляет собой детализацию звонков абонентского номера: «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что с данного абонентского номера производились исходящие и входящие звонки.

Целью осмотра являлось установление соединений в указанный период времени между вышеуказанным абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО8 и абонентскими номерами: «№», «№», которыми согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО3

По результатам осмотра файла с присвоенным названием: «ЮР-03_13551-К Приложение № Информация о соединениях между абонентами и_или абонентскими устройс.csv», установлено, что каких-либо соединений между абонентскими номерами «№» и «№» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Вместе с тем, настоящим осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут 52 секунды на абонентский номер «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО8, поступил входящий звонок с абонентского номера: «№», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО3 Продолжительность данного звонка составил 11 секунд. 

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.3 л.д.119-123, 124-125).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметы, изъятые в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО5 №3, а именно приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги формата А-4, на котором имеются надписи, выполненные машинописным способом чернилами черного цвета, а также рукописным способом, чернилами синего цвета. Согласно данного приказа Потерпевший №1 переведен на должность мастера производственного участка растворо-бетонного узла (РБУ) по причине личного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В нижней трети приказа имеется рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени руководителя организации – Индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, а также рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета Потерпевший №1 в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», под которой имеется дата: «11.01.2010». 

- должностная инструкция № Мастера РБУ производственного участка, утвержденная ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4 листах бумаги формата А-4, на которой имеются записи, выполненные машинописным способом чернилами черного цвета. На 1 листе должностной инструкции в верхней трети справа имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5 №1, а также гербовая печать ИП «ФИО5 №1». На 4 листе должностной инструкции в нижней трети имеются рукописные подписи, выполненные от имени инспектора по кадрам ФИО5 №3, в графе «С должностной инструкцией Работник ознакомлен, согласен» от имени Потерпевший №1, а также в графе: «Второй экземпляр должностной инструкции получил на руки» от имени Потерпевший №1

Осмотром содержимого должностной инструкции, в том числе сведений, содержащихся в разделах: «Общие положения», «Мастер РБУ производственного участка должен знать», «Должностные обязанности», «Права», «Ответственность», установлено, что Потерпевший №1, согласно своей должностной инструкции не должен знать правила и нормы перевозки грузов, в обязанности Потерпевший №1 не входит контроль за перевозкой грузов, а также последний не несет ответственность за перевозку грузов. Настоящим осмотром установлено, что в обязанности, права Потерпевший №1 входит контроль производственного процесса, за что он и несет ответственность.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.4 л.д.204-211, 212-213).

Согласно акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по 

<

адрес> проведены оперативно-розыскные мероприятия по документированию факта получения взятки должностным лицом. В результате оперативно-розыскных мероприятий факт получения взятки государственным инспектором федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 был установлен, документирован, вследствие чего последний задержан на месте происшествия.

Из акта проведения оперативного эксперимента следует, что к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в офис территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> и прошел в кабинет к инспектору ФИО3 После встречи с инспектором ФИО3, ФИО8 предъявил свою доверенность на представление интересов ИП «ФИО5 №1», далее ФИО3 попросил у ФИО8 номер телефона, после чего ФИО3 сделал ксерокопию данной доверенности и попросил подождать около часа пока не прибудет на работу заместитель начальника территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> ФИО5 №2 ФИО3 пояснил, что позвонит, когда надо будет подойти в офис территориального отдела.

Примерно через час позвонил ФИО3 и попросил подойти к кабинету заместителя начальника ФИО5 №2 Встретившись в отделе с ФИО3, ФИО8 вместе с ним зашел в кабинет к заместителю начальника ФИО5 №2, находясь там ФИО8 представился и спросил у заместителя начальника, что будет дальше. Далее ФИО8 попросили выйти из кабинета и подождать в применой. Примерно через 20 минут из кабинета заместителя начальника вышел инспектор ФИО3 и прошел в свой кабинет. Далее через некоторое время ФИО3 вернулся в кабинет к заместителю начальника ФИО5 №2 и спустя пять минут попросил ФИО8 пройти с ним на улицу. Выйдя на улицу ФИО3 в разговоре пояснил ФИО8, что в отношении ИП «ФИО5 №1» возбуждено три административных протокола в связи с нарушением административного законодательства, за которое предусмотрены штрафы до 350 000 рублей, однако по двум из них можно решить вопрос об уводе от административной ответственности за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей. Получив указанное предложение от ФИО3, ФИО8 согласился, при этом уточнил у ФИО3, где будет происходить передача денег. ФИО3 предложил отойти, после чего ФИО3 и ФИО8 прошли на территорию автоколонны и подошли к автомобилю ВАЗ 2107 белого цвета. Инспектор ФИО3 открыл дверь данного автомобиля и сел на водительское место, ФИО8 не смог сесть на переднее пассажирское место, так как там лежала покрышка. Тогда ФИО8 открыл переднюю пассажирскую дверь и положил деньги в размере 80 000 рублей, которые состояли из купюр номиналом по 5 000 рублей на переднее пассажирское сиденье. Указанная сумма состояла из 50 000 рублей, которые были вручены сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РА и 30 000 рублей из личных средств. ФИО3 попросил указанные денежные средства положить в бардачок автомобиля. После этого ФИО8 указанную сумму взял с сиденья и положил в бардачок. Далее ФИО3 пояснил ФИО8, что уведомления, которые будут отосланы на фирмы, получать не надо. ФИО8 пояснил, что все понял, после чего отошел от автомобиля и позвонил сотрудникам УЭБ и ПК МВД по 

<

адрес>, (т.1 л.д.72-75).

Согласно акта осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей общественности ФИО8 переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, имеющие следующие идентификационные серии и номера: ИО 37132

<

адрес>4; гх 41982

<

адрес>2; ГГ 04104

<

адрес>7; ВЬ 32975

<

адрес>7; ЗЕ 8323081, в рамках проведения оперативного эксперимента для передачи их сотруднику госавтодорнадзора ФИО3 за увод ИП «ФИО5 №1» от привлечения к административной ответственности, (т.1 л.д.76-80).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес>, утвержденный начальником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> Службы по надзору в сфере транспорта, (т.2 л.д.216).

ФИО3 ознакомлен под личную роспись с должностным регламентом государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным начальником Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.206-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет Территориального отдела госавтодорнадзора по Республики Адыгея МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО5 №1 и беседовал с ФИО3, (т.2 л.д.36-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, предоставленные ОЭБ и ПК МВД по 

<

адрес> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно административный материал, составленный в отношении Потерпевший №1, состоящий из следующих документов: аналитическая справка, постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 №1, светокопия паспорта Потерпевший №1, светокопия должностной инструкции № Мастера РБУ производственного участка, с которой ознакомлен работник Потерпевший №1, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ФИО5 №1, светокопия постановления №С0601341 по делу об административном правонарушении, светокопия Акта №, светокопия протокола №С0601341 о задержании транспортного средства, светокопия Акта №, светокопия протокола №С0601341 о прекращении задержания транспортного средства, светокопия водительского удостоверения ФИО13, ПТС автомобиля, светокопия путевого листа, выписка из ЕГРИП.

Непосредственным осмотром настоящего административного материала установлены следующие документы, представляющие интерес для органов предварительного следствия:

- постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на трех листах бумаги формата А-4, из содержания которого следует, что заместитель начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – начальник Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 №2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера производственного участка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ СПВК: СПВК – Адыгея, а/д Энем – Адыгейск – Бжедугхабль, км 38+346 о превышении транспортным средством установленных ограничений допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось. На транспортном средстве ВОЛЬВО FM-TRUCK 6х2 рег. № Н639РТ 123 с полуприцепом CARNEHL CHKSA г/н №, принадлежащие согласно путевому листу без № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, осуществлялась перевозка груза под управлением водителя ФИО13 Осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 4 ось – 14,4% при допустимых – 7,50т, составило – 8,58т, перегруз на 5 ось – 18,4% при допустимых – 7,50т, составило – 8,88т, перегруз на 6 ось – 19,47% при допустимых – 7,50т, составило – 8,96т) без специального разрешения, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа перевозчиком (индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку груза на транспортном средстве) является ФИО5 №1 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования было установлено, что должностное лицо – ответственное за соблюдением правил перевозок грузов, является – мастер производственного участка Потерпевший №1 Представлен приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 данной инструкции должностное лицо – мастер производственного участка Потерпевший №1 несет ответственность за перевозку сыпучих грузов. Последний вину признал. 

Исходя из описываемого постановления, Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 25 000 рублей. 

На 3 листе вышеописанного постановления, в нижней трети имеется рукописная подпись, выполненная от имени Потерпевший №1 и сведения о дате и фамилии и инициалах. Под данной записью имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5 №2, а также оттиск гербовой печати: «Государственный транспортный инспектор №». 

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на одном листе бумаги формата А-4, из содержания которой следует, что он составлен государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> Управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 Данный протокол составлен в отношении должностного лица – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где отражено место работы последнего: «индивидуальный предприниматель ФИО5 №1». 

Из содержания графы: «Совершил административное правонарушение», содержащейся в настоящем протоколе следует: «в адрес Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ СПВК: СПВК – Адыгея, а/д Энем – Адыгейск – Бжедугхабль, км 38+346 о превышении транспортным средством установленных ограничений допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось. На транспортном средстве ВОЛЬВО FM-TRUCK 6х2 рег. № Н639РТ 123 с полуприцепом CARNEHL CHKSA г/н №, принадлежащие согласно путевому листу без № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1, осуществлялась перевозка груза под управлением водителя ФИО13 Осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 4 ось – 14,4% при допустимых – 7,50т, составило – 8,58т, перегруз на 5 ось – 18,4% при допустимых – 7,50т, составило – 8,88т, перегруз на 6 ось – 19,47% при допустимых – 7,50т, составило – 8,96т) без специального разрешения, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа перевозчиком (индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку груза на транспортном средстве) является ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования было установлено, что должностное лицо – ответственное за соблюдением правил перевозок грузов, является – мастер производственного участка Потерпевший №1 Представлен приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении и должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1 данной инструкции должностное лицо – мастер производственного участка Потерпевший №1, несет ответственность за перевозку сыпучих грузов. Последний вину признал».

При осмотре оборотной стороны настоящего протокола установлено, что в средней его части имеется рукописная запись в виде подписи от имени Потерпевший №1, сведений о его фамилии и инициалах, а также рукописная запись следующего содержания: «с протоколом согласен». 

В нижней трети оборотной стороны данного протокола имеется рукописная подпись ФИО3, а также оттиск гербовой печати: «Государственный транспортный инспектор №», под которой имеется рукописная подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, сведения о дате и его фамилии и инициалах. 

Таким образом, из осматриваемого протокола следует, что должностным лицом – мастером производственного участка Потерпевший №1 нарушен п.п.2 п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

- определение № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе бумаги формата А-4, составленное заместителем начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – начальником Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 №2, исходя из которого назначено дело к рассмотрению в Территориальном отделе ГАДН по 

<

адрес> управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Должностному лицу – Потерпевший №1 явиться ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в помещение Территориального отдела по адресу: 

<

адрес>. 

При осмотре оборотной стороны настоящего определения, в средней трети обнаружена рукописная подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, а также рукописная запись о его фамилии и инициалах. Под данными записями имеется рукописная подпись от имени ФИО5 №2, а также оттиск гербовой печати: «Государственный транспортный инспектор №», под которой обнаружена рукописная подпись, выполненная от имени Потерпевший №1, а также сведения о дате.

- объяснение от имени ИП ФИО5 №1 на имя государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес>, выполненное на одном листе бумаги формата А-4, из содержания которого следует, что ФИО5 №1 просит рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица – Потерпевший №1, так как именно он организовал перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВОЛЬВО гос. номер №. Нарушение не оспаривает и прилагает копию приказа о назначении должностного лица и должностной инструкции. 

В нижней трети настоящего объяснения имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5 №1, а также сведения о дате, его фамилии и инициалах. 

- приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за перевозку грузов, выполненный на одном листе бумаги формата А-4, исходя из которого ИП ФИО5 №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за перевозку грузов – мастер производственного участка Потерпевший №1. В нижней трети настоящего приказа имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5 №1, а также рукописная подпись, выполненная от имени Потерпевший №1 Также в данном месте расположен оттиск печати «ИП ФИО5 №1».

Осмотренный административный материал признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.2 л.д.133-188, 189-190).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные ПАО «МТС», а именно цифровой носитель «CD-R», представляющий собой металлизированную пластину, на поверхности которого имеются надписи, выполненные машинописным и рукописным способом: «Verbatim CD-R compact disc Recordable 700MB 52x speed vitesse velocidad 80min». При запуске компакт диска в приводе стационарного компьютера и выводе данных на экран установлено, что на цифровом носителе содержится файл с присвоенным названием: «2755 П УД № (1232127). Приложение 1.xlsx».

При непосредственном осмотре вышеуказанного файла с присвоенным названием, установлено, что он представляет собой детализацию звонков с позиционированием абонентского номера: «89186729718», которым согласно материалам уголовного дела пользуется Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что с данного абонентского номера производились исходящие и входящие звонки.

Таким образом, по результатам настоящего осмотра проанализированы сведения обо всех соединениях абонентского номера «89186729718», которым согласно материалам уголовного дела пользуется Потерпевший №1, в том числе его позиционирование в момент активности абонентского номера и выхода в эфир, тем самым установлено Потерпевший №1 ежедневно осуществлял, как исходящие звонки, так и принимал входящие звонки. В результате, его фактическое местонахождение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. 

Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.3 л.д.119-123, 124-125).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, у свидетеля ФИО23 изъят оригинал должностной инструкции № мастера РБУ производственного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 и приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.199-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО5 №3, а именно приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги формата А-4, на котором имеются надписи, выполненные машинописным способом чернилами черного цвета, а также рукописным способом, чернилами синего цвета. Согласно данного приказа Потерпевший №1 переведен на должность мастера производственного участка растворо-бетонного узла (РБУ) по причине личного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В нижней трети приказа имеется рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета от имени руководителя организации – Индивидуального предпринимателя ФИО5 №1, а также рукописная подпись, выполненная чернилами синего цвета Потерпевший №1 в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», под которой имеется дата: «11.01.2010». 

- должностная инструкция № Мастера РБУ производственного участка, утвержденная ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4 листах бумаги формата А-4, на которой имеются записи, выполненные машинописным способом чернилами черного цвета. На 1 листе должностной инструкции в верхней трети справа имеется рукописная подпись, выполненная от имени ФИО5 №1, а также гербовая печать ИП «ФИО5 №1». На 4 листе должностной инструкции в нижней трети имеются рукописные подписи, выполненные от имени инспектора по кадрам ФИО5 №3, в графе «С должностной инструкцией Работник ознакомлен, согласен» от имени Потерпевший №1, а также в графе: «Второй экземпляр должностной инструкции получил на руки» от имени Потерпевший №1

Осмотром содержимого должностной инструкции, в том числе сведений, содержащихся в разделах: «Общие положения», «Мастер РБУ производственного участка должен знать», «Должностные обязанности», «Права», «Ответственность», установлено, что Потерпевший №1, согласно своей должностной инструкции не должен знать правила и нормы перевозки грузов, в обязанности Потерпевший №1 не входит контроль за перевозкой грузов, а также последний не несет ответственность за перевозку грузов. Настоящим осмотром установлено, что в обязанности, права Потерпевший №1 входит контроль производственного процесса, за что он и несет ответственность.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (т.4 л.д.204-211, 212-213).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что что рукописные записи «15.12.2017», «Потерпевший №1», имеющие место в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Потерпевший №1», «14.12.17», имеющие место в определении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «Потерпевший №1», «С протоколом согласен» «ДД.ММ.ГГГГ.», имеющие место в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «05.12.2017», «Потерпевший №1», имеющие место в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, не ФИО7, не ФИО5 №1, а другим лицом.

Рукописные записи «Потерпевший №1», «с протоколом согласен», «Потерпевший №1», «ДД.ММ.ГГГГ», «Потерпевший №1», имеющие место в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рукописные записи «Потерпевший №1», «ДД.ММ.ГГГГ.», имеющие место в определении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5 №1.

Подписи от имени Потерпевший №1, имеющие место в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в определении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. 

Решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО5 №1, как предполагаемых исполнителей подписей от имени Потерпевший №1, имеющих место в постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в определении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. 

Подписи от имени Потерпевший №1, имеющие место в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в определении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. 

Решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО5 №1, как предполагаемых исполнителей подписей от имени Потерпевший №1, имеющих место в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в определении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, (т.3 л.д.155-169).

Приведенные выше доказательства, показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

Суд находит, что показания вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО3:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (по факту увода от административной ответственности ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (по факту увода от административной ответственности ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как совершение получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконное бездействие, в значительном размере, (по факту получения им взятки ДД.ММ.ГГГГ за увод от административной ответственности ИП «ФИО5 №1»).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль ФИО3 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести. 

Подсудимый ФИО3 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по месту работы должности государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по 

<

адрес> федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального управления госавтонадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> характеризуется положительно, холост, детей не имеет, военнообязанный, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО3 судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительными работами, либо лишением свободы. 

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде наказывается штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Суд считает, что подсудимому ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия в виде подрыва авторитета власти, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при котором назначение других видов наказания будет чрезмерно мягким.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность ФИО3, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, как следствие встал на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно в без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и вышеуказанных данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области безопасности дорожного движения в учреждениях исполнительной власти Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО3, который признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это наказание будет чрезмерно суровым. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, направленного против интересов государственной службы, наступившие последствия в виде подрыва авторитета власти, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 70 000 рублей, изъятые в ходе обыска, произведенного по месту жительства обвиняемого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся на лицевом счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств СУ СК России по 

<

адрес> – отменить. Вышеуказанные денежные средства в размере 70 000 рублей – вернуть ФИО3

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (по факту увода от административной ответственности ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (по факту увода от административной ответственности ИП «ФИО5 №1» ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области безопасности дорожного движения в учреждениях исполнительной власти Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в области безопасности дорожного движения в учреждениях исполнительной власти Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 70 000 рублей, изъятые в ходе обыска, произведенного по месту жительства обвиняемого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся на лицевом счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств СУ СК России по 

<

адрес> – отменить.

Денежные средства в размере 70 000 рублей, хранящиеся на лицевом счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств СУ СК России по 

<

адрес>– вернуть ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2019-007738-73

подлинник находится в материалах дела № 1-680/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея